"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

и других исследователей проблемы.
--------------------------------
<1> Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. М., 1960. С. 67.
<2> См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1959. С. 25.
<3> См.: Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник МГУ. Серия "Экономика, философия и право". 1959. N 3.
Суть этой концепции заключалась в том, что имущественные отношения рассматривались как волевые отношения между отдельными людьми и между отдельными коллективами по владению, пользованию и распоряжению материальными благами <1>. Логически выстраивая свою линию аргументации, сторонники этой позиции утверждали, что правовые отношения - это особые социальные связи между людьми. Учитывая, что социальная связь есть не что иное, как взаимодействие между индивидуумами (их взаимное действие), делался вывод о том, что содержание общественных отношений наполняется жизнедеятельностью членов гражданского общества. В то же время деятельность - это совокупность действий, а действие по своей сути - это "форма выражения воли и устремлений лица" <2> посредством волеизъявления через поведение.
--------------------------------
<1> См.: Советское гражданское право: Учебник / Под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева. М., 1969. С. 4.
<2> См.: Советское гражданское право: Учебник для вузов. 2-е изд. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С. 70.
Стоит заметить, что в современной доктрине данная концепция получила дальнейшее развитие: имущественное отношение рассматривается как проявление не только частной, но и общественной воли. По мнению Л.А. Чеговадзе, "поскольку правовое отношение возникает в результате деятельности физических и юридических лиц и его осуществление без актов поведения также невозможно, можно сделать вывод о том, что общественная, государственная воля сопровождает каждое из этих деяний" <1>.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 63.
Экономическая концепция нашла свое выражение и развитие в трудах С.И. Вильнянского <1>, М.И. Бару <2>, Д.М. Генкина <3>, Ю.К. Толстого <4>, О.А. Красавчикова <5>.
--------------------------------
<1> См.: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 9.
<2> См.: Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. 1957. С. 4.
<3> См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 20.
<4> См.: Толстой Ю.К. Понятие права собственности. Л., 1962. С. 143.
<5> См.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 6. Свердловск, 1961. С. 179.
Сторонники данной концепции рассматривали имущественные отношения в качестве разновидности конкретных экономических отношений, складывающихся между конкретными лицами по поводу известных материальных благ.
Особую точку зрения о сути имущественных отношений высказывал О.С. Иоффе, определяя их как "такие общественные отношения, которые, будучи волевым опосредованием производственных отношений, обладают определенной экономической ценностью ввиду их связи со средствами производства, предметами потребления или иными продуктами труда человека" <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 9.
Определенный научный интерес применительно к рассматриваемому вопросу о сущности правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью, представляет экономическая концепция, которая к числу важнейших признаков имущественных отношений относит экономическую ценность соответствующих материальных благ, по поводу которых и складываются имущественные отношения. С учетом этого, к примеру, О.А. Красавчиков определял имущественные отношения как "конкретные общественно-экономические отношения по владению, пользованию и распоряжению конкретными материальными благами, складывающиеся на основе экономических актов участников данных социальных связей" <1>.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. С. 39.
Развивая данную позицию, Л.А. Чеговадзе указывает на то, что, "когда в качестве предмета интереса (потребление) выступают вещи или чужие действия, это означает, что между сторонами устанавливаются имущественные отношения, связанные либо с принадлежностью имущества, либо с движением имущественных благ" <1>.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 391.
Применительно к отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью должника, особое внимание необходимо обратить на тесную связь материальных и нематериальных благ и интереса. Интерес в праве определяется как интеллектуально осознанная нуждаемость субъекта в тех или иных благах материального или нематериального характера. В.П. Грибанов по этому поводу замечал, что сочетание объективного (существование того или иного блага в объективной реальности) и субъективного (осознанная необходимость в обладании этим благом) применительно к категории интереса объясняется тем, что интерес - не только плод человеческого разума и сознания, а есть реально существующее в жизни явление, которое необходимо учитывать и с которым нельзя не считаться <1>.
--------------------------------
<1> См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 236.
Вместе с тем в науке существовал и иной подход (объективистский) в понимании категории интереса (С.Н. Братусь, Г.В. Мальцев, Д.М. Чечот, Р.Е. Гукасян, С.В. Михайлов и др.). Суть данного подхода заключается в том, что правовой регуляции должны подвергаться только те общественно значимые интересы, о существовании которых субъект права может и не подозревать.
В соответствии с этим законодатель выделяет наиболее важные, актуальные и типичные общественные отношения и не только дает основу для формирования норм права, но и закрепляет в общественном сознании стереотипы поведения, формирует нормы морали и нравственности, дает обществу ценностную ориентировку <1>.
--------------------------------
<1> См.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 32.
Не оспаривая значимость общих начал, принципов в праве, следует признать, что для динамики правоотношения, в том числе и правоотношения, возникающего при несостоятельности, большее значение имеет осознанный интерес, поскольку для того, чтобы субъект начал действовать, интересы, лежащие в основе этой деятельности, должны быть осознаны. Как справедливо отмечается в литературе, в праве нет интереса, который бы не был предварительно осознан <1>. Поэтому, характеризуя интерес, существующий в конкурсном праве, необходимо признать, что эта правовая категория с необходимостью является категорией объективно-субъективной.
--------------------------------
<1> См.: Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 11.
Такое дуалистическое понимание интереса достаточно рельефно проявляется в процессе реализации прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве. К примеру, законодатель предоставляет кредиторам возможность реализовать свои права и законные интересы посредством участия в собрании или комитете кредиторов, в частности путем принятия решения о введении той или иной процедуры. Однако это еще не означает, что кредитор реализует это право, к примеру, из-за нежелания участвовать в собрании.
Итак, главным основанием для появления системы отношений несостоятельности является правоотношение имущественного характера, существующее между кредитором и должником. При этом отраслевой характер этого правоотношения может быть различным. Это может быть задолженность, возникшая из гражданско-правовых отношений, административных, финансовых и др.
Рассматривая отраслевую принадлежность правоотношений, вовлекаемых в сферу правового регулирования института несостоятельности, В. Химичев отмечает: "В силу многообразия юридических отношений, в которые вступает хозяйствующий субъект, в орбиту конкурсных отношений вовлекаются не только лица, состоящие с должником в гражданско-правовых связях. Влиянию правового режима конкурса также подвергаются трудовые, семейные, публичные и иные правовые отношения. Поэтому сфера правового регулирования института несостоятельности не ограничивается рамками гражданско-правовых отношений, а затрагивает весь комплекс юридических отношений" <1>.
--------------------------------
<1> Химичев В. Указ. соч. С. 23.
В.Н. Ткачев полагает, что "при решении вопросов, связанных с банкротством, используются нормы гражданского, уголовного, административного, семейного, земельного и трудового права, а также гражданского и арбитражного процесса" <1>.
--------------------------------
<1> Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. С. 4 - 5.
Данные правоотношения могут возникнуть на основании различных обстоятельств. Так, гражданско-правовые отношения возникают в результате гражданско-правовой сделки или иного предусмотренного ГК РФ основания, обязательства по уплате обязательных платежей (налогов и сборов в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды) - на основании законодательных актов, устанавливающих соответствующую обязанность лица, а также в результате активного поведения участников, связанных, например, с реализацией товаров, работ, услуг. Несмотря на различия в основаниях возникновения, эти правоотношения объединяет одно качество: все они с точки зрения экономического содержания представляют собой отношения, связанные с неспособностью расплатиться по своим долгам. В процессе реализации правовых норм эти отношения облекаются в форму обязательства.
Как было отмечено ранее, при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам <1>. Денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства.
--------------------------------
<1> См. подробнее: разд. 3 гл. I данной книги.
Отмечая специфику денежного обязательства, в литературе подчеркивается, что "требование совершения конкретных действий как заранее заданной деятельности всегда может быть оценено, выражено в деньгах, и, стало быть, право требования носит имущественный характер. И в этом смысле оценке подлежит не право, а требование кредитора как предмет обязанности должника. Только то может быть предметом обязательства, что может быть выплачено деньгами" <1>. Анализируя данную проблему, Л.А. Чеговадзе утверждает: "Право (как явление идеальное) само по себе ничего не стоит, его нельзя "сосчитать", но можно выразить в деньгах требование кредитора в обязательстве, например стоимость работ или услуг, подлежащих выполнению должником. В этом случае есть право кредитора (идеальное явление действительности, совокупность субъективных правомочий) и есть объект права - требование о выполнении работ оговоренной стоимости. Право в любом случае существует как возможность собственного поведения, как притязание на чужое, заранее определенное поведение, а требование подлежит выражению через содержание имущественной обязанности должника" <2>.
--------------------------------
<1> Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001. С. 63.
<2> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 18.
Заметим, наличие денежного обязательства не во всех правовых системах является основанием для признания наличия признаков банкротства. Так, в частности, в отличие от российского немецкий законодатель принимает во внимание не только денежные обязательства, но и иные имущественные, а также связанные с имущественными требования, исполнение которых не направлено на уплату денежной суммы. Исходя из данного законодательного опыта, А.В. Валуйский полагает, что формулировка российского закона о том, что конкурсные кредиторы есть кредиторы по денежным обязательствам, является неудачной. По его мнению, под конкурсными кредиторами следует понимать кредиторов, имеющих имущественные требования к должнику, по основаниям, предусмотренным ГК РФ <1>. В. Химичев, оценивая данную позицию, отмечает, что "такое предложение, теоретически оправданное, без кардинального изменения правового регулирования института несостоятельности (банкротства) неприменимо на практике, так как в законе для денежных и неденежных и иных имущественных обязательств установлен различный правовой режим" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Валуйский А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран. Саратов, 2002. С. 167.
<2> Химичев В. Указ. соч. С. 31.
Под денежным обязательством российский законодатель понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.). Анализ соответствующей дефинитивной нормы позволяет прийти к выводу о том, что, во-первых, денежным следует рассматривать не все обязательство в целом (в значении всего юридического отношения), а в качестве обязанности должника (обязанного лица). Соответствующую позицию относительно определения денежного обязательства занимает и судебно-арбитражная практика: в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" <1> установлено, что "денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг)".
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
Во-вторых, в определении денежного обязательства должника Закон закрепляет основания его возникновения: гражданско-правовая сделка и (или) иное основание, предусмотренное ГК РФ.
Заметим, что ГК РФ не содержит определения рассматриваемой категории, что приводит на практике к различному толкованию соответствующей правовой нормы.
Так, ряд авторов при анализе данной нормы исходят из буквального толкования, утверждая, что "указание в определении на гражданско-правовой договор и на иные основания, предусмотренные только ГК РФ, позволяет сделать вывод об отсутствии