"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

объеме. На наш взгляд, это неслучайно, поскольку несостоятельность, по мнению законодателя, это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. В контексте нормы п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. - это лишь предполагаемая неспособность, требующая соблюдения определенного (в рамках процедур) порядка признания.
Предполагаемая неспособность в условиях рыночных отношений может иметь место не только (и не столько) в рамках непосредственно конкурсного процесса, сколько на внесудебном этапе, т.е. в рамках еще не возбужденного дела о банкротстве. Так, действующее законодательство предусматривает возможность осуществления мер по предупреждению банкротства (ст. 30, 31 Закона о несостоятельности 2002 г.), тем самым подтверждая возможность существования отношений, связанных с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, на предбанкротном этапе, т.е. до момента инициирования дела о несостоятельности. Исходя из этого, не вполне корректно отождествлять понятия "конкурсные отношения" и "отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредитора", поскольку последние будут включать в себя конкурсные отношения, и тогда следует говорить о соотношении этих понятий как целого и части.
На наш взгляд, конкурс следует рассматривать как столкновение (конкуренцию) прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов. Следовательно, конкурсное право представляет собой систему норм, регулирующих отношения, возникающие при столкновении (конкуренции) прав кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов.
С учетом обозначенного подхода к пониманию сути конкурса, на наш взгляд, представляется нецелесообразным рассматривать категорию "конкурс" в широком или узком смысле этого слова. Совершенно справедливо замечают В.С. Белых, А.А. Дубинчин и М.Л. Скуратовский, что "в рамках института несостоятельности понятие конкурса является самостоятельным" <1>. Добавим - и единым понятием.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 8.
"Самостоятельность" категории конкурса проявляется и по отношению к смежному понятию - конкурсный процесс.
Под конкурсным процессом следует понимать порядок (процедуру) урегулирования спорной ситуации, процедуру разрешения конфликта интересов в рамках неплатежеспособности должника. Заметим, что в дореволюционной юридической литературе конкурсным процессом именовалось урегулирование долгов в рамках производства по делу о несостоятельности.
В современной доктрине конкурсный процесс предлагается рассматривать в широком и узком смысле <1>. При этом конкурсный процесс в широком смысле понимается как все производство по делу о несостоятельности - от принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до исполнения соответствующего судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу. По мнению В.Ф. Попондопуло, в рассматриваемом аспекте "конкурсный процесс представляет собой процессуальную форму конкурсного права" <2>. Конкурсный процесс в узком смысле предлагается отождествлять с конкурсным производством, возникающим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и заканчивающимся принятием арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
--------------------------------
<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 17.
<2> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 34.
В литературе высказывается также точка зрения, согласно которой в современном праве вообще нецелесообразно дифференцировать конкурсное право и конкурсный процесс "по причине того, что в конкурсном праве материальные и процессуальные нормы настолько тесно переплетены и взаимосвязаны, что разделять их, во-первых, весьма сложно, во-вторых, нецелесообразно" <1>.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 61 - 62.
Как известно, формальная определенность права достигается с помощью различных приемов юридической техники, в том числе с помощью точных терминов, понятий. Следовательно, чем точнее определено явление, носящее объективный характер, чем точнее понятие передает и раскрывает его суть, тем в большей степени реализуется принцип единообразия правовой терминологии и устраняется несогласованность правовых норм.
На основе проведенного анализа считаем целесообразным дополнить ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г., закрепляющую основные понятия, категориями "конкурс" и "конкурсный процесс" в целях достижения точности и единообразия применения обозначенных терминов.
Следует обратить внимание на тот факт, что законодатель традиционно именует рассматриваемые отношения как отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г.). Следуя принципу преемственности в праве, законодатель переносит определение отношений, регулируемых соответствующими нормами, из одного нормативно-правового акта в другой.
В действующем Законе закреплено, что в соответствии с ГК РФ устанавливаются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1). Очевиден тот факт, что на законодательном уровне значение придается не только правоотношению как таковому, но и порядку (процессу) его осуществления как в рамках процедур банкротства, так и при осуществлении мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).
Буквальное толкование соответствующей нормы позволяет сделать несколько предварительных выводов. Во-первых, законодатель, определяя предметную сферу регулирования Закона, оперирует понятием "отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов", во-вторых, использование словосочетания "и иные отношения" дает основание рассматривать обозначенные отношения в качестве системы, включающей:
1) отношения, связанные с признанием должника банкротом;
2) отношения, касающиеся порядка проведения процедур банкротства;
3) отношения, возникающие при осуществлении мер по предупреждению несостоятельности (банкротства);
4) иные отношения.
Безусловно, данные предварительные выводы лишь очерчивают ориентиры для дальнейшего исследования понятия и сущности отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Основываясь на положениях общей теории права, правоотношение, возникающее при несостоятельности, в самом общем виде представляет собой определенную общественную (социальную) связь субъектов. Как и всякая другая общественная связь, данное правоотношение не является одномоментным явлением и протекает во времени более или менее длительный период. Устанавливается оно с целью правового регулирования социального взаимодействия субъектов, и поэтому упорядочение их поведения в этом процессе облекается в форму субъективных прав и обязанностей не бесцельно, а для достижения значимых целей. Установление субъективного права в системе правоотношения, обеспеченность его правовой обязанностью, реализация опосредованных возможностей не проходят бесследно для уже существующих правоотношений, влекут их изменения. Этот процесс предопределяет динамику отношений, возникающих при несостоятельности, их связанность.
Безусловно, ограничиться только таким пониманием сути обозначенных отношений невозможно, поскольку при таком подходе мы имеем дело с некоей абстракцией, не более того, не позволяющей проследить динамику правоотношения во взаимодействии с другими системами (их элементами) и выявить его специфику. И поэтому "первым шагом в направлении дополнительного понимания правового отношения... является уяснение того обстоятельства, что невозможно оставаться в рамках общей абстракции: нормы права регулируют общественные отношения, результатом такого регулирования выступают правовые отношения. В этой абстрактной формуле оказываются скрытыми промежуточные этапы и звенья правового регулирования, чрезвычайно важные для понимания генезиса правового отношения" <1>. О.С. Иоффе в связи с этим отмечал: "Всякое общественное отношение, становясь отношением правовым, обеспечивается также и новыми юридически предопределенными условиями своего движения" <2>.
--------------------------------
<1> Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. С. 48.
<2> Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 521.
Продолжая его мысль, хочется добавить, что движение отношения, возникающего в рамках несостоятельности, происходит не в вакууме: возникая и развиваясь, каждое правоотношение связано невидимыми нитями с другими общественными отношениями.
Правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве), суть отношения экономические, имущественные, связанные с тем, что один из участников имущественного оборота не в состоянии по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Именно невозможность субъекта рассчитаться по своим долгам и определяет экономическую сущность несостоятельности. Данное обстоятельство, по мнению Б.С. Бруско, обусловливает необходимость рассмотрения предмета конкурсного права через призму имущественно-стоимостных (товарно-денежных), а также иных предпринимательских отношений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 21.
Определяя предмет правового регулирования конкурсного права, некоторые современные исследователи проблем несостоятельности (банкротства) достаточно категорично относят к нему "только имущественные отношения" <1>, отмечают "вмешательство государства в имущественные отношения должника с кредиторами" <2>, другие определяют отношение, существующее между кредиторами и должником, как "опосредующее экономическое отношение по уплате долга" <3>.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 12.
<2> См., напр.: Рухтин С. Указ. соч. С. 126.
<3> См., напр.: Мухачев И.Ю. Указ. соч. С. 119.
Анализируя правовую природу правоотношений, возникающих при несостоятельности, Е.А. Махнева приходит к выводу о том, что "отношения между участниками процедуры банкротства являются по своей природе гражданско-правовыми", а нормы, регулирующие эти отношения, "составляют основную часть норм законодательства о банкротстве" <1>.
--------------------------------
<1> Махнева Е.А. Указ. соч. С. 35.
Показательна по этому вопросу позиция Конституционного Суда РФ. Так, обосновывая принятие жалобы по одному из дел, Конституционный Суд РФ исходил из того, что положения о передаче муниципальным образованиям жизненно необходимых объектов должника регулируют также имущественные отношения должника и кредиторов, поскольку понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber holdings international limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.
Заметим, что, по мнению С.А. Комарова, "центральным в теории правоотношений является дискуссионный вопрос об их связи с экономическими и другими фактическими отношениями" <1>. Исходная методологическая позиция по данной проблеме была сформулирована К. Марксом в предисловии к работе "К критике политической экономии". Его исследования привели к выводу, что правовые отношения, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях.
--------------------------------
<1> Комаров С.А. Указ. соч. С. 319.
Общепризнанным в науке теории права является тезис о том, что правовые отношения вплетаются в реальную ткань экономических отношений; воздействуя на волю субъектов, они в конечном счете способствуют развитию данных отношений.
Вместе с тем верно и другое положение: правовое регулирование экономических отношений не изменяет их характера, они остаются такими же, какими были до опосредования их нормами права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комаров С.А. Указ. соч. С. 321.
Имущественные отношения являются одной из разновидностей экономических отношений. Следует заметить, что в советской юридической науке категория имущественных отношений представляла самостоятельный предмет исследования. Выделялись три концепции относительно сути имущественных отношений. Юридическая концепция в качестве основного признавала подход, согласно которому имущественные отношения представляют собой такие социальные связи, "которые возникают в результате владения, пользования, распоряжения вещами и другими продуктами труда либо вследствие наступления иных юридических фактов и, как правило, влекут за собой признание или закрепление прав на указанные объекты за определенными лицами либо переход этих объектов от одних лиц к другим" <1>.
--------------------------------
<1> Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967. С. 15.
Критикуя данную позицию, О.А. Красавчиков отмечал: "Имущественные отношения являются предметом, а не результатом правового регулирования, следовательно, формируются (складываются, изменяются и реализуются) в современных условиях хотя и в правовой форме, тем не менее к этой форме не сводимы и не тождественны. Последняя (правовая форма) лишь юридически выражает (например, в виде правоотношения) то, что дает содержание (социально-экономическое, имущественное отношение), но не меняет существа и природы указанного содержания" <1>.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 32.
Волевая концепция имущественных отношений получила довольно обстоятельное обоснование в работах С.Н. Братуся <1>, С.С. Алексеева <2>, В.П. Грибанова <3>