"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

расплатиться по своим долгам, а также о невозможности удовлетворить требования кредиторов в общеисковом порядке.
К числу формальных юридических фактов следует отнести совершение процессуальных действий, а именно: обращение с заявлением о признании должника банкротом; вынесение арбитражным судом решения об инициировании дела о несостоятельности; вынесение решения о введении процедуры наблюдения. Именно с момента введения данной процедуры, как указывалось, возникают новые материальные правоотношения, субъектами которых становятся не только кредиторы и должник, но также иные лица, участвующие в деле о банкротстве.
Судебные акты, оказывая существенное влияние на динамику правоотношения, вместе с тем не меняют его природу.
Следует отметить, что вопрос о возможности судебного органа породить вновь, изменить по содержанию или субъектам <1> или прекратить правоотношение является дискуссионным как в советской, так и в современной литературе. Одни авторы отрицают такой характер деятельности судебной власти и считают, что изменение или прекращение правоотношения зависит не от воли суда, а от фактов и права, которые до суда были у истца (кредитора) и независимо от суда <2>. Другие ученые занимают противоположную позицию и утверждают, что суд защищает не право заинтересованного лица на изменение или прекращение правоотношения, а сам своим решением прекращает или изменяет спорное правоотношение или создает новое правоотношение - и тем самым решение суда становится юридическим фактом, с которым связываются прежде всего преобразовательные права <3>. С точки зрения Б.С. Бруско, принятие арбитражным судом соответствующих актов "не влечет каких бы то ни было правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей конкурсного характера, а также не влияет на материальную сторону первоначальных обязательств должника" <4>. К аналогичному выводу в своем исследовании приходит Е.А. Махнева <5>.
--------------------------------
<1> К прим., О.А. Красавчиков утверждал, что "правоотношение может изменяться в двух направлениях - по линии его содержания и по линии субъектов" (Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды. С. 129).
<2> См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института. Серия "Гражданское право". Свердловск, 1959. Т. 1. С. 293; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 56, 70; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М. С. 103 - 107; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 129 - 143; Рожкова М.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6.
<3> См.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. В 2 т. М., 2004. Т. 1. С. 326 (автор главы - В.С. Ем); Гурвич М.А. Решение советского суда как средства защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955. N 4.
<4> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 53.
<5> Махнева Е.А. Указ. соч. С. 36.
Вместе с тем с момента возбуждения производства по делу о банкротстве возникают процессуальные правоотношения между лицами, участвующими в конкурсном процессе, и судом, рассматривающим дело.
С учетом данного обстоятельства следует признать, что решения, принимаемые в рамках дела о несостоятельности, могут выступать в качестве юридических фактов, порождающих определенные правовые последствия.
2.4. Специфика содержания правоотношений,
возникающих при несостоятельности (банкротстве)
Определенной спецификой в рамках действия норм специального законодательства о несостоятельности отличается и содержание правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства).
Отметим, что содержание рассматриваемых отношений не является предметом самостоятельного исследования в рамках данной работы. Вместе с тем представляется необходимым рассмотреть специфику реализации субъективных прав и юридических обязанностей, составляющих содержание правоотношения.
Следует заметить, что в общей теории права отсутствует единство во мнениях относительно определения категории "содержание правоотношения". В него включают "поведение субъектов в пределах предоставленных субъективных прав и юридических обязанностей" <1>, "взаимодействие участников, протекающее в определенной форме, предписанной нормой объективного права" <2>, "акты жизнедеятельности" <3> и т.д.
--------------------------------
<1> Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 210.
<2> Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. С. 80.
<3> Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 8 - 14.
Согласно наиболее устоявшейся точке зрения, содержание правоотношения составляют его субъективные права и юридические обязанности <1>. Именно данный подход будет взят за основу при исследовании особенностей содержания правоотношений, возникающих в рамках несостоятельности.
--------------------------------
<1> См., напр.: Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: Понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 174 - 175; Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. С. 666; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. С. 295.
Содержание первоначального регулятивно-охранительного денежного обязательства образуют право требования кредитора и соответствующие ему обязанности должника.
Особенностью данного правоотношения является тот факт, что кредитор не может самостоятельно совершать действия, направленные на удовлетворение его требований. Это находит свое выражение, во-первых, в закреплении особого порядка реализации прав кредиторов (как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом плане); во-вторых, поскольку в рамках конкретной системы правоотношений может существовать несколько самостоятельных первоначальных (базовых) денежных обязательств, субъектами которых будут являться кредиторы с самостоятельными требованиями, представляется возможным говорить о системе прав требований кредиторов; в-третьих, права требования конкурсных кредиторов представляют собой определенное единство, которое находит свое выражение прежде всего в зависимости этих прав друг от друга. Данная зависимость проявляется двояко: а) в возможности влияния на судьбу должника и динамику всего конкурсного процесса путем принятия совместных решений, основываясь на принципе подчинения меньшинства кредиторов большинству; б) в возможности осуществления контроля в отношении друг друга. Так, согласно положениям ст. 71 Закона о несостоятельности 2002 г. в отношении заявленных требований кредиторов могут быть представлены возражения не только самим должником, как в обычной ситуации, но и кредиторами, уже предъявившими свои требования. Такие же возражения могут предъявляться кредиторами и в рамках внешнего управления (ст. 100).
Смысл таких возражений вполне понятен. Согласно п. 2 ст. 142 Закона о несостоятельности 2002 г. требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, следовательно, срок удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, может быть отодвинут на более позднее время. Но при этом может возникнуть риск, что эти требования будут удовлетворены не в полном объеме. Кроме того, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований. Более того, вполне вероятно, что требования кредиторов определенной очереди окажутся совсем без удовлетворения, если имущество должника будет исчерпано в процессе удовлетворения требований кредиторов очереди, предшествующей очереди данного кредитора.
Таким образом, в рамках возбужденного дела о несостоятельности речь идет о некоей связанности прав различных групп кредиторов.
Однако поскольку в процесс банкротства включены разнородные субъекты, вопрос о системе прав и обязанностей приобретает известную сложность <1>.
--------------------------------
<1> На это обстоятельство указывают и другие авторы (см.: Махнева Е.А. Указ. соч. С. 20).
Законодатель наделяет участников процесса значительным кругом прав и обязанностей. Данные права и обязанности могут возникать, изменяться, прекращаться в зависимости от перехода к той или иной процедуре банкротства. Деятельность различных субъектов весьма многообразна. При этом некоторые субъекты могут принимать решения, непосредственно касающиеся правового статуса должника, введения той или иной процедуры, а также осуществления реабилитационных или ликвидационных мероприятий. В первую очередь это относится к собранию (комитету) кредиторов и арбитражному управляющему. Такое положение объективно создает предпосылки конфликта возможностей реализации своих прав участниками дела о банкротстве, а также возможности нарушения прав одних участников другими.
При этом, на наш взгляд, основным способом решения этих проблем является установление определенных пределов в осуществлении прав отдельных субъектов, исходя из специфики отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника.
В свое время О.С. Иоффе утверждал, что "право регулирует поведение в человеческом обществе, а регулировать - значит определять, устанавливать определенные пределы" <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Спорные вопросы правоотношения // Избранные труды по гражданскому праву. С. 651 - 652.
В.П. Грибанов отмечал: "Как само субъективное право по содержанию, так и та свобода, которая гарантируется законом в целях реального осуществления права управомоченным лицом, не могут быть безграничными. Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы, как по содержанию, так и по характеру осуществления. Границы эти могут быть большими или меньшими, но они существуют всегда. Границы есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол и тем самым вообще перестает быть правом" <1>.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 11 - 13.
Однако при этом "установление в законе правовых гарантий реальности прав граждан и организаций не сводится и не может быть сведено исключительно к обеспечению реального осуществления прав только управомоченного лица. Наряду с этим право призвано также гарантировать и правовую защиту интересов других граждан и организаций, которые могут быть затронуты при осуществлении права управомоченным лицом" <1>.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 11 - 13.
Своеобразное единство реализации прав кредиторов в рамках конкурсного процесса в определенной степени влечет ограничение этих прав.
По мнению А.В. Солодилова, "в конкурсном процессе ограничение возможности осуществления права отдельного участника дела о банкротстве в целях обеспечения равенства прав всех участников данного дела приобретает особое значение, поскольку является определяющим фактором в регулировании отношений между отдельным кредитором и совокупностью всех установленных кредиторов должника" <1>.
--------------------------------
<1> Солодилов А.В. Указ. соч. С. 128 - 129.
Между тем, по справедливому замечанию В.П. Грибанова, "определение пределов осуществления гражданских прав не есть ограничение этих прав, а является юридическим выражением уже существующего экономически равного положения людей в системе общественных отношений, есть правовое обеспечение, юридическая гарантия этого действительного равенства" <1>.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 13.
2.5. Особенности структуры правоотношений
несостоятельности (банкротства)
Взаимосвязь и взаимообусловленность прав и обязанностей субъектов рассматриваемых отношений актуализируют проблему исследования структуры правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, а также выявления особенностей этой структуры.
Изучение структуры правоотношения упрощает исследование его развития и дает реальную возможность проследить его динамику во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами взаимного положения лиц, участвующих в нем в качестве сторон. Исходя из формального понимания структуры правоотношения как способа связи между субъективными правами и обязанностями, можно говорить о том, что изучение этого способа облегчает понимание правоотношения в единстве двух его составляющих - юридической формы и реального наполнения актами поведения субъектов.
При самом общем подходе к пониманию сути данной категории можно отметить, что структура правоотношения и само правоотношение - явления разного порядка. Структура правоотношения - это и не само общественное отношение (связь правовой формы и материального наполнения актами действительного поведения), а только показатель того, "как правоотношение, рассматриваемое в качестве правовой связи, "устроено изнутри" и посредством чего поддерживается его связь с внешним миром как с действительностью" <1>.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 411.
Категория "структура правоотношения" на протяжении длительного времени привлекала к себе внимание многих исследователей теории права, а также отраслевых наук.
Так, в частности, С.С. Алексеев под структурой правоотношения понимал "форму организации связей между самостоятельными субъектами <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. О предмете советского гражданского права и методе гражданско-правового регулирования // Советское государство и право. 1955. N 1.
Поскольку структура правоотношения - это его элемент, несущий на себе отпечаток сущностных черт общего понятия, ученый пришел к выводу, что структура правоотношения в силу этого является правовой категорией <1>.
--------------------------------
<1> См.: Там же.
Р.О. Халфина, напротив, структуру правоотношения характеризует как целостность его правовой формы и материального содержания, считая, что "наиболее плодотворным для анализа представляется определение понятия структуры как способа связи элементов, как системы их отношений в рамках целого" <1>.
--------------------------------
<1> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.