"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

на действия и события. Этой точки зрения придерживаются большинство правоведов. Вместе с тем, по справедливому замечанию некоторых авторов, несостоятельность вряд ли можно отнести к действиям или событиям.
В связи с наличием в праве других подобных ситуаций, в частности, когда речь идет об установлении факта безвестного отсутствия, недееспособности и т.д., в науке теории права и гражданского процесса появилась тенденция расширенного подхода к классификации юридических фактов. В рамках расширенной классификации предлагается выделять такие их виды, как: оформленные, неоформленные; первичные, производные; краткосрочные, длящиеся и др. По последнему критерию С.С. Алексеев, В.Б. Исаков, Ю.К. Толстой, Д.М. Чечот выделяют юридические факты - состояния, которые и выступают объектом особого производства. См., напр.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 177 - 178; Толстой Ю.К. Теория правоотношений. Л., 1959. С. 13 - 14. По мнению ряда современных авторов, именно этому виду юридических фактов соответствует понятие несостоятельности. См., напр.: Махнева Е.А. Указ. соч. С. 105.
Как отмечается в литературе, "понятие несостоятельности как "состояние имущества" предполагает признание исключительно объективного характера обозначаемого явления, то есть независимо от воли и сознания человека... Логика рассуждений в рамках субъектной концепции совсем иная. Недостаточность как неспособность лица может быть обнаружена, если она выражена субъектом вовне. Таким образом, всякая внутренняя способность лица, не получившая своего внешнего выражения в действиях (а в отдельных случаях - бездействии), не подлежит оценке со стороны норм права и поэтому не является юридическим фактом. Значит, несостоятельность как правовая форма экономической неспособности должна оцениваться в целом как явление субъективного порядка" <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 59.
Отмечая обоснованность данной позиции, хотелось бы обратить внимание на ряд важных, на наш взгляд, моментов. Во-первых, анализ действующего законодательства и правоприменительной практики позволяет рассматривать несостоятельность в качестве юридического состава, включающего в качестве составляющих элементов не только явления субъективного порядка, но и объективного (к примеру, конкурентоспособность производимой предприятием продукции, влияющая в конечном итоге на его финансовое состояние, представляет собой, скорее, результат действия объективных законов рыночной экономики). Во-вторых, грань между объективным и субъективным достаточно условна: понятие несостоятельности с точки зрения объектной концепции не может иметь абсолютно объективный характер, поскольку в основе возникновения несостоятельности находится в том числе и волевая деятельность самого субъекта; равным образом в рамках субъектной концепции было бы ошибочным рассматривать правовую форму экономической неспособности как явление исключительно субъективного порядка. В связи с этим несостоятельность следует рассматривать в качестве субъективно-объективного явления, что подтверждает сложность и многогранность рассматриваемого феномена.
III. Несостоятельность как юридический состав.
Анализ действующего законодательства о несостоятельности позволяет прийти к выводу о том, что признание должника несостоятельным (банкротом) представляет собой юридический состав, рассматриваемый как совокупность юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий <1>. Вместе с тем для понимания сути несостоятельности и достижения цели института несостоятельности (банкротства) принципиальное значение имеет не простая совокупность элементов фактического состава, построенная по принципу независимого накопления элементов состава, а специальная их совокупность, предусматривающая последовательное накопление этих элементов: юридические последствия в этом случае наступают лишь в случае накопления элементов состава в определенном порядке <2>.
--------------------------------

<1> Наиболее полно категория юридических фактов исследована в работах: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958; Он же. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 299; Комаров С.А. Общая теория государства и права. 7-е изд. СПб., 2004. С. 332; Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 24; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. С. 197; Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996. С. 38; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 496; Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 655; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. С. 99.
<2> См. подробнее: Комаров С.А. Указ. соч. С. 332; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 60. О.А. Красавчиков понимал под юридическим составом совокупность юридических фактов, необходимых для наступления определенных юридических последствий. Ученый отмечал, что случаи, когда движение гражданских правоотношений обусловливается не одним юридическим фактом, а юридическим составом, весьма многочисленны. Однако "это нисколько не умаляет роли и значимости каждого отдельного юридического факта, причем независимо от того, входит ли он в юридический состав или сам обусловливает движение гражданского правоотношения" (Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 104).
Анализируя данную проблему, О.А. Красавчиков писал: "Поскольку юридические последствия наступают в результате накопления всех необходимых элементов юридического состава, постольку нельзя и говорить о юридических последствиях, наступающих якобы в связи с наличием одного или нескольких элементов незавершенного состава. До тех пор пока юридический состав не завершен в своем объеме и содержании, составляющие его элементы остаются только фактами. Юридическими эти факты становятся только тогда, когда количественные изменения (накопление) в составе окончены и следуют изменения качественные. Только завершенный состав становится юридическим. В противном случае, если признать эти факты юридическими для развития определенного правоотношения еще до завершения процесса накопления состава, то необходимо признать существование таких юридических фактов, которые не порождают юридических последствий" <1>.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. С. 113.
И.Б. Новицкий, рассматривая данный вопрос применительно к порядку заключения сделки, полагал: "Юридическая сила незавершенных сделок определяется следующими положениями: а) пока не наступил недостающий элемент фактического состава, сделка in pendenti, т.е. имеет место состояние неопределенности; б) если недостающий элемент фактического состава наступает, сделка получает полную силу; в) наконец, если выясняется, что этот элемент не наступит, сделка считается неосуществившейся" <1>.
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б. Недействительные сделки. Вопросы советского гражданского права. М., 1945. С. 36 - 37.
Особую точку зрения по данному вопросу занимал О.С. Иоффе. Он утверждал, что "при наступлении некоторых или хотя бы даже одного из фактов, являющихся элементами юридического основания права, могут наступить известные, хотя и незавершенные, правовые последствия" <1>. Вот что пишет О.С. Иоффе применительно к брачно-семейным отношениям: "Ни один из положительных элементов основания возникновения семейно-брачных отношений, при отсутствии факта регистрации брака, не порождает ни правовой обязанности, ни реальных юридических возможностей" <2>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 123.
<2> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 139.
Важное значение для понимания сути юридического состава несостоятельности имеет также положение о том, что соотношение отдельного юридического факта как элемента состава с юридическим составом как общностью фактов подчинено закону соотношения общего и отдельного. Это означает, что отсутствие одного из элементов рассматриваемой совокупности юридических фактов приводит "к омертвлению не только юридического состава в целом, но и отдельных его частей по отношению к данному составу" <1>.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 107.
Следовательно, каждый отдельный юридический факт, входя в юридический состав, находит свое признание в качестве юридического только в совокупности фактов. Так, в частности, такой юридический факт, как непринятие собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления или внешнего управления, может иметь юридическое значение только в рамках юридического состава - отсутствие оснований для введения восстановительных процедур. В свою очередь, отсутствие оснований для введения восстановительных процедур само по себе находит свое признание в качестве юридического факта, только находясь в общности фактов, образующих в целом юридический состав несостоятельности.
Однако следует признать верным и другой тезис: сама совокупность, которая образуется отдельными фактами, находит свое юридическое существование лишь в фактах, ее составляющих. Юридический состав несостоятельности может быть оценен юридически только в случае рассмотрения его как совокупности юридически значимых фактов.
В свое время В.И. Ленин по этому поводу писал: "Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное" <1>. Именно таким и является соотношение, устанавливающееся между юридическим составом (как общим) и отдельным юридическим фактом (как элементом) <2>.
--------------------------------
<1> Ленин В.И. Философские тетради. М., 1947. С. 329.
<2> Под элементом юридического состава следует понимать отдельный юридический факт (событие или действие). Под элементом юридического факта следует понимать явления, составляющие событие или действие (Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 108).
Вместе с тем следует признать, что отдельные элементы состава несостоятельности сложны и объемны и могут быть, в свою очередь, рассмотрены в качестве самостоятельных юридических составов.
В доктрине данный вопрос не является предметом детального исследования, вместе с тем некоторые авторы анализируют отдельные аспекты этой проблемы. В частности, Г.Ф. Шершеневич, не рассматривая несостоятельность в качестве юридического состава, говорил "об условиях несостоятельности", к числу которых ученый относил: наличие платежной неспособности и неоплатности; наличие судебной санкции и стечение кредиторов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 97 - 101.
В.Ф. Попондопуло, анализируя данную проблему, приходит к выводу о том, что для признания должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие признаков несостоятельности (внешних и сущностных), а также факта признания несостоятельности арбитражным судом <1>. Развивая данную позицию, Н.И. Бай и Н.Ф. Мелихов отмечают: "Внешние признаки банкротства могут служить только формальным основанием для возбуждения судебного разбирательства по делу. Однако этих признаков явно недостаточно для признания должника банкротом. Существенное значение для суда имеет выяснение вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника" <2>.
--------------------------------
<1> Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 126.
<2> Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10.
Заслуживает внимания точка зрения И.В. Ершовой по данному вопросу. Акцентируя внимание на признаках несостоятельности (банкротства) и классифицируя их по различным основаниям (I группа - формальные, II группа - процессуальные, III группа - содержательные), автор утверждает, что "для трансформации неплатежеспособности в несостоятельность необходимо официальное признание ее судом или объявление должником" <1>.
--------------------------------
<1> Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 376 - 377 (автор главы - И.В. Ершова).
М. Полуэктов отдельно говорит об условиях возбуждения дел о банкротстве в арбитражном суде и о признаках как факторах, наличия которых достаточно для признания (объявления) должника банкротом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Законодательство и экономика. 2000. N 11.
Дифференцируя признаки инициирования и признаки банкротства, М.В. Телюкина полагает, что "признаками, достаточными для признания юридического лица банкротом, являются по общему правилу факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее неисполнения; в порядке исключения - когда принят критерий неоплатности - необходимы еще и доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника. Следовательно, при уменьшении в процессе рассмотрения дела размера задолженности до уровня меньше минимального суд должен исходить из признаков банкротства и, если они есть, признать должника банкротом" <1>.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 101.
Е.А. Махнева к числу юридических фактов, лежащих в основе возникновения и преобразования соответствующих правоотношений <1>, относит: возникновение денежного гражданско-правового обязательства между кредитором и должником; истечение трехмесячного срока для исполнения долга должником; предъявление в арбитражный суд требования кредитора по непогашенному долгу, принятие арбитражным судом заявления к своему производству и возбуждение дела о несостоятельности <2>.
--------------------------------
<1> При этом автор указывает соответствующие юридические факты применительно лишь к гражданским правоотношениям, существующим в рамках системы правоотношений несостоятельности.
<2> См.: Махнева Е.А. Указ. соч. С. 100.
А.А. Пахаруков утверждает, что для признания должника несостоятельным необходим юридический (фактический) состав, элементами которого являются:
1) признаки банкротства;
2) отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
3) отсутствие оснований для введения финансового оздоровления;
4) отсутствие оснований для введения внешнего управления;
5) отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения;
6) отсутствие оснований для прекращения