"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

за нарушение этой обязанности и неправильное управление корпорацией.
Интересы должника также по сути своей противоположны интересам кредиторов <1>. Для должника, который заинтересован в продолжении хозяйственной деятельности, наиболее привлекательными будут реабилитационные процедуры. Для кредиторов, напротив, введение восстановительных процедур сопряжено со значительным ограничением их прав, в частности, в результате введения моратория на удовлетворение их требований в рамках внешнего управления.
--------------------------------
<1> Вместе с тем не следует говорить об абсолютной противоположности интересов кредиторов и должника, поскольку в восстановлении платежеспособности должника, как это ни парадоксально, заинтересованы обе конфликтующие стороны.
Одной из проблем, касающихся осуществления процедур банкротства, является возможный конфликт между полномочиями руководителя должника и арбитражного управляющего.
Так, согласно ст. 64 Закона о несостоятельности 2002 г. руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия с учетом ограничений, указанных в этой статье. Имеется два типа таких ограничений. Во-первых, руководителю должника не разрешается осуществлять корпоративную реорганизацию должника (слияние, ликвидацию или создание должником дочерних предприятий или филиалов). Во-вторых, должник не может производить выплаты своим участникам, будь то в форме дивидендов или стоимости акций.
Кроме того, определенные действия руководитель должника может предпринимать только с согласия временного управляющего (в частности, получение кредитов, предоставление кредитов и гарантий, распоряжение недвижимым имуществом или другим имуществом, балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника).
На первый взгляд руководитель должника имеет достаточную свободу в осуществлении своих полномочий, однако эти полномочия следует рассматривать в свете прав и обязанностей временного управляющего (принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, установление требований кредиторов и т.д.).
Как представляется, способность временного управляющего выполнять свои функции в большой степени зависит от содействия руководителя должника и поддержки со стороны арбитражного суда.
Одной из сфер такого сотрудничества является содействие руководителя должника временному управляющему в защите своего имущества. Именно здесь возможен наиболее серьезный риск противоречий. Из Закона о несостоятельности 2002 г. неясно, в какой степени руководитель должника может принимать решение о продолжении его деятельности. Запрета на продолжение деятельности нет, и закон представляет обязательствам, принятым в период наблюдения, приоритет по отношению к другим требованиям. Однако, несомненно, существует потенциальное противоречие между обязанностью временного управляющего защищать активы должника и правом руководителя должника продолжать использовать эти активы в текущей деятельности (даже если она неприбыльна).
В связи с этим на практике возникает множество вопросов, а именно: обязан ли временный управляющий проверять прибыльность договоров должника и влияние продолжения деятельности должника на его чистые активы, должен ли он проводить инвентаризацию в связи с этим, может ли арбитражный суд запретить должнику продолжать убыточную деятельность, если единственно возможным для суда решением в этой ситуации является отстранение руководителя должника от занимаемой должности.
Не следует забывать и о существовании публичных интересов, наличие которых, на наш взгляд, объясняется следующим: во-первых, разнообразием правовых форм участия государства в процессе несостоятельности, включая интересы государства как кредитора; во-вторых, необходимостью обеспечения баланса интересов различных групп участников в условиях несостоятельности; в-третьих, наличием у государства социальных функций, что предопределяет необходимость включения в законодательство норм, предусматривающих социальную реабилитацию работников должника, особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников (к примеру, градообразующих, стратегических, сельскохозяйственных предприятий и т.д.) и др.
Следует согласиться с А.В. Егоровым, что "взаимосвязь публичных и частных интересов носит достаточно сложный характер, и расхожее утверждение о том, что соответствующие публичные интересы в большинстве своем воплощаются через реализацию частных интересов, как происходит в том случае, когда должник "оживает", восстановив свою платежеспособность и сохранив имущество своего предприятия от распродажи по частям, не всегда оказывается верным" <1>.
--------------------------------
<1> Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 16.
Однако, каким бы ни было вмешательство государства в частные интересы, необходимо исходить из того, что принцип разумного баланса публичного и частного интереса должен быть основополагающим.
Обеспечение баланса интересов в рамках отношений несостоятельности осуществляется законодателем с помощью различных средств, в том числе путем публично-правового воздействия на процесс реализации прав и законных интересов участников, что предопределяет комплексный характер данного института. В целом необходимость публично-правового воздействия на рыночные отношения отмечается многими авторами. Так, В.Ф. Яковлев справедливо полагает, что "рыночная экономика как экономика, основанная на товарно-денежных отношениях, содержит в себе мощную систему стимулирования и саморегулирования экономики. Вместе с тем этих отношений недостаточно, и они должны сочетаться с системой упорядочения, регулирования экономических отношений, исходящих от государства" <1>.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики). М., 2000. С. 14.
В связи с необходимостью обеспечения баланса интересов, по словам В. Химичева, "правовой режим банкротства имеет в своем арсенале нормы публичного права" <1>. Подобных взглядов придерживаются и другие авторы, которые признают, что "несостоятельность регулируется как нормами частного, так и нормами публичного права" <2>.
--------------------------------
<1> Химичев В. Указ. соч. С. 16. Следует заметить, что некоторые авторы отмечают "снижение функций публичных норм" в Законе 2002 г. В частности, Е.А. Махнева, аргументируя свою позицию по данному вопросу, отмечает, что в соответствии с положениями Закона о несостоятельности 2002 г. "федеральные органы исполнительной власти выполняют лишь информационные и информационно-регулятивные функции. Они ни в какой мере не участвуют в конкретных делах, связанных с банкротством (кроме случаев участия в деле в качестве кредитора (уполномоченные органы))". (Махнева Е.А. Указ. соч. С. 33.)
<2> Белых В.С. Концепция банкротства: Законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. N 3.
Вместе с тем, как отмечают некоторые авторы, "достижение баланса интересов субъектов, интересы которых по своей природе противоположны, - задача очень сложная" <1>.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2000. С. 76.
В этой связи не утратили своей актуальности слова, сказанные Н.М. Коркуновым около ста лет назад: "Истинное назначение государства коренится прежде всего в нивелировании возникших конфликтов - столкновении различных групп, сообществ людей и отдельных индивидуумов посредством установления правовых норм и обеспечения их принудительной силой" <1>.
--------------------------------
<1> Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 8-е изд. СПб., 1908. С. 7.
Обеспечение баланса интересов неизбежно затрагивает вопрос "определения иерархии интересов, подлежащих правовой охране" <1>, а также определение границ осуществления прав участников отношений несостоятельности.
--------------------------------
<1> Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С. 160 - 161.
"Всякое субъективное право, - утверждал В.П. Грибанов, - будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, должно иметь определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру осуществления" <1>. С точки зрения В. Химичева, "определить эти границы и призван режим конкурсных отношений" <2>.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 25.
<2> Химичев В. Указ. соч. С. 5.
Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других <1>.
--------------------------------
<1> См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 272.
4. Несостоятельность (банкротство):
понятие и его систематизирующие признаки
4.1. Лексикологический подход к определению понятий
"несостоятельность" и "банкротство"
Отечественная и зарубежная наука имеет значительное количество работ, посвященных исследованию данной проблематики <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2001. С. 6 - 15; Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 11 - 12; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 89 - 104; Она же. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. N 4; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1997. С. 174; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 43 - 81; Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве. Иркутск, 2004. С. 16 - 37; Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002. С. 71 - 74; Ерофеев А. Критерии банкротства: Мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. С. 54 и др.
Несмотря на то, что достижения в разработке категорий несостоятельности и банкротства значительны, тем не менее остается еще много дискуссионных вопросов. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что при характеристике данных понятий, с одной стороны, допускается их лингвистическое отождествление, а с другой - данным терминам приписывают различные значения, что порождает сомнения в сохранении однозначности их содержания на теоретическом уровне. Поэтому сущность рассматриваемых явлений, несмотря на их многовековую историю, остается не до конца выясненной.
При определении того или иного понятия соответствующий познавательный интерес представляет прежде всего анализ дефиниций, содержащихся в современной научной справочной литературе.
Понятие "банкротство" происходит от староитальянского "banca rotta", что дословно означает "сломанная, разбитая скамья (прилавок, конторка)". Необычное происхождение этого слова этимологи связывают с тем, что конторы банкиров и прочих лиц, объявленных банкротами, подвергались разгрому. Таким образом общество выражало свое негативное отношение к банкротам <1>. В русском языке данное слово известно с Петровской эпохи, причем первоначально употреблялось понятие "банкрутство", только затем появилось "банкротство" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2-х т. 5-е изд., стереотипное. М., 2002. Т. 1. С. 71.
<2> Интересен тот факт, что в письме к Яковлеву, датированном мартом - апрелем 1829 г., у А.С. Пушкина встречается слово "банкроты", но "банкрутство" обнаруживаем в письме Нащокину от 22 октября 1831 г. (см.: Черных П.Я. Указ. соч. С. 71).
В русском языке "банкротство" и "несостоятельность" рассматриваются как синонимы, поэтому в толковых словарях чаще всего значение одного слова определяется через другое. Так, в Толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой банкротство - "это несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам" <1>, согласно словарю В.И. Даля, несостоятельность есть "неустойка", "банкротство" <2>. Словарь современного русского литературного языка дает следующее определение банкротству: "положение банкрота, неплатежеспособность частного лица или предприятия" <3>. Таким образом, приведенные определения выражают особенность лингвистического подхода к вопросу соотношения понятий "банкротство" и "несостоятельность": традиционно принято отождествлять эти понятия <4>. Кроме того, в литературе отмечается не только факт отождествления этих понятий, но и то обстоятельство, что и понятие "несостоятельность", и понятие "банкротство" характеризуются через понятие "неплатежеспособность" <5>. Так, согласно словарю С.И. Ожегова, категория "несостоятельный" трактуется как "не имеющий денег для оплаты своих обязательств, материально не обеспеченный" <6>, а Словарь современного русского литературного языка определяет банкротство как "положение банкрота, неплатежеспособность частного лица или предприятия" <7>.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 36.
<2> См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4. М., 1999. С. 536.
<3> Словарь современного русского литературного языка / Гл. ред. К.С. Горбачевич. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1991. Т. 1. С. 330.
<4> Понятия "несостоятельность" и "банкротство" как лексические единицы детально исследованы в работах некоторых современных авторов. См., напр.: Мухачев И.Ю., Пахаруков А.А. Понятия несостоятельности и банкротства // Вестник Иркутской государственной экономической академии. 1999. N 3; Ле Х. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. N 11.
<5> См.: Мухачев И.Ю., Пахаруков А.А. Понятия несостоятельности и банкротства // Вестник Иркутской государственной экономической академии. 1999. N 3.
<6> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 413.
<7> См.: Словарь современного русского литературного языка. С. 330.
Следует признать обоснованной позицию тех авторов, которые утверждают, что "несостоятельность" и "банкротство" с точки зрения современной лексикологии отражают различные аспекты проявления признака - "неплатежеспособность частного лица,