"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

единый, нераздельный объект удовлетворения его кредиторов. Вследствие такого юридического результата и самой цели конкурса кредиторы только в нем могут найти осуществление принадлежащих им прав" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 198.
"Между кредиторами складываются такие отношения, - утверждает А.И. Белоликов, - в рамках которых несколько кредиторов своими действиями взаимно уменьшают результаты принудительного исполнения прав друг друга за счет имущества должника, стремясь максимально увеличить свою собственную долю, а должник реализует свой интерес посредством действий по погашению требований максимально возможного числа кредиторов, используя при этом минимально возможный объем своего имущества" <1>.
--------------------------------
<1> Белоликов А.И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. N 8.
Ввиду недостаточности имущества должника для полного удовлетворения всех требований неизбежно столкновение между правами кредиторов. Под столкновением прав Д.И. Мейер понимал вид стечения прав, при котором осуществление одного права исключает совершенно или отчасти осуществление другого права. В качестве примера столкновения прав ученый приводит случай, когда лицо состоит должным нескольким лицам, а имущества его недостаточно для удовлетворения "всех верителей", так что если один из них будет удовлетворен вполне, то другие останутся без удовлетворения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 259.
В связи с этим в литературе справедливо отмечается, что "непосредственная задача института несостоятельности (банкротства) состоит в разрешении проблем, связанных с конкуренцией прав кредиторов" <1>.
--------------------------------
<1> Химичев В. Указ. соч. С. 12.
По мнению ряда авторов, конкуренция прав кредиторов, направленная на максимальное увеличение собственной доли исполнения обязательств за счет имущества должника, проявляется в период установления требований кредиторов арбитражным судом <1>. Следует критически оценить данную позицию, поскольку, на наш взгляд, конкуренция прав кредиторов сопровождает весь процесс несостоятельности.
--------------------------------
<1> Дорохина Е.Г. Указ. соч. С. 24.
Однако было бы ошибочно полагать, что при банкротстве речь идет только о противоречии прав и интересов должника и кредиторов. Их права и интересы следует рассматривать в системе прав и интересов других субъектов отношений несостоятельности. Как верно отмечает В.В. Степанов, "в производствах по делам о несостоятельности участвуют стороны с противоположными интересами. Например, кредиторы, которые противостоят друг другу, кредиторам с более защищенными (обеспеченными) позициями, акционерам, а также должнику, управляющему, наемным работникам, государственным органам" <1>.
--------------------------------
<1> Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 21.
А.В. Егоров рассматривает банкротство как "некое поле напряженности, в которое вовлекаются встречные, а иногда и взаимоисключающие интересы субъектов банкротства: должника, кредиторов, третьих лиц, вступающих с должником в частные отношения". При этом, как он далее отмечает, "нельзя забывать и о существовании различных публичных интересов, включая интересы развития той или иной отрасли общественного производства, социальные потребности в занятости работников и др." <1>.
--------------------------------
<1> Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. С. 15 - 16.
Если первоначально социально-экономический кризис имеет все признаки локального, не исключается, а даже предполагается его вовлечение в сферу общественных (публичных) интересов. Это происходит тогда, когда ситуация банкротства распространяется на гражданский оборот <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 23.
Несовпадение интересов приводит к ситуации конфликта интересов. Имеющееся несовпадение интересов, предметом которых являются экономические блага, представляет собой суть социально-экономического конфликта <1>.
--------------------------------
<1> См.: Соколов С.В. Социальная конфликтология. М., 2001. С. 155.
В доктрине существуют различные подходы к определению понятия конфликта интересов. В частности, Я. Шапп приходит к заключению, что "конфликт возбуждается страстными желаниями человека, стремление к удовлетворению которых приводит к тому, что одно лицо слишком близко подходит к частной сфере другого" <1>. А.Г. Здравомыслов определяет конфликт как "форму отношений между потенциальными или актуальными субъектами социального действия, мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями" <2>.
--------------------------------
<1> Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М., 1996. С. 24.
<2> Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. М., 1995. С. 94.
В том случае, если конфликт связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями), он приобретает характер юридического и, следовательно, субъекты, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а конфликт влечет правовые последствия <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник. М., 1995. С. 212.
Конфликту интересов как правовой категории в современной доктрине посвящено немало работ, во многих из которых рассматривается категория корпоративного конфликта интересов <1>. Д.И. Дедов понимает под конфликтом интересов "противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента, директора, доверительного управляющего) и личными интересами этого уполномоченного".
--------------------------------
<1> См., напр.: Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004; Батаева Б.С. Корпоративное управление: Направления совершенствования. М., 2002; Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006; Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходный период // Вопросы экономики. 1999. N 8.
Анализируя понятие корпоративного конфликта интересов, И.С. Шиткина полагает, что "конфликт интересов следует понимать как ситуацию или состояние дел, при которых интересы участников корпоративных отношений не совпадают с интересами самой корпорации и (или) других участников корпоративных отношений" <1>. В противовес данной позиции А.В. Габов утверждает, что "конфликт необходимо рассматривать не столько как прямое противостояние, сколько как потенциальную возможность, противоречие. Здесь нельзя говорить о ситуации выбора между интересами корпорации в целом и интересом отдельной группы субъектов, участвующих в корпоративных отношениях, поскольку выбор предполагает субъекта, который его делает" <2>. Б.С. Батаева утверждает, что "конфликт интересов следует понимать как рассогласование интересов и обострение противоречий между участниками... корпоративного процесса ввиду несовпадения целей, ими преследуемых" <3>.
--------------------------------
<1> Шиткина И.С. Указ. соч. С. 392.
<2> Габов А.В. Сделки с заинтересованностью: Практика акционерных обществ. М., 2004. С. 18.
<3> Батаева Б.С. Указ. соч. С. 80.
Приведенные высказывания позволяют сформулировать важный вопрос: какова же суть конфликта интересов, возникающего в связи с несостоятельностью должника?
По мнению И.С. Шиткиной, суть конфликта интересов состоит не в самом факте нарушения этого интереса в пользу индивидуального или группового, а в возможности возникновения ситуации, когда встает вопрос выбора между интересом корпорации в целом или иными интересами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шиткина И.С. Указ. соч. С. 392.
На наш взгляд, особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а с другой стороны, обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом. Теоретическая и практическая значимость такого подхода заключается в признании социального характера института несостоятельности, создающего механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, неизменно возникающих в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов. Следовательно, с учетом данной позиции институт несостоятельности (банкротства) выступает в качестве средства разрешения конфликта интересов.
В рамках института несостоятельности, предполагающего многосубъектный состав, возможность конфликта интересов вполне объективна. К примеру, интересы залоговых кредиторов явно не будут совпадать с интересами иных кредиторов, причем не только с интересами кредиторов третьей очереди, перед которыми залоговые кредиторы имеют преимущество в порядке удовлетворения требований, но и перед кредиторами первой и второй очереди, находящимися в более выгодном положении по отношению к залоговым.
Для конкурсного процесса традиционными являются противоречия между кредиторами различных очередей, а также между кредиторами внутри соответствующей очереди.
И это закономерно, поскольку в соответствии с действующим законодательством требования кредиторов каждой очереди подлежат удовлетворению только после полной выплаты долга кредиторам предыдущей очереди. В силу этого совершенно очевидна несовместимость интересов кредиторов последующих очередей, для покрытия требований которых денег и имущества должника уже не хватает, с интересами тех кредиторов, чьи требования могут быть удовлетворены, хотя бы и частично.
Определенной сложностью отличается конфликт интересов между текущими (внеочередными) и очередными кредиторами.
Деление требований кредиторов на текущие и требования прошлого периода приобретает принципиальное значение, поскольку текущие требования подлежат удовлетворению вне установленной Законом о банкротстве очередности. Согласно п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности 2002 г. к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В связи с этим на практике не исключены ситуации, когда кредитор, находящийся в доверительных отношениях с должником, зная о финансовых проблемах последнего, заключит договор с должником, срок исполнения по которому позволит отнести возникшие требования к текущим.
И хотя действующее законодательство содержит нормы, которые можно рассматривать в качестве средства разрешения противоборства интересов указанных групп кредиторов (к примеру, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5); к отдельным требованиям из категории текущих платежей не применим механизм моратория (п. 4 ст. 95 и т.д.)), проблема разрешения конфликта интересов между данными группами кредиторов остается на сегодняшний день актуальной.
Одним из эффективных средств разрешения конфликта интересов между кредиторами, на наш взгляд, является предусмотренный Законом о несостоятельности 2002 г. порядок принятия решений собранием кредиторов. Специфика отношений, возникающих при несостоятельности, предполагает формирование воли кредиторов на иных, отличных от гражданско-правовых началах. Эти отношения основываются на предусмотренном Законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства принципам.
Данное положение нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.
Таким образом, в рамках конкурсного процесса кредиторы лишь опосредованно, путем принятия решений на собрании кредиторов, могут оказывать влияние на динамику соответствующих правоотношений.
В процессе несостоятельности усугубляются противоречия, существующие между акционерами и кредиторами.
Акционеры компании-должника, отнесенные законодателем к послеочередным кредиторам, в большей степени заинтересованы в проведении восстановительных процедур, поскольку в случае ликвидации компании их шансы получить удовлетворение своих требований невелики. Кредиторы, напротив, заинтересованы в проведении ликвидационных мероприятий, поскольку за счет реализуемого имущества им гарантировано погашение всех долгов или значительной их части. Как правило, акционеры готовы вступать в рискованные проекты, которые могут принести прибыль в случае успеха. Кредиторы же, напротив, с большой осторожностью относятся к тому, чтобы вкладывать имущество в такие проекты. Заметим, что этот феномен поведения акционеров, когда они готовы рисковать практически за счет кредиторов, был назван в американской правовой литературе порочными стимулами <1>. Суть противоречия между акционерами и кредиторами достаточно очевидна, однако степень интенсивности и остроты указанного конфликта в значительной мере зависит от величины оставшихся у должника активов, размера долга как перед отдельными кредиторами, так и в целом и т.д. Чтобы управляющие компаниями не руководствовались такого рода порочными стимулами и не вовлекали компанию на грани банкротства в чрезмерно рискованные проекты, некоторые суды применяют концепцию доверительного управления.
--------------------------------
<1> См.: Dine J. Compani Law. Palgrave MacMillan, 2005. P. 281.
В одном из первых дел такого рода Pepper v. Litton суд установил, что обязанности доверенного лица, возложенные на управляющих, существуют в отношении "самой корпорации, ее акционеров и кредиторов и созданы с целью защиты всей совокупности прав и интересов в корпорации - как акционеров, так и кредиторов".
В соответствии с теорией доверительного управления управляющие корпорацией обязаны применять меры по сохранению имущества корпорации для кредиторов. Признание обязанности доверенного лица за управляющими по отношению к кредиторам дает возможность последним предъявить иск к управляющим