"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

производства по делу о банкротстве;
7) соответствующее решение арбитражного суда.
Совокупность указанных фактических обстоятельств "порождает для должника комплекс имущественно организационных ограничений, направленных на удовлетворение требований кредиторов (п. 1 ст. 124, 126 Закона о несостоятельности 2002 г.)" <1>.
--------------------------------
<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 61.
При этом данный автор предлагает различать два юридических состава - основание подачи заявления в суд о признании должника банкротом и основание признания должника банкротом. В первом случае содержание юридического состава составляют факт наличия признаков банкротства, подача кредитором заявления в арбитражный суд и соответствующее определение арбитражного суда, во втором - факт установления признаков банкротства, отсутствие оснований для введения внешнего управления, а также соответствующее решение арбитражного суда <1>.
--------------------------------
<1> См.: Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 19.
На наш взгляд, для признания должника несостоятельным (банкротом) необходим юридический состав, включающий в себя:
1) наличие признаков несостоятельности (банкротства);
2) совершение определенных процессуальных действий;
3) отсутствие оснований для введения восстановительных процедур;
4) соответствующее решение арбитражного суда.
Рассмотрим более подробно каждый из элементов юридического состава несостоятельности.
Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом <1>. По смыслу ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г. к числу таких признаков относятся, во-первых, неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, во-вторых, факт их неисполнения в течение трехмесячного срока с даты, когда они должны были быть исполнены. В числе признаков банкротства законодатель не называет размер неисполненного обязательства, из чего следует, что размер долга не имеет юридического значения для признания должника банкротом <2>.
--------------------------------
<1> Некоторые современные исследователи проблем несостоятельности определяют признаки банкротства как "необходимую и достаточную совокупность формальных и материальных правовых фактов" (см., напр.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 377 (автор главы - И.В. Ершова); Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 53.). На наш взгляд, употребление в определении признаков банкротства термина "достаточная совокупность" (наряду с необходимой) представляется избыточным. Исходя из понимания того, что признаки банкротства являются сложным юридическим составом, их следует рассматривать в качестве совокупности юридических фактов, необходимых для наступлений указанных в норме права юридических последствий. О.А. Красавчиков, давая определение юридического состава, обращал внимание на то, что употреблять понятие "совокупность должна состоять из фактов не только необходимых, но и достаточных" не следует (Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 118). Интересен тот факт, что В.И. Ленин, конспектируя "Науку логики" Гегеля, писал: "Излишне прибавлять: достаточное основание. Недостаточное не есть основание" (Ленин В.И. Философские тетради. М., 1947. С. 119).
<2> На это обстоятельство указывалось отдельными авторами. Так, М.В. Телюкина обращает внимание на тот факт, что размер неисполненных обязательств имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела, "т.е. вынесение решения о признании должника банкротом возможно даже при наличии задолженности и в 100 рублей" (Телюкина М.В. Указ. соч. С. 101).
Второй элемент юридического состава - совершение определенных процессуальных действий <1> - также характеризуется сложной структурой, что дает основание рассматривать его, в свою очередь, в качестве неоднородного фактического состава, включающего в себя:
--------------------------------
<1> И.В. Ершова выделяет среди признаков банкротства группу процессуальных признаков. По ее мнению, к числу этих признаков следует отнести "наличие соответствующего действующему закону субъекта, имеющего право обращаться в суд с заявлением о банкротстве, и совершение им этих действий. Кроме того, эти действия должны быть признаны арбитражным судом соответствующими закону" (Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 375 (автор главы - И.В. Ершова)).
1) наличие вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование кредитора к должнику;
2) наличие доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (п. 3 ст. 40 Закона о несостоятельности 2002 г.) (заявление кредитора, поданное с нарушением данных требований, арбитражный суд не принимает к рассмотрению и возвращает его заявителю (ст. 44));
3) истечение 30 дней со дня направления решения суда или уполномоченного органа - в службу судебных приставов - исполнителей и должнику;
4) факт принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
5) признание арбитражным судом обоснованными требований заявителя и соответствие требований заявителя условиям п. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности 2002 г.
Данный элемент юридического состава несостоятельности претерпел существенные изменения по сравнению с ранее действовавшим Законом: были изменены законоположения, допускавшие чисто механическое возбуждение дела о банкротстве, за которым следовало обязательное введение первой процедуры банкротства - наблюдения "по непроверенному (с точки зрения законности и обоснованности) заявлению кредитора" <1>. Согласно п. 6, 8 ст. 42, ст. 62 Закона о несостоятельности 2002 г. в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом данный факт более не влечет за собой автоматического введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данная процедура может быть введена только по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случая возбуждения дела о банкротстве на основании заявления самого должника, когда наблюдение вводится с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии такого заявления. В остальных случаях судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя проводится арбитражным судом не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
--------------------------------
<1> См.: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 7.
Безусловно, это свидетельствует об усложнении процесса инициирования конкурса, что, по мнению М.В. Телюкиной, "соответствует продолжниковой направленности соответствующих норм и не вполне соответствует одной из целей конкурсного права, состоящей в оперативном изменении характера исполнения (с индивидуального на конкурсный)" <1>.
--------------------------------
<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 99.
Третьим обязательным элементом фактического состава несостоятельности является отсутствие оснований для введения и осуществления реабилитационных процедур. Условно данные основания могут быть отнесены к двум группам: материальные (фактические) и процессуальные (формальные). Материальной основой для реализации данного элемента фактического состава несостоятельности является отсутствие выявленных в результате анализа финансового состояния должника достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Дело в том, что Закон о несостоятельности 2002 г. исходит из того, что не все должники, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, обязательно должны быть признаны банкротами. Наличие неисполненного обязательства является основанием для инициирования дела о банкротстве, поскольку в рамках рассмотрения дела существуют правовые механизмы, позволяющие избежать банкротства должника и, соответственно, избежать ликвидации.
Процессуальные составляющие данного элемента с точки зрения юридической техники также достаточно сложны. К их числу могут быть отнесены:
1) непринятие собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления;
2) отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о несостоятельности 2002 г.;
3) отсутствие ходатайства уполномоченных лиц или непредставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (равным образом предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, однако размер которого превышает размер обязательств должника менее чем на двадцать процентов, или если предоставленный график предусматривает погашение требований неежемесячно, или непропорционально, или неравными долями, или в течение более одного года с даты начала удовлетворения требований кредиторов и т.д.);
4) непредставление должником отчета о результатах проведения финансового оздоровления и (или) непредставление административным управляющим заключения о выполнении плана финансового оздоровления и графика погашения требований кредиторов;
5) отсутствие оснований для утверждения заключения административного управляющего о результатах проведения финансового оздоровления;
6) непринятие собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о введении внешнего управления;
7) непредставление внешним управляющим плана внешнего управления (в том числе представление этого плана за рамками четырехмесячного срока, предусмотренного Законом);
8) отсутствие оснований для утверждения отчета внешнего управляющего;
9) отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения.
К примеру, к числу оснований для отказа в утверждении мирного соглашения могут быть отнесены: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди и др. <1>.
--------------------------------
<1> Рассмотренный нами юридический состав, как было замечено, отличается многообразием как входящих в него элементов, так и существующих между элементами юридических связей. Этим объясняется то обстоятельство, что элементами данного фактического состава могут выступать и иные юридические факты.
Четвертым элементом юридического состава несостоятельности является соответствующее решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следует признать, что вопрос о том, какое значение имеет данное решение в рассматриваемом юридическом составе, остается на сегодняшний момент дискуссионным. Еще Г.Ф. Шершеневич ставил вопрос: "Является ли несостоятельность фактом, независимым от судебного удостоверения, или находится в непосредственной связи с признанием его со стороны судебной власти?" <1>. Французский юрист Рэнуар по этому поводу писал: "На несостоятельность можно смотреть с двух точек зрения: как на состояние лица, прекратившего платежи, т.е. обнаружившего свою неспособность, или на состояние лица, признанного судебным порядком за несостоятельного". И далее автор приходит к выводу, что "несостоятельность есть факт, существующий сам по себе, факт, подтверждаемый, но не создаваемый судебным решением, факт, который один производит законные последствия, хотя он и не имеет того же значения, как судебное определение, влекущее за собой еще новые последствия" <2>. Г.Ф. Шершеневич, критикуя данную позицию, утверждал, что "сам факт прекращения платежей не создает никаких юридических изменений. Такие последствия личного и имущественного характера наступают только после судебного удостоверения платежной неспособности" <3>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 98.
<2> Renouard. Traite des faillites. 1840. P. 223 - 224. (Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 98 - 99.)
<3> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 99.
Поддерживая данную точку зрения, Массэ полагал, что "если последствия несостоятельности могут быть отнесены ко времени, предшествовавшему судебному объявлению, то это только доказывает необходимость для них такого судебного удостоверения" <1>.
--------------------------------
<1> Masse. Le droit commercial. T. II. P. 333. (Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 99.)
Примечательно, что Устав торгового судопроизводства закреплял положение, согласно которому "никто не может быть признан в несостоятельности прежде, нежели она будет объявлена судом" (ст. 408).
Долгое время в советской юридической доктрине дискуссионным оставался вопрос о роли судебных решений в динамике гражданских правоотношений. Д.М. Генкин, в частности, писал: "Вынося решение по правообразующему иску, суд не создает нормы права, что ему не предоставлено, а на основании существующей нормы своим решением вызывает к жизни правоотношение. Другими словами, решение суда является юридическим фактом, рождающим правоотношение с вытекающими из него субъективными правами и обязанностями" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник для юрид. вузов. М., 1944. Т. I. С. 76 (автор главы - Д.М. Генкин).
О.А. Красавчиков, исследуя проблему определения места и роли судебного решения в динамике гражданско-правовых отношений, отмечал: "Реализация возможности принудительного осуществления субъективного права в действительность является тем новым моментом, который вносит судебное решение в динамику спорной гражданско-правовой связи" <1>. И далее: "Судебное решение обычно выступает в качестве правоустанавливающего факта, т.е. замыкающего элемента юридического состава. Юридические последствия наступают лишь при завершенном юридическом составе. В силу этого и создается обычно впечатление, якобы судебное решение само, независимо от правоподготовляющих юридических фактов, порождает правовые последствия" <2>.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 195.
<2> Там же. С. 196.
Вместе с тем ряд процессуалистов не признавали качества юридического факта за решением суда <1>.
--------------------------------
<1>