"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

См., напр.: Чечина Н.А. Судебное решение как акт государственной власти // Вопросы советского государства и права. Ученые записки Ленинградского государственного университета им. А.А. Жданова. Л., 1954. N 182 (Серия юридических наук. Вып. 5). С. 151; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс: Учебник для юрид. вузов. М., 1954. С. 148 - 149; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: Учебник для юрид. вузов. М., 1956. С. 210; Зейдер Н.Б. Спорный вопрос гражданского процесса (К допустимости преобразовательных исков в советском праве) // Советское государство и право. 1947. N 4; Он же. Судебное решение в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1955. С. 19 - 22.
Так, к примеру, Н.А. Чечина полагала, то "из решения вытекают обязанности, которые точно и в срок должны быть сторонами исполнены под страхом принудительного исполнения. Эти обязанности, к которым принуждаются обязанные лица, не вытекают только и непосредственно из решения: не решение является первопричиной этих обязанностей, обязанности вытекают из существования или несуществования правоотношений, а решение определяет порядок и срок их выполнения на основе действующего законодательства" <1>. На этом основании Н.А. Чечина приходит к выводу о том, что судебное решение не является юридическим фактом.
--------------------------------
<1> Чечина Н.А. Указ. соч. С. 151.
Напротив, С.С. Алексеев видел роль судебного решения "в выполнении функции юридического факта, так как именно с ним юридические нормы связывают определенные юридические последствия" <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М., 1982. Т. 2. С. 345 - 346.
Действующий ГК РФ причисляет судебное решение к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8).
В современной юридической литературе высказана позиция, согласно которой в контексте ст. 8 ГК РФ под термином "решение суда" подразумевается документ судебной инстанции, который фиксирует результат решения спора по существу <1>.
--------------------------------

<1> См.: Рожкова М.А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ // Хозяйство и право. 2002. N 6.
Относительно роли судебного акта в юридическом составе несостоятельности можно выделить два научных подхода: большинство авторов придают судебному акту конститутивное значение в том смысле, что должник становится несостоятельным именно в силу судебного акта <1>. При этом некоторые авторы, разграничивая формальные и материальные основания введения процедур банкротства, относят решение суда к формальным основаниям. Так, В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, обосновывая данную позицию, отмечают, что "формальными основаниями для введения, например, процедуры внешнего управления будут являться решение первого собрания кредиторов и (или) определение арбитражного суда. Материальным же основанием - реальная возможность восстановления платежеспособности" <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. М., 1999. Т. 1. С. 376 - 377 (автор главы - И.В. Ершова); Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 126; Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 52 - 53; Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 97 - 101.
<2> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. В.С. Якушева. М., 2001. С. 139.
На это обстоятельство указывают и другие ученые (к примеру, Н.И. Бай и Н.В. Мелихов) <1>. Рассматривая решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства "внешним формальным закреплением результата правоприменения по данному делу", А.М. Синякина приходит к выводу, что "именно это решение вызывает определенные юридические последствия, являясь конечным звеном в определенном юридическом составе" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 144.
<2> Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 24.
В обоснование противоположной точки зрения положен тезис о том, что "состояние несостоятельности является независимым от каких-либо судебных актов, лишь констатирующих факт неспособности удовлетворять требования кредиторов" <1>. Данное положение опирается на господствующее в гражданско-процессуальной литературе мнение о том, что суд в результате своей деятельности лишь подтверждает те отношения и факты, которые существовали до суда и предписаны для данного конкретного случая правовой нормой.
--------------------------------
<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 63 - 64.
Анализируя данную проблему, А.А. Пахаруков приходит к выводу о том, что "решение суда о признании должника банкротом, как, впрочем, любой другой процессуальный акт такого рода, - это вторичный юридический факт права. Его материально-правовое действие базируется на существующих гражданских правоотношениях. Вместе с тем решение суда является необходимым условием для возникновения комплекса имущественно-организационных ограничений должника, поскольку оно выступает в качестве замыкающего элемента фактического состава" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
На наш взгляд, при оценке судебного решения и определении его места как элемента юридического состава несостоятельности целесообразнее исходить из следующего. Во-первых, очевидна роль судебного решения в динамике отношений несостоятельности (банкротства). Однако принятие данного акта невозможно без наличия и других фактов, обеспечивающих движение правоотношения, в частности, норм права и юридических фактов досудебного развития данного отношения, поскольку и те и другие "создают возможность осуществления права в принудительном порядке". Вместе с тем реализация этой возможности возникает только с момента принятия соответствующего судебного решения. Судебное решение выступает в качестве правоустанавливающего факта, который завершает формирование соответствующего юридического состава. Исходя из этого, оно не может рассматриваться в качестве условия для достижения чего-либо в отрыве от других элементов юридического состава, поскольку юридические последствия наступают не только в силу принятия одного судебного решения, но и наличия иных фактов, с которыми оно образует юридический состав. При этом решение действительно ничего не прибавляет с материальной (фактической) стороны к тому, что уже имеется <1>. Во-вторых, включение судебного решения в юридический состав призвано обеспечить участие государства в процессе несостоятельности путем осуществления контроля за динамикой соответствующих правоотношений.
--------------------------------
<1> Следует заметить, что О.А. Красавчиков по этому поводу замечал: "Не прибавляя ничего со стороны фактической, акт государственного органа может привнести нечто со стороны юридической" (Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 192). На наш взгляд, это "нечто юридическое" выражается в том, что юридические последствия может вызвать только завершенный юридический состав, а не один лишь юридический факт (в данном случае - судебное решение).
IV. Несостоятельность как стечение кредиторов.
Анализируя суть несостоятельности, Г.Ф. Шершеневич относил к числу ее существенных условий стечение кредиторов, т.е. наличие у несостоятельного должника нескольких кредиторов. Ряд немецких юристов XIX в. обосновывали необходимость наличности нескольких кредиторов самой идеей конкурса. В частности, Хельман писал: "Допустимость открытия конкурса при наличности одного кредитора стоит в противоречии с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаем множественности кредиторов" <1>.
--------------------------------
<1> Hellman. Lehrbuch des deutschen Konkursrechts. 1907. P. 129. (Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 100.)
Исходя из цели конкурсного процесса, Г.Ф. Шершеневич утверждал, что "все конкурсное производство при одном кредиторе было бы не только фактически немыслимо, но и было бы лишено всякого смысла. Цель конкурсного процесса заключается в том, чтобы предупредить захват ценностей со стороны одного кредитора в ущерб остальным, чтобы найти способ наиболее справедливого распределения ценностей между несколькими кредиторами, из которых ни один не может быть удовлетворен полностью. Все конкурсное производство как особый порядок рассчитано на случай стечения нескольких кредиторов" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 101.
Подобную точку зрения высказывали также и другие дореволюционные юристы (к примеру, Е.А. Нефедьев <1> и др.). Вместе с тем некоторые ученые занимали противоположную позицию (в частности, В. Садовский <2>, Н.Л. Дювернуа) <3>.
--------------------------------
<1> См.: Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 62.
<2> Садовский В. Критика труда Г.Ф. Шершеневича "Учение о несостоятельности". Казань, 1890 // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1890. Кн. 9. С. 104.
<3> См.: Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе. СПб., 1892. С. 27.
Примечательно, что дореволюционное законодательство о несостоятельности не содержало норму, предусматривающую количественный состав кредиторов, необходимый для открытия конкурса. В то время как советское законодательство периода нэпа предполагало наличие не менее двух кредиторов в качестве одного из необходимых условий для судебного объявления несостоятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 6.
В настоящее время в науке до сих пор ведутся споры относительно количественного состава кредиторов, при котором возможно возникновение и развитие соответствующих правоотношений. Большинство ученых признают, что сущностным признаком конкурсного права является присутствие двух и более кредиторов <1>. Кроме того, делаются предложения о внесении соответствующих изменений в действующее законодательство РФ <2>, поскольку требование по количеству кредиторов не устанавливается ни при возбуждении дела о несостоятельности, ни при признании должника банкротом <3>.
--------------------------------
<1> См.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 174; Васильев Е.А. Указ. соч. С. 449; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 16; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве. Иркутск, 2000. С. 28; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление: Учеб. пособие. Иркутск, 1999. С. 10 - 11; Ханнанова Г.М. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов (на примере Республики Коми): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 45.
<2> См.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. С. 16 - 17; Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 7 - 8.
<3> Е.Г. Бельков рассматривает стечение кредиторов легальным условием несостоятельности в действующем российском законодательстве (Бельков Е.Г. Несостоятельность (банкротство) предприятий: Лекция. Иркутск, 1996. С. 4).
Необходимо отметить, что указанная точка зрения разделяется не всеми учеными <1>. В качестве аргументов приводится, в частности, невозможность проведения восстановительных процедур в рамках исполнительного производства, невозможность сделать вывод о количественном составе кредиторов на начальном этапе конкурса, поскольку многие из них заявляют свои требования уже после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, отмечается, что по окончании взыскания путем исполнительного производства ликвидация неплатежеспособного должника затруднена, что способствует "загромождению" хозяйственного оборота субъектами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, но числящимися в Едином государственном реестре юридических лиц. В частности, Н.И. Бай и Н.В. Мелихов, анализируя проблемы, возникающие при определении арбитражными судами признаков банкротства, указывают, что "иногда дела о несостоятельности (банкротстве) возбуждаются по заявлению одного лица" <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 124 - 125; Ларина Н. Зачет в процедурах банкротства // Хозяйство и право. 2004. N 7.
<2> Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 115.
Буквальное толкование отдельных статей Закона о несостоятельности 2002 г. позволяет сделать вывод о возможности развития конкурсного процесса при участии только лишь одного кредитора. Так, согласно п. 1 ст. 12 данного Закона в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Следует заметить, что в информационном письме от 30 декабря 2004 г. N 86 Президиум ВАС РФ, комментируя данную статью, пришел к выводу, что по смыслу нормы, указанной в ст. 12, в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.
Данное положение подвергается в литературе обоснованной критике <1>.
--------------------------------
<1> Так, в частности, Б.С. Бруско отмечает: "Говоря обо всех конкурсных кредиторах и уполномоченных органах, очевидно, Президиум ВАС РФ подразумевал, что на практике могут встретиться ситуации, при которых возможно движение конкурсного процесса, возбужденного по заявлению должника, без каких-либо кредиторов. По меньшей мере, такая позиция вызывает недоумение" (Бруско Б.С. Указ. соч. С. 30).
Особую позицию по данному вопросу занимает А.А. Пахаруков. Он полагает, что "какими бы ни были приводимые аргументы, однозначного решения не может быть предложено, поскольку всякий раз следует учитывать