"Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" (Карелина С.А.) ("Волтерс Клувер", 2008)

уголовно-правовые вопросы (т.е. вопросы банкротства), исключены из законодательств о несостоятельности и инкорпорированы в уголовные кодексы, причем применяются они только к физическим лицам, а для отношений, возникающих при несостоятельности, применяется выражение "злостное банкротство" <1>. "Термин "банкротство", - отмечает в связи с этим И.В. Ершова, - имеет в зарубежном законодательстве более узкое, строго специальное значение, означающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает виновные деяния, наносящие ущерб кредиторам" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. Серия "Законодательство зарубежных стран". Вып. 162. М., 1979. С. 32.
<2> Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 372 (автор главы - И.В. Ершова). Подробнее зарубежная практика по данному вопросу изложена в: Несостоятельность и банкротство. Серия "Законодательство зарубежных государств" / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 1994.
Е.А. Васильев также считает, что "термин "банкротство" имеет узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам. Термин же "несостоятельность" имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства" <1>. Такое положение, по сути, является общемировой тенденцией.
--------------------------------
<1> Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. М., 1989.
Так, в США лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом.
Из разницы в терминологии проистекает и разница в разграничении применимых механизмов защиты прав кредиторов. В зарубежной практике защита прав кредитора при наступлении любого случая, называющегося банкротством, в значительной степени осуществляется с применением положений уголовного права, тогда как в российской практике, где понятие банкротства охватывает и случаи, когда нарушений уголовного закона нет, нормы уголовного права применимы лишь в отдельных случаях банкротства, предусмотренных положениями Уголовного кодекса РФ.
Созвучное данным положениям российское дореволюционное законодательство под банкротством понимало "неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство, таким образом, является уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. Оно не представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только случайным усложнением" <1>. Такого мнения придерживались и другие русские юристы. Так, П.П. Цитович отмечал, что "компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство" <2>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. С. 151.
<2> Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев, 1891.
А. Трайнин писал: "Банкротство - деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовного права. Эта сложность состава банкротства чрезмерно затеняет его юридическую природу" <1>. Интересно, что еще старейший источник российского права - Русская Правда - закрепляла дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Она знала несчастную несостоятельность, возникшую не по вине должника, и вместе с тем закрепляла жесткие нормы за злонамеренную несостоятельность, когда должник скрывался от уплаты долгов "бегством в чужую землю".
--------------------------------
<1> Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 27. В связи с рассматриваемой проблемой в русском праве возникла дискуссия о том, с какого момента должны применяться уголовные нормы к банкроту. Утверждалось, что уголовное преследование не должно зависеть от решения гражданского суда, причем для возбуждения уголовного дела достаточно наличия преступных признаков при факте прекращения платежей, поскольку преступление должно преследоваться непосредственно после его обнаружения. Но если вопрос о банкротстве будет решаться уголовным судом до решения гражданским судом вопроса о несостоятельности, то возможно столкновение двух юрисдикций. По мнению Г.Ф. Шершеневича, компетенция уголовного суда должна начинаться с момента признания несостоятельности и определения ее свойства судом гражданским (Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 26). Однако в доктрине такое положение дел подвергалось критике. В частности, А. Трайнин видел решение данной проблемы в необходимости вмешательства прокурора в дело непосредственно после вынесения судом решения о несостоятельности (Трайнин А. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник права. 1916. N 38).
Попытка дифференцирования понятий несостоятельности и банкротства была предпринята и в Уставе о банкротах 1800 г., в котором указывалось, что "для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом" <1>. Очевидно, уже тогда начало формироваться мнение о том, что банкрот - нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам. Уставом о банкротах 1800 г. вводилось три вида банкротства: от несчастья, от небрежности и пороков, от подлога. В отношении каждого вида несостоятельности принимались различные меры воздействия. Банкрот не считался бесчестным, если не было доказано его злостное намерение. Должник, ставший банкротом "от несчастья", освобождался от ответственности по всем своим долгам.
--------------------------------
<1> Александр I. Устав о банкротах. СПб., 1801.
По Уставу судопроизводства торгового от 20 ноября 1864 г. также различалась несостоятельность подложная, несчастная и неосторожная. Статьей 482 Устава предусматривалось, что "для признания подложной несостоятельности необходимо установить, что формальное открытие несостоятельности вызвано не действительным упадком дел, а сокрытием имущества, подлогом в книгах несостоятельного или документах, свидетельствующих о положении дел, фиктивное переукрепление имущества, безнадежное обременение конкурсной массы обязательствами и пр.". Для признания несостоятельности "несчастною" (ст. 480 Устава судопроизводства торгового) необходимо установить, что дело приведено к неоплатности не по вине должника, а стечением непредвиденных бедственных обстоятельств, каковы, например, наводнение, пожар, вторжение неприятеля и вообще всякий нечаянный упадок (ст. 481).
На основании исследования дореволюционного российского законодательства Е.В. Смирнова справедливо приходит к выводу о том, что в законодательстве того времени выделялись четыре существенных признака банкротства, а именно:
1) поскольку банкротство представляло собой действие, совершенное несостоятельным должником, то обязательным его признаком было наличие несостоятельности;
2) банкротство считалось преступлением и тогда, когда в основе преступного деяния лежала неосторожность должника. В этом случае речь шла об обычном (простом) банкротстве. Если же преступные деяния совершались с умыслом на причинение вреда кредиторам, банкротство являлось злостным и каралось намного строже, чем неумышленное банкротство;
3) банкротство как преступление существовало, только если вред причинялся кредиторам;
4) вред, причиненный кредиторам, представлял собой уменьшение либо сокрытие ценностей, принадлежащих имуществу должника <1>.
--------------------------------
<1> См.: Смирнова Е.В. Указ. соч. С. 143 - 144. Примечательно, что некоторые современные исследователи конкурсного права на основе наличия или отсутствия вреда, причиненного кредиторам, а также характера совершаемых действий выделяют следующие категории должников: первая - должники полностью добросовестные, в процессе банкротства которых не подлежат применению какие-либо нормы уголовного или административного права. Вторая - должники, в процессе банкротства которых определенные субъекты повели себя недобросовестно, нарушив какие-то уголовные или административные запреты (сам должник не знал и не должен был знать о противоправном поведении указанных лиц). Третья категория - должники, которые своими действиями нарушили нормы уголовного или административного права (ст. 195 "Неправомерные действия при банкротстве", ст. 196 "Преднамеренное банкротство", ст. 197 "Фиктивное банкротство" УК РФ либо ст. 14.12 "Фиктивное или преднамеренное банкротство" и ст. 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" КоАП РФ) (см., напр.: Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 42).
В советский период развития права также предпринимались попытки дифференцировать рассматриваемые понятия. В частности, А.Ф. Клейнман утверждал, что "сама по себе несостоятельность не рассматривается как банкротство, т.е. социально опасное действие, влекущее применение мер социальной защиты, но если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника с целью получения имущественных выгод, то суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование по ст. 169 УК РСФСР" <1>.
--------------------------------
<1> Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.
Аналогичной точки зрения придерживался и А.Г. Лордкипанидзе <1>, а также Е.А. Васильев <2>.
--------------------------------
<1> См.: Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М., 1979.
<2> См.: Васильев Е.А. Указ. соч.
В настоящее время данную позицию отстраивают такие ученые-правоведы, как В.В. Степанов <1>, М.В. Талан <2>, В.В. Зайцева <3>, М.В. Телюкина <4>, В.Н. Ткачев <5>, Л. Щенникова <6>, и др. Все они различают уголовно-правовую (банкротство) и гражданско-правовую (несостоятельность) специфику отношений, возникающих в связи с неплатежеспособностью должника.
--------------------------------
<1> См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 1999. С. 13 - 14.
<2> См.: Талан М.В. Об ответственности за банкротство по проекту Особенной части УК РФ 1994 г. М., 1994.
<3> Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 5.
<4> См.: Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. N 12; Она же. Актуальные вопросы юридической практики // Юрист. 1997. N 12.
<5> См.: Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 41 - 48.
<6> См.: Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. N 10.
Третья группа ученых дифференцирует вышеуказанные понятия по иным основаниям. С их точки зрения, не является целесообразным относить понятие "банкротство" к уголовному аспекту правоотношений несостоятельности, а посредством вышеуказанных понятий конкретизируется статус должника. Несостоятельность понимается как весь комплекс правоотношений, возникающих в связи с недостаточностью имущества должника (или невыполнением денежных обязательств).
Банкротство лишь связывается с введением процедуры конкурсного производства и является последней стадией нарастающего процесса несостоятельности должника <1>.
--------------------------------
<1> См.: Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 40 - 41; Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в РФ: Проблемы правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 10; Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 61; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление. Иркутск, 1999. С. 21 - 22; Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 26.
С точки зрения некоторых авторов, "вопрос о необходимости понимания банкротства как исключительно уголовно-наказуемого деяния не является главным для развития конкурсного права" <1>.
--------------------------------
<1> Махнева Е.А. Указ. соч. С. 119.
Ряд авторов более категоричны. По мнению Б.С. Бруско, "включение в конструкцию правовой нормы категории, имеющей иную отраслевую принадлежность (уголовно-правовую), представляется нам необоснованным. Такое нормоположение чрезвычайно затемняет юридическую природу конкурсного права, делает его равноудаленным как от частноправового элемента, так и от публично-правовой конструкции" <1>.
--------------------------------
<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 26.
"Если попытаться учесть исторический опыт России и разграничивать банкротов и несостоятельных по критерию противоправности должника, - утверждают В.А. Семеусов и А.А. Пахаруков, - то в этом нет необходимости, поскольку современное российское законодательство разграничивает по этому основанию несостоятельность (банкротство) и фиктивное и преднамеренное банкротство" <1>.
--------------------------------
<1> Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 22.
Вот что пишет об этой проблеме В.Н. Ткачев: "Ситуация, когда должник в одно и то же время окажется и "плутом", и "несостоятельным", в современном законодательстве получила название фиктивного банкротства. Закон 1992 г. определял фиктивное банкротство как заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности, с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов.
Если следовать логике данного Закона, для которого "несостоятельность" и банкротство синонимичны, получается, что "банкротством" одновременно являются и состояние дел должника, и его действия. Подобная неточность, на наш взгляд, в законе недопустима" <1>.
--------------------------------
<1> Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 47.
Стоит заметить, что позиции ряда авторов основываются