"Правовой режим вооруженных конфликтов и международное гуманитарное право: Монография" (Леншин С.И.) ("За права военнослужащих", 2009)

действий либо на оккупированной территории с местной администрацией, с представителями Международного Комитета Красного Креста, национальных обществ Красного Креста (Красного Полумесяца), другими организациями, выполняющими гуманитарные функции в интересах жертв вооруженных конфликтов.
Военно-медицинский персонал, исполняя свой воинский долг, должен руководствоваться принципами гуманности и беспристрастности и нормами международного гуманитарного права, он обязан:
- учитывать нормы международного гуманитарного права при организации медицинского обеспечения соединения (воинской части, подразделения) в условиях вооруженных конфликтов в интересах оказания медицинской помощи всем раненым и больным в районе боевых действий и на оккупированных территориях;
- оказывать медицинскую помощь в условиях вооруженных конфликтов в соответствии с медицинской необходимостью и без различия по каким бы то ни было соображениям, кроме медицинских соображений;
- участвовать в подготовке органами военного управления специальных соглашений по вопросам, касающимся обеспечения защиты и помощи жертвам вооруженных конфликтов (регулирования деятельности военных и гражданских медицинских формирований, признания санитарных и безопасных зон и местностей, организации медицинских перевозок, использования технических средств соблюдения международных правил, стандартов и процедур опознавания и защиты медицинского персонала, формирований и санитарно-транспортных средств, организации гуманитарной и медицинской помощи гражданскому населению);
- взаимодействовать по указанию командования с местной администрацией, органами управления здравоохранением и гуманитарными организациями по вопросам оказания гуманитарной помощи гражданскому населению.
Глава 2. ВИДЫ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА МЕЖДУНАРОДНОГО
И НЕМЕЖДУНАРОДНОГО ХАРАКТЕРА
§ 1. Виды вооруженных конфликтов
Само понятие войны трактовалось учеными по-разному. Пеннафорт (1180 - 1275) пришел к выводу о том, что основанием войн может быть или возврат законной собственности, или защита Отечества. Он сформулировал четыре критерия для оценки войн: войну может вести только светская власть; целью войны должен быть мир; война не должна быть местью, преследованием, а должна быть решением спора о праве; она должна быть объявлена государем. "Самая лучшая война, - писал древнекитайский военный теоретик Сунь Цзы, - разбить замыслы противника; на следующем месте - разбить его союзы; на следующем - разбить его войско". В 1488 году в "Книге о воинских и рыцарских подвигах" Пизанская указывала на "правовые основания ведения войны: защита нарушенного права; сопротивление действиям, наносящим ущерб стране и ее жителям; ведения войны для возврата незаконно захваченных земель" <47>. Б. Спиноза утверждал, что война есть "осуществление естественного права", которое есть у сильного над слабым. Напротив, И. Кант называет войну ужаснейшим бедствием, прерывающим закон человечности. Дж.Ст. Милль считает оскорблением читателя доказывать перед ним безнравственность завоевательных войн, на счет которых не может быть двух мнений между "честными людьми".
--------------------------------
<47> См.: Гассер Х.П. Международное гуманитарное право. Введение. М., 1995; Ганюшкин Б.В. Нейтралитет и присоединение. М., 1965; Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994; Григорьев А.Г. Международное право в период вооруженных конфликтов. М., 1992. С. 32.
Жан-Жак Руссо в работе "Об общественном договоре" писал: "Война - это отношения не между людьми, но между государствами, и люди становятся врагами случайно... Если цель войны - уничтожение враждебного государства, то другая сторона имеет право истреблять его защитников, пока они держат в руках оружие, но как только они его бросают и сдаются - они перестают быть врагами или инструментом в руках врагов и вновь становятся людьми, чьи жизни не позволено никому отнимать" <48>. Голландский юрист Гуго Гроций в своем знаменитом труде "О праве войны и мира" отмечает, что слово "bellum" (война) происходит от более древней формы - "duellum" (поединок), которая, в свою очередь, происходит от "duo" - два. Из множества определений, содержащихся в труде, можно выделить, например, такое: война есть состязание силой, исключительно только вооруженное столкновение государств. Карл Клаузевиц утверждал, что война не только вооруженная самопомощь, но и единоборство между государствами, или политическое орудие, средство для достижения государством поставленных перед собой целей <49>. Известный русский юрист Ф.Ф. Мартенс право войны рассматривал в объективном и субъективном смысле. В объективном смысле это совокупность юридических норм, законов и обычаев, которые определяют действия государств и их вооруженных сил во время войны. В субъективном смысле право войны определяет способность воюющих государств начать войну и пользоваться правами, признаваемыми за каждой правильно воюющей стороной <50>. Австрийский юрист А. Фердросс считал, что право войны в собственном смысле слова составляет содержание запретительных норм, основной целью которых является гуманизация войны <51>. Английский исследователь Л. Оппенгейм, в частности, писал, что война есть столкновение между двумя или большим числом государств, осуществляемое посредством применения их вооруженных сил, с целью преодоления друг друга и принуждения побежденного принять условия мира, желательные победителю <52>. По словам советского юриста Е.А. Коровина, право войны есть ограничение и регламентация военного насилия <53>. Ф.И. Кожевников писал, что право войны представляет собой международные правила, которыми должны руководствоваться государства в своих взаимоотношениях во время войны. А.И. Полторак и Л.И. Савинский в работе "Вооруженные конфликты и международное право" справедливо утверждают, что приведенные определения (хотя и в разной степени) страдают существенными недостатками. Необоснованно в право войны включаются все правила, которыми руководствуются государства во время войны. Однако некоторые из правил (например, о порядке дипломатической защиты интересов воюющих на территории противника) к праву войны не относятся. Многие определения не могут быть приняты в связи с тем, что они полностью не раскрывают содержания и сущности данной системы правовых норм. Наконец, пробелом в этих определениях является сведение норм лишь к области отношений, возникающих в процессе вооруженной борьбы между государствами. Французский юрист М. Одема считает, что право войны уже в самой своей терминологической основе содержит противоречие, так как война предполагает применение силы, а право ее отрицает, олицетворяя собой справедливость. Русский юрист И.Н. Арцибасов верно отмечает, что право войны традиционно применялось к войнам между государствами. Сейчас же, когда право регламентирует различные виды вооруженных конфликтов, термин "право войны" уже не отражает происходящих изменений. Все чаще используется термин "право вооруженных конфликтов". Польский юрист С. Домброва считает, что целью права вооруженных конфликтов является уменьшение разрушительных последствий войны и облегчения судьбы ее жертв.
--------------------------------
<48> См.: Глебов И.Н., Жданов Ю.Н. Международное право. М., 2003; Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988; Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. Bruxelles, 1994.
<49> Клаузевиц К. О войне. М.: Логос, 1995.
<50> Мартенс Ф.Ф. Современное право цивилизованных народов. М., 1996. Т. 2.
<51> Фердросс А. Международное право. М.: Юрлит-М, 1987.
<52> Оппенгейм Л. Международное право. М., 1949.
<53> Коровин Е.А. Международное право. М., 1949.
И.Н. Арцибасов полагает, что право вооруженных конфликтов - это совокупность создаваемых путем международного соглашения или обычая юридических норм, применяемых в войнах, международных или немеждународных конфликтах, запрещающих использование определенных средств и методов ведения вооруженной борьбы, обеспечивающих защиту и устанавливающих международно-правовую ответственность государств и уголовную ответственность физических лиц за их нарушения <54>. Практически сходную позицию по определению основных начал права вооруженных конфликтов занимают А.И. Полторак и Л.И. Савинский, при этом дополняя свой подход правовой формулой о необходимости "распространить на сферу вооруженного конфликта начала гуманности" <55>.
--------------------------------

<54> Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. 2-е изд. М.: БЕК, 2001.
<55> Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. М.: Наука, 1976.
Международное гуманитарное право, применяемое в вооруженных конфликтах, представляет собой совокупность принципов и норм, регулирующих отношения между воюющими, их отношения с нейтральными странами, устанавливающих правила обращения с военнопленными, ранеными, больными и гражданским населением с целью защиты жертв войны, выбор средств и методов ведения вооруженной борьбы.
Международное гуманитарное право признает две категории вооруженных конфликтов. Различительным признаком здесь служит государственная граница: война между двумя или большим числом государств считается международным вооруженным конфликтом, а вооруженные столкновения, происходящие в пределах территории одного государства, - немеждународными (внутренними) вооруженными конфликтами (обычно их называют гражданскими войнами). Исключением является ситуация, когда народ восстает против колониального господства, осуществляя свое право на самоопределение: с принятием Протокола I национально-освободительные войны стали считаться международными вооруженными конфликтами. Нормы Женевских конвенций вместе с Дополнительными протоколами содержат 20 положений по вооруженным конфликтам немеждународного характера и 500 статей по международным войнам.
В период ведения боевых действий важным является вопрос о соотношении международного гуманитарного права, применяемого в вооруженных конфликтах, и военной необходимости.
О доктрине, которая безоговорочно признавала приоритет интересов военной необходимости, впервые заговорили швейцарский полковник Ростов и прусский генерал Гартман, которые в 1876 - 1878 гг. опубликовали ряд работ с изложением своих позиций. По мнению Гартмана, понятие "военная необходимость" субъективна и определять ее будет всегда тот, кто обладает силой. Поскольку цель войны - нанесение поражения неприятелю, последнего не следует щадить. Если что-нибудь и связывает воюющих, то не право, а лишь соображения чести, совести. Война как бы внезапно прерывает мирный юридический порядок и совершенно приостанавливает в пределах своего действия все нормы права.
Немецкий философ Р. Штейнметц, разделяя такую точку зрения, писал: "Право войны не должно быть никогда ни больше, ни меньше, чем описание границ, действительно диктуемых чувством" <56>. Доктрина военной необходимости получила подтверждение в официальных руководствах Германии и Англии. Так, в Руководстве, составленном германским генштабом в 1902 г., говорилось: "О требованиях гуманности, т.е. о пощаде людей и имущества, может быть речь только настолько, насколько это допускает сама природа и цель войны". Английское военное ведомство в "Справочнике по полевой службе" разъясняло: "Настоящие положения являются общими правилами поведения, насколько это допускает военная необходимость". Данные положения не защищают жертв войны, не ограничивают командование в выборе средств и методов при боестолкновениях. Это незаконно, так как оправдываются любые, в том числе антигуманные, средства достижения победы.
--------------------------------
<56> Штейнметц Р. Доктрина военной необходимости. СПб., 1994.
Доктрина военной необходимости Германии и Англии отстаивает взаимосвязанные позиции:
а) достижения военного успеха любой ценой без ограничительных критериев;
б) в войне нет права, а действуют правила военной необходимости и преследуется одна цель - победа над врагом, под которым достаточно часто понимают не только комбатантов, но и гражданское население, раненых, больных, интернированных, военнопленных;
в) войне чужды понятия "справедливость", "гуманизм", "защита", "пощада", поэтому главным является бесчеловечный принцип "уничтожай непокорных".
Доктрина военной необходимости позволяет обосновывать любое нарушение норм международного права - зверства фашистской Германии в Великой Отечественной войне, бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, войну во Вьетнаме, агрессию против Югославии, Афганистана, Ирака. Современное международное право и правовые системы большинства государств мира запрещают агрессивные войны и пропаганду войны. Ушли в прошлое право на войну, право победителя, такие понятия, как "контрибуция", "сферы влияния". Им на смену пришли принципы мирного разрешения международных споров, запрещения применения силы или угрозы силой, соблюдения и уважения суверенитета государств. Однако это не означает, что войны уже исключены из жизни человеческого общества. Войны в Корее, вторжение США в Гренаду (1983) и Панаму (1989), многолетняя война Израиля против арабских государств, ирано-иракская война, вооруженное вмешательство США в Афганистане, в Ираке, войны на территориях бывших СССР - это не полный перечень войн, унесших миллионы жизней.
Для межгосударственных отношений доктрина военной необходимости, оправдывающая возможность ведения войны любыми средствами, неприемлема, что нашло подтверждение в трудах многих юристов, судебных решениях, нормах международного гуманитарного права, применяемого в вооруженных конфликтах, Уставе ООН. Так Л. Оппенгейм писал: "...в наши дни война регулируется... законами войны, т.е. устойчивыми нормами, признанными международными договорами, либо всеобщими обычаями. Эти договорные или обычные нормы не могут быть отменены в силу военной необходимости, если только специально не обусловлено, что они не подлежат применению в тех случаях, когда это диктуется задачами самосохранения" <57>. Ф. Кальсховен поясняет, что сторонники данной доктрины рассматривают нормы как предмет роскоши, созданной исключительно на тот случай, когда их выполнение удачно совпадает с интересом воюющей стороны. "Ошибочность этого утверждения очевидна. Ясно, что чем менее благоприятны обстоятельства, тем труднее обеспечить соблюдение конкретной нормы права вооруженного конфликта. Это, однако, не означает, что в таких, пусть и неблагоприятных, обстоятельствах право просто перестает действовать" <58>.
--------------------------------
<57> Оппенгейм Л. Международное право. М., 1949. С. 78.
<58> Кальсховен Ф. Ограничение методов и средств ведения войны. М., 1994.
Отрицательное отношение к доктрине военной необходимости было высказано на Нюрнбергском процессе. В приговоре по делу фельдмаршала Листа и