"Злоупотребление правом в гражданском праве России" (Радченко С.Д.) ("Волтерс Клувер", 2010)

--------------------------------
<1> Бойко А.И. Бездействие - бездеятельность - ответственность. Ростов н/Д, 2002. С. 75, 76.
 3. По точному наблюдению А.И. Бойко, "актом бездействия опасность  не создается" <1> (выделено мной. - С.Р.). Между тем даже если мы примем во внимание легальную дефиницию злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), содержащую слова "с намерением причинения вреда другому лицу", а также будем исходить из обосновываемого нами превентивного назначения данного института, то придем к выводу, что действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом,  создают опасность правонарушения.
--------------------------------
<1> Там же. С. 76.
 4. Осуществление права должно быть направлено на реализацию интереса. Если интерес может быть реализован путем бездействия, то лицу нет необходимости вступать в правоотношения с другими субъектами с целью приобретения субъективного права. В этом случае для реализации интереса достаточно фактически совершить бездействие.
Вместе с тем в отечественной цивилистике признается, что поведение лица, осуществляющего субъективное право, "может заключаться не только в совершении определенных действий, но и в их несовершении. В тех случаях, когда закон предоставляет субъекту воспользоваться правом, неиспользование права тоже будет его осуществлением" <1>. Вероятно, эта позиция сформулирована исходя из того, что не осуществлять право может не всякое лицо, а лишь то, которое имеет это право. Возможно, этот тезис послужил теоретической основой для выводов о том, что бездействие как форма осуществления права также может быть при наличии необходимых условий квалифицировано как злоупотребление правом <2>. Для выявления этих условий целесообразно проанализировать следующий пример из судебной практики.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Указ. соч. С. 363. Аналогичной позиции придерживался Г. Дернбург. См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть / Пер. Г. фон Рехенберга; Под ред. П. Соколовского. С. 105.
<2> См.: Кручинин А.В. Формы злоупотребления правом субъектами трудового договора (по материалам судебной практики). С. 142; Избрехт П.А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности... С. 17. См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. по делу N А05-2601/2007.
Между индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Лаур О.В. (арендатор) 21 января 2005 г. был подписан договор аренды нежилого помещения сроком действия с 1 марта 2005 г. по 1 марта 2006 г. Через некоторое время Лазарев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Лаур О.В., в котором просил признать договор аренды незаключенным, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 276 127 руб., ссылаясь на то, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, является незаключенным, в связи с чем ИП Лаур О.В. без каких-либо оснований пользовалась вышеназванным имуществом. По результатам рассмотрения дела судебные инстанции признали договор незаключенным, однако отказали во взыскании неосновательного обогащения. Такое решение обосновано следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор аренды от 21 января 2005 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то он является незаключенным (1). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие незаключенности договора аренды (2). Согласно ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться любая сторона договора аренды недвижимого имущества. Из условий договора аренды не следует, что на ответчика возложена обязанность по государственной регистрации договора. Следовательно, истец, являясь собственником имущества и располагая всеми необходимыми документами, не предпринял действий по государственной регистрации договора аренды (3).
Сложив промежуточные выводы - (1) + (2) + (3), судебные инстанции сделали окончательный вывод: требование истца в части взыскания неосновательного обогащения является злоупотреблением правом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 11 октября 2006 г. по делу N А08-5291/05-10.
При анализе данного дела обращает на себя внимание то обстоятельство, что решающим для вывода о злоупотреблении был, судя по расставленным кассационной инстанцией акцентам, последний промежуточный довод (3), констатирующий несовершение истцом активного действия, т.е. допущение им бездействия. Возражая суду, можно, казалось бы, указать на то, что по условиям договора на истца также не возлагалась обязанность обращения в компетентный орган для государственной регистрации договора. Однако в суд обратился и допущенное нарушение (отсутствие регистрации) в основание своих требований привел не ответчик-арендатор, а истец-арендодатель. Поэтому именно он и признан судом злоупотребляющим правом. Обращение с иском в суд - это всегда активное действие. С этой точки зрения злоупотребление правом никогда не может выразиться в бездействии. Но если в качестве  основания своих требований истец ссылается на допущенное им самим  бездействие, то в этом случае злоупотребление правом будет выражаться именно в форме  бездействия, а не в форме обращения с иском в суд.
В каких случаях бездействие может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом? На наш взгляд, при одновременном выполнении двух условий:
- на управомоченном субъекте не лежит обязанность действовать;
- для реализации интереса необходимо активное действие.
Так бывает в ситуации, когда субъект, осуществляя право с целью реализации интереса, вступает в правоотношение с третьим лицом, однако затем не совершает всех необходимых для осуществления права действий (т.е.  бездействует). Тем самым управомоченный субъект не совершает действия, направленные на завершение осуществления права, что не соответствует его интересу, ранее обозначенному при начале совершения активных действий, направленных на его реализацию.
В рассмотренном примере истец совершил действия, направленные на реализацию интереса в получении арендной платы. Для того чтобы до конца реализовать этот интерес, надо зарегистрировать договор аренды. С этой целью закон дает арендодателю право на подачу заявления о государственной регистрации договора аренды (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Если арендодатель, подписав договор аренды и передав имущество арендатору, не обращается в регистрирующий орган с заявлением о регистрации аренды, то он бездействует в противоречии с ранее обозначенным интересом. Здесь нельзя сказать, что правообладатель, бездействуя, отказывается от осуществления права, поскольку в рассматриваемом нами деле до бездействия истец совершил определенные действия, направленные на осуществление права. Предпринятое после этого бездействие будет таким поведением управомоченного, которое не ведет к завершению начатого им осуществления права и, таким образом, не соответствует его интересу.
В этом ключе выдержана позиция суда в следующем примере.
Уралтрансбанк обратился в суд с иском к предприятию "Уралвнешторг" и обществу "Наш стиль" о признании незаконной деятельности по строительству монолитных железобетонных конструкций надземной части объекта незавершенного строительства здания "Деловой центр внешнеэкономической деятельности", о запрете строительства объектов незавершенного строительства - строений А, А1, Б, В здания делового центра, расположенных на названном выше земельном участке (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1, 12, 209, 263, 269, 271, 1065 ГК РФ, ст. 8, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 34, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Судами было установлено, что ответчиками производились действия по завершению строительства спорных объектов, необходимых для предотвращения их возможного разрушения, установленного заключением Общероссийского общественного фонда "Центр качества и строительства", а именно осуществлялась деятельность по заключению договоров строительного подряда, получению разрешительной документации на выполнение строительно-монтажных работ, разработке проектной документации, проведению технического обследования недостроенного здания в связи с необходимостью завершения его строительства, устранению недостатков в строительстве, что не противоречит положениям действующего законодательства. Бездействие истца как собственника не завершенных строительством строений А и А1, в сохранении которых и продолжении строительства он должен быть заинтересован, правомерно расценено судами как злоупотребление правом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 16 октября 2007 г. по делу N Ф09-8402/07-С6. Признание осознанного непринятия необходимых и возможных мер к сохранности своего имущества злоупотреблением правом на доктринальном уровне поддерживает В.И. Крусс. См.: Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 657.
Каковы последствия бездействия, квалифицируемого как злоупотребление правом? Можно ли лицо, злоупотребляющее правом, понудить к совершению активного действия?
На наш взгляд, нет. Понуждение к совершению действия допустимо лишь в случаях, прямо указанных в законе (ст. 12, 445 ГК РФ). Статья 10 ГК РФ такой возможности не предусматривает. Если исходить из того, что злоупотребление правом - это действия в противоречии с собственным интересом, то отсюда можно заключить, что суд не может понудить лицо действовать в своем интересе. Он лишь может отказать в защите действий, идущих вразрез с интересами управомоченного лица. Ранее мы уже касались вопроса о том, может ли государство использовать принуждение к лицам, осуществляющим право при отсутствии в этом интереса, и пришли к выводу, что такое понуждение оправдано с этической точки зрения как отвечающее интересам как общества, так и самих этих лиц.
Вместе с тем необходимо разобраться в том, где пределы такого вмешательства? Не создастся ли при таком понимании злоупотребления правом ситуация, когда государство решает за своих граждан, что им лучше, в чем их благо, какие интересы они должны реализовывать? Вопрос, как видно, не только правовой, но и идеологический. Именно оправдание авторитарными идеологиями принятия государством мер, направленных на то, чтобы принуждать граждан к полезным для них самих (по мнению государства) действиям <1>, дали Н.С. Малеину основание для негативной оценки концепции злоупотребления правом, в том числе потому, что она "в политических целях удобна для тоталитарного государства, законы и юридическая практика которого в значительной степени направлены на принуждение" и "репрессии" <2>.
--------------------------------
<1> Эту мысль точно выразил С.Л. Франк: "Мировоззрение, исходящее из признания равенства между людьми, не допускающее, чтобы один человек сам по себе мог быть лишь слугой и орудием другого, может считать правомерным источником власти лишь соглашение, общий интерес повинующихся, высшее благо не властителя, а подчиненных. С этой точки зрения деспотизм, т.е. неограниченное господство, может иметь лишь смысл опеки, принудительного управления и руководительства судьбою людей в их же собственных интересах". См.: Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма. С. 116.
<2> Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом. С. 34 - 35.
Наш ответ на поставленный вопрос состоит в том, что такая ситуация будет складываться только тогда, когда государство на основании запрета злоупотребления правом будет  понуждать к совершению действий, которые государство считает полезными для граждан, поскольку, по словам английского философа Джона Стюарта Милля, "собственное благо человека, физическое или моральное, не может стать поводом для вмешательства, коллективного или индивидуального. Не следует заставлять его делать что-либо... из-за того, что, по мнению общества, так будет умнее и справедливее" <1>. На языке права этот аргумент звучит так: в случае если предъявлен иск о понуждении к совершению действия по мотиву злоупотребления правом ответчиком, то в этом иске есть интерес истца, который не может быть абсолютно тождествен интересу ответчика, так как у каждого субъекта гражданского права свои сугубо индивидуальные интересы, не совпадающие с интересами других субъектов; если ответчик (по мнению истца) злоупотребляет правом, не совершая необходимого истцу действия, то присуждение к действию по мотиву злоупотребления правом не достигнет цели существования данного правового института, а именно цели побуждения ответчика к действиям в своем интересе, поскольку ответчик понуждается к действию не в своем интересе, а в интересе истца, иначе бы истец не предъявлял иска.
--------------------------------
<1> Милль Д.С. О свободе / Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. 1993. N 11. С. 12.
Следовательно, злоупотребление правом может выражаться в форме бездействия, однако санкция в этом случае не может состоять в понуждении к совершению активного действия.
§ 4. Недействительность сделки
Допустимость оспаривания сделки по мотиву злоупотребления правом признавалась в цивилистической науке <1>. По мнению Ю.С. Васильева, осуществление права вопреки его назначению является противоправным действием и должно рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания его недействительным. В таком случае имеет