"трудовые отношения в акционерных обществах" (карабельников б.р.) ("статут", 2001)

специалистов для включения в состав коллегиального органа включены уставом общества в его компетенцию, или - во всех остальных случаях - лицо, подписывающее на основании п. 3 ст. 69 Закона об АО договоры с членами коллегиального органа, может заключить такой договор с любым человеком, даже с тем, кто вообще не работает в данном акционерном обществе. Закон об АО не предписывает, что члены коллегиального исполнительного органа обязательно должны быть работниками общества или должны занимать в нем определенные должности. Конечно, не исключено, что общее собрание, принимая решение об "образовании" коллегиального исполнительного органа, укажет, что его члены должны быть работниками общества, но при этом не предпишет, какие должности они должны занимать, - но автору пока не приходилось сталкиваться на практике с такими случаями.
Как следствие, в случае, если коллегиальный исполнительный орган "образован" таким образом, что членство в нем не связано с занятием определенной должности в акционерном обществе, возможны два варианта. Согласно первому из них работник, с которым председателем совета директоров или иным лицом, уполномоченным общим собранием или советом директоров, заключается договор об исполнении функций члена коллегиального исполнительного органа, уже работает в обществе, занимая еще какую-то должность, или вновь принимается на работу по этой должности, и соответствующий трудовой договор с ним, как и со всеми остальными работниками общества, заключает генеральный директор общества или другое уполномоченное им лицо. Второй вариант - член коллегиального исполнительного органа не занимает в обществе никакой другой должности, и договор, заключенный им с председателем совета директоров в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 69 Закона об АО, остается единственным договором, заключенным им с обществом. Оговоримся сразу - второй вариант представляет собой гипотетическую возможность, имеющую смысл только для очень больших акционерных обществ, где исполнение функций члена коллегиального исполнительного органа требует полной отдачи всех сил работника.
Вернемся к первому варианту, когда между работником и обществом заключаются два различных договора. Какой договор должен заключаться раньше? Полагаем, что это все равно, важно только, чтобы работник не приступил бы к исполнению обязанностей по любой своей должности до подписания с ним соответствующего договора - в таком случае он может ссылаться на ст. 18 КЗоТ (институт "фактического допущения к работе") и в дальнейшем вообще отказываться от подписания договора с обществом. Важно также, что договор об исполнении функций члена коллегиального исполнительного органа был бы заключен на определенный срок, предусмотренный уставом общества для полномочий соответствующего органа. Второй же договор, который в этом случае подписывает с работником генеральный директор, должен быть бессрочным, если только в ст. 17 КЗоТ не найдутся какие-либо основания для ограничения срока его действия.
Как соотносятся между собой эти договоры, имеет ли смысл здесь говорить о совместительстве? Скажем прямо, старое советское законодательство о совместительстве <*>, которое продолжает действовать в настоящее время в России, малопригодно для ответа на поставленный вопрос, однако формулировать ответ придется со ссылками именно на это законодательство. Согласно п. 1 Положения "совместительство есть выполнение работником помимо своей основной другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время". По нашему мнению, в рассматриваемом варианте отделить одну работу от другой не представляется возможным, так как невозможно представить себе ситуацию, при которой функции члена коллегиального исполнительного органа будут исполняться "в свободное время", не занятое другой работой в обществе. Наоборот, они должны исполняться параллельно с исполнением обязанностей по другой должности, в этом весь смысл возложения двух функций на одно и то же лицо. Следует прийти к выводу, что работа члена коллегиального исполнительного органа не является совместительством <**>, что в данном случае между работником и обществом заключаются два обособленных трудовых договора, предусматривающие исполнение обязанностей по двум различным должностям.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 с изменениями от 17 сентября 1990 г. и Положение об условиях работы по совместительству, утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР, Минюста СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. N 81/604-К-3/6-84 (с изменениями от 15 августа 1990 г., 25 ноября 1993 г.) (далее - Положение).
<**> В равной степени этот вывод относится и к единоличному исполнительному органу акционерного общества, занимающему одновременно какую-либо должность в органах управления другого хозяйственного общества.
Если внимательно посмотреть гл. VI КЗоТ (озаглавленную "Заработная плата"), то там можно найти норму, применение которой позволит "узаконить" одновременное исполнение работником обязанностей по двум различным должностям. Речь идет о ст. 87 КЗоТ, допускающей выполнение на одном предприятии одним работником обязанностей "наряду со своей основной работой" еще и по другой должности. В отличие от совместительства, предусмотренного Положением, где выполнение "неосновной" работы осуществляется "в свободное от основной работы время", в ст. 87 КЗоТ речь идет об одновременном выполнении обязанностей, предусмотренных различными должностями. Этот институт трудового законодательства называется "совмещение профессий (должностей)", его следует отличать от института "совместительства", и он вполне подходит для оформления ситуации, когда коллегиальный исполнительный орган "образовывается" без привязки к должностям.
Справедливости ради следует отметить, что ст. 87 КЗоТ принималась в другое время и по другому поводу: в ней речь идет не об узаконивании существования двух параллельных договоров, а о доплате за совмещение профессий, причем если раньше размер такой доплаты (равно как и сама возможность совмещения профессий на одном предприятии) жестко регламентировался, то сейчас администрация предприятия вправе самостоятельно определять как размер доплаты, так и целесообразность совмещения профессий - по соглашению с работником, разумеется. Но нет ничего страшного в том, что в новое время старая норма получает новое содержание. Стало быть, для того чтобы "вписаться" в рамки КЗоТ, необходимо лишь в трудовых договорах, заключаемых акционерным обществом с работником, указать, что один из них является "основным" (раз уж этот термин употреблен ст. 87 КЗоТ). По причинам, указанным ниже, есть смысл сделать таким не договор об исполнении обязанностей члена коллегиального исполнительного органа, а другой договор, заключаемый работником с генеральным директором общества в обычном порядке, без каких-либо ссылок на Закон об АО, и внести в трудовую книжку запись именно о таком "обычном" договоре.
Следует ли в этом случае вносить в трудовую книжку запись о договоре на исполнение функций члена коллегиального исполнительного органа? Согласно п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 (в редакции от 19 октября 1990 г.) "отмечается в трудовой книжке и работа в составе специализированных или комплексных бригад с одновременным указанием совмещения нескольких профессий", а равно, по просьбе работника, и работа по совместительству. Но работа на должности члена коллегиального исполнительного органа общества не является ни работой в комплексной бригаде, ни работой по совместительству. Вывод - сведения о такой работе в трудовую книжку вноситься не должны, так как в таком документе должен отражаться, в соответствии с логикой КЗоТ (о которой речь пойдет ниже), только один трудовой договор между работником и его работодателем (за исключением случаев совместительства и работы в комплексных бригадах).
Теперь рассмотрим еще одну коллизию, казалось бы порожденную п. 3 ст. 69 Закона об АО, а именно: запрет на совмещение членом коллегиального исполнительного органа (или единоличным исполнительным органом) занимаемой им должности (должностей) с должностями в органах управления других организаций, без согласия совета директоров общества. Здесь нам уже не удастся воспользоваться институтом "совмещения профессий (должностей)" по ст. 87 КЗоТ, так как речь идет о различных предприятиях. Кроме того, для ответа на поставленный вопрос неважно, как "образован" коллегиальный исполнительный орган: с указанием должностей его членов или просто в определенном количественном составе.
На первый взгляд, данная норма п. 3 ст. 69 Закона об АО противоречит п. 2 Положения, в соответствии с которым "для работы по совместительству согласия администрации... по основному месту работы не требуется". Но если посмотреть глубже, то никакого противоречия здесь нет. Мы уже убедились, что исполнение функций члена коллегиального исполнительного органа, возлагаемое на лицо, уже занимающее в данном обществе какую-либо должность, нельзя признать совмещаемой работой, хотя его и следует оформлять по правилам трудового, а не гражданского законодательства. Аналогичным образом и в случае, если речь идет о занятии должностей в органах управления различных обществ, это не подходит под определение работы по совместительству, регулируемой в соответствии с Положением. Это просто другая работа, причем зачастую невозможно установить, какая из должностей (и в каком обществе) является "основной", равно как и невозможно определить, где и когда заканчивается работа на одного работодателя и начинается работа на другого. Положение, регулирующее работу по совместительству, просто не подходит для данной специфической ситуации. В этой связи следует задать два вопроса:
1) законно ли одновременно работать в двух акционерных обществах; и
2) вписывается ли требование Закона об АО о согласии совета директоров на замещение должности в другом обществе в рамки трудового законодательства.
Называя вещи своими именами, идея одновременного замещения двух "полных" должностей в двух различных акционерных обществах вообще противоречит самой концепции КЗоТ, подразумевающей, что у каждого работника есть только одно "основное" рабочее место. Хотя эта концепция нигде в КЗоТ прямо не сформулирована, из нее вытекают нормы многих его статей, а равно прочих актов трудового законодательства, включая и само Положение. Далее, непонятно, как в этой ситуации соблюсти норму ст. 42 КЗоТ о продолжительности рабочего времени, есть и другие "неудобные" вопросы - об отпуске, о командировках. Но, несмотря на все эти аргументы, по нашему мнению, заключение двух трудовых договоров с двумя акционерными обществами возможно.
В отличие от гражданского законодательства, трудовое законодательство не содержит механизма признания договора, противоречащего требованиям закона, ничтожным. В нем есть только ст. 5 КЗоТ, исходящая при оценке действительности условий трудовых договоров (sic - только условий, а не самих договоров!) из соображений о том, нарушаются ли данным нетипичным условием договора права работника по сравнению с законодательством. Механизма признания недействительным всего трудового договора в целом КЗоТ не знает, в нем нет аналога ст. 168 ГК. Следовательно, нет риска признания "второго" договора недействительным.
Да и кто будет предъявлять иск об этом - ведь как работника, получающего двойную зарплату, так и акционеров, возлагающих на одного работника двойную ответственность, такое положение дел устраивает. Наконец, даже если кто-то (допустим - прокурор) и пожелает предъявить такой иск, он все-таки столкнется с очевидной трудностью в его обосновании, так как, повторим, прямого запрета на замещение двух "полных" должностей в двух различных предприятиях в КЗоТ нет, он лишь подразумевается. В конце концов, чтобы еще больше обезопасить акционерные общества и их руководителей от обвинения в нарушении КЗоТ, можно в каком-либо из договоров об исполнении обязанностей члена коллегиального исполнительно органа закрепить, что он заключен на началах неполного рабочего времени. Тогда формальное нарушение ст. 42 КЗоТ будет устранено, и посторонним лицам, наблюдающим за исполнением КЗоТ, придираться будет не к чему. Вывод - занятие одним работником двух должностей члена коллегиального исполнительного органа двух различных акционерных обществ возможно.
Ответ на данный вопрос не изменится, даже если предположить, что совмещение должностей в коллегиальных исполнительных органах двух акционерных обществ приведет к тому, что на самом деле работник займет не две, а три или четыре должности - ведь, как это обсуждалось выше, зачастую включение в состав коллегиального исполнительного органа означает возложение на данного работника еще и других обязанностей. Вероятность формального нарушения ст. 42 КЗоТ в этом случае возрастает. Но следует вспомнить, что ограничение нормальной продолжительности рабочего времени установлено КЗоТ не в интересах абстрактного порядка, а в интересах работника. Так что если работник добровольно взваливает на себя такой груз, то его это устраивает. Более того, речь в этом случае идет о весьма узком слое управленцев, и вряд ли такая практика (уже сегодня сложившаяся во многих российских компаниях) приведет к массовой безработице.
Теперь ответим на второй вопрос - о законности требования п. 3 ст. 69 Закона об АО о согласовании замещения второй должности члена коллегиального органа управления с советом директоров акционерного общества, с которым аналогичные отношения были установлены ранее. К сожалению, здесь приходится констатировать, что данная норма вступает в противоречие со ст. 5 КЗоТ. Как следствие, ни включение аналогичной нормы в договор между обществом и членом его коллегиального исполнительного органа, ни применение дисциплинарных взысканий за нарушение такого требования Закона об АО или аналогичного требования устава общества не будет признано законным. В итоге это весьма полезное правило гражданского законодательства, оставшись без воплощения в нормы КЗоТ, в настоящее время не работает. Несмотря на все усилия, сейчас у юристов нет возможности исполнить данное пожелание законодателя и при этом не нарушить КЗоТ, в который так и не были включены никакие нормы о специфике положения членов коллегиального исполнительного органа.
3.3. Освобождение от должности
члена коллегиального исполнительного органа
Начать обсуждение этой проблемы следует с констатации различия в статусе между лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, и членом его коллегиального исполнительного органа. Хотя с точки зрения п. 4 ст. 69 Закона об АО общее собрание акционеров (или, если это предусмотрено уставом общества - его совет директоров) вправе "в любое время" расторгнуть договор с каждым из них,