"трудовые отношения в акционерных обществах" (карабельников б.р.) ("статут", 2001)

директоров.
Закон предусматривает два варианта избрания членов совета директоров: через кумулятивное голосование (о котором в п. 4 ст. 66 Закона об АО написано довольно подробно) и через обычное голосование, о правилах проведения которого закон совершенно умалчивает. Какие-нибудь указания об этом еще могут быть включены в устав общества (в соответствии с нормой п. 1 ст. 66), но если это не было сделано, то проблема останется нерешенной, так как закон не содержит положений о том, что по этому вопросу в обществе могут приниматься какие-либо внутренние документы. Поэтому если в больших акционерных обществах, пользующихся процедурой кумулятивного голосования, определение лиц, избранных в состав совета директоров, не составляет труда, то в меньших обществах это нередко приводит к конфликтам между акционерами.
В относительно маленьких обществах, если в них совет директоров вообще создается, выход обычно состоит в том, что в совет директоров избирается представитель от каждого акционера или один представитель на каждые, например, 15% уставного капитала. Но в средних по количеству акционеров обществах, где число акционеров более 50, но гораздо менее 1000 (и поэтому там нецелесообразно вводить кумулятивный механизм голосования), такой выход неприемлем. В итоге на практике выработалось два подхода к формированию совета директоров: либо за него голосуют списком, либо каждая кандидатура выносится на отдельное голосование и в совет проходят те из них, которые набрали наибольшее количество голосов.
В первом варианте, когда составляется список, требуется, чтобы за него проголосовало количество акционеров, которое в соответствии с уставом общества достаточно для принятия решения об избрании совета директоров. Разумеется, при подготовке данного списка наиболее крупные акционеры "блокируются" между собой и тем самым добиваются гарантированного результата голосования, обеспечивающего им достаточно значительное представительство в совете директоров. Тем не менее такой способ чреват возможностью нарушения интересов одного или нескольких акционеров (далеко не всегда мелких), которых не включают в пул, поставляющий кандидатов для включения в список членов совета директоров <*>. Несмотря на это, составление списка - наиболее распространенный на практике способ комплектования совета директоров.
--------------------------------
<*> Обычно в таких случаях страдают иностранные акционеры, которым может принадлежать достаточно крупный пакет акций общества и которые, несмотря на это, не могут провести в совет директоров своего представителя. Также иногда страдают и мелкие акционеры, которые, не объединившись между собой, рискуют остаться без представительства в совете директоров.
Дело в том, что второй вариант - индивидуальное голосование по каждой предложенной кандидатуре, если не удалось согласовать список, за который проголосует необходимое большинство, - может нарушать требование п. 2 ст. 49 Закона об АО, в соответствии с которым решение по вопросу, поставленному на голосование на общем собрании акционеров, считается принятым, только если за него проголосовало большинство акционеров, участвующих в данном собрании. Если же акционерам не удалось при подготовке к собранию согласовать список, устраивающий большинство из них, то весьма сомнительно, чтобы какие-либо из кандидатур, предложенных отдельными акционерами <*>, собрали бы требуемое большинство. В этом случае акционерное общество рискует вообще остаться без совета директоров, что парализует его деятельность и приведет к бесконечным тяжбам. Так что ввиду чрезмерной лаконичности закона в этом вопросе в уставах средних по количеству акционеров акционерных обществ рекомендуется тщательно регламентировать процедуру избрания совета директоров.
--------------------------------
<*> Следует напомнить, что правом выдвижения кандидатур в совет директоров общества обладают только акционеры, которым в совокупности принадлежит не менее 2% голосующих акций общества (п. 1 ст. 53 Закона об АО). Таким образом мелким акционерам, если они желают провести своих представителей в совет директоров, следует начать кооперироваться не при проведении голосования на общем собрании, а гораздо раньше, на этапе выдвижения кандидатур.
Очень важно, что Закон об АО вводит институт индивидуального членства в совете директоров и запрещает передачу голоса одним членом совета директоров другому. Это часто бывает непонятным для иностранных акционеров, привыкших, что если им принадлежит количество акций, достаточное для проведения в совет директоров своего представителя, то на разные заседания совета директоров они могут посылать различных представителей (что весьма целесообразно в случае болезни конкретного лица, работавшего в совете директоров, его перевода на другую должность, увольнения и т.п.). Российский закон не принимает во внимание такие жизненные ситуации, и, как следствие, сам акционер, предложивший кандидатуру конкретного члена совета директоров, не вправе в одностороннем порядке заменить такого члена - ему придется либо дожидаться истечения сроков его полномочий, либо обращаться к общему собранию акционеров с просьбой о досрочном прекращении полномочий этого члена совета директоров.
Теперь посмотрим на вопрос досрочного прекращения полномочий избранных членов совета директоров. Закон об АО (п. 1 ст. 66) императивно определяет срок полномочий членов совета директоров - 1 год. В этой связи в случае, если совет директоров общества собирается нечасто и не принимает решений, которые оказывают непосредственное влияние на деятельность общества, по всей видимости нет необходимости в проведении внеочередного собрания акционеров с целью досрочного прекращения полномочий одного или нескольких членов совета директоров - можно дождаться годового общего собрания, на котором вопрос о членах совета директоров обязательно будет рассматриваться. Но иногда дело не терпит отлагательства, и приходится созывать внеочередное общее собрание.
Общее собрание может в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона об АО досрочно прекратить полномочия любого члена совета директоров - при этом полномочия прочих членов совета директоров останутся в силе. Замещение освободившегося места в совете директоров представляет собой трудноразрешимую проблему в обществах, где избрание в совет директоров осуществляется кумулятивным голосованием. По справедливости, на это место должен быть избран представитель того же акционера, который предлагал кандидатуру досрочно освобожденного от должности члена совета директоров, - но формально любой акционер может предложить своего кандидата (с учетом положений п. 1 ст. 53 Закона об АО), и победит тот кандидат, за которого проголосует большинство, так как при выборах только одного члена совета акционерам не придется "тратить" свои голоса на других "своих" кандидатов. Не легче ситуация будет и в маленьких и средних обществах, где кумулятивное голосование не применяется, - и там также победит кандидат, за которого проголосует большинство, и не обязательно, что это будет кандидат, предложенный тем акционером, который выдвигал кандидатуру досрочно освобожденного члена совета директоров. Чтобы избежать подобной ситуации, рекомендуется специально урегулировать данный вопрос в уставе акционерного общества, что дозволяется п. 1 ст. 66 Закона об АО, - самих норм закона явно недостаточно для обеспечения справедливого представления интересов всех акционеров.
В случае, если замена для члена совета директоров, чьи полномочия были досрочно прекращены, все-таки будет избрана, следует помнить о том, что в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона об АО срок полномочий нового члена совета директоров составит целый год - норма закона не позволяет осуществлять избрание на более короткий срок. Чтобы не попасть в положение, когда состав членов совета директоров будет меняться не на годовом собрании, а несколько раз в год, акционерам придется при подготовке ближайшего общего собрания отдельно внести в его повестку дня вопрос о досрочном прекращении полномочий вновь избранного члена совета директоров, проголосовать по данному вопро1су и лишь после этого приступить к формированию нового состава совета директоров.
По нашему мнению, сказанное выше убедительно свидетельствует о том, что для реализации требований Закона об АО о назначении и досрочном прекращении полномочий членов совета директоров акционерам следует воспользоваться помощью грамотных юристов: вряд ли акционеры, не имеющие опыта работы в области корпоративного права, сумеют самостоятельно исполнить все вышеуказанные нормы законодательства. Споры вокруг законности вопросов, решенных на недостаточно тщательно подготовленных общих собраниях акционеров, способны парализовать деятельность любого акционерного общества и его органов (вспомним хотя бы конфликт между "ЮКОСом" и его миноритарными акционерами, для разрешения которого компании пришлось потратить столько сил и денег).
2.2. Оформление отношений между акционерным
обществом и членом его совета директоров
Теперь представим себе, что вопрос об избрании членов совета директоров уже решен. Как правило, заседание совета директоров в новом составе происходит сразу после общего собрания акционеров, на котором он был сформирован, - это необходимо для избрания председателя совета директоров, без которого нормальная деятельность акционерного общества невозможна. На практике никто не заключает с членами совета директоров никаких договоров, оформляющих их отношения с обществом, - ни до такого первого заседания, ни во время этого заседания, ни после него. Полагаем, что такая практика вполне оправдана.
В отличие от членов коллегиального исполнительного органа и лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа акционерного общества, с которыми общество обязано заключать специальные договоры в соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об АО (о чем речь идет в главах 1 и 3 настоящей публикации), закон умалчивает о необходимости письменного оформления отношений между акционерным обществом и членом его совета директоров. Попытаемся ответить на вопрос о правовой природе таких отношений.
Как уже было отмечено выше, полномочия совета директоров не должны подменять полномочия исполнительных органов общества, занимающихся руководством повседневной деятельностью общества. Как следствие, несмотря на внушительный список вопросов, отнесенных ст. 65 Закона об АО к компетенции совета директоров (даже с учетом того, что устав конкретного акционерного общества может расширить этот список), этому органу нет необходимости заседать чрезмерно часто. На практике совет директоров даже самых больших акционерных обществ собирается не чаще одного раза в месяц (если, конечно, не возникает каких-либо чрезвычайных обстоятельств), а в меньших компаниях и того реже - иногда даже один раз в полгода. Более того, полномочия совета директоров сформулированы в Законе об АО как полномочия коллегиального органа, а не его членов (за исключением полномочий председателя совета директоров, обладающего персональной компетенцией), и, как следствие, полномочия каждого из его членов сводятся к изучению документов и голосованию во время заседаний. Даже если кому-либо из членов совета директоров поручается совершение каких-либо действий от имени общества, как правило такое лицо является заодно и членом коллегиального исполнительного органа, а не просто членом совета директоров, и, в любом случае, такие разовые поручения не являются основным полем его деятельности.
В итоге приходится констатировать, что исполнение функций члена совета директоров не требует ни особых затрат времени, ни чрезмерных усилий. Здесь не приходится говорить о подчинении внутреннему трудовому распорядку акционерного общества или об исполнении каких-либо указаний его должностных лиц - как следствие, нет оснований полагать, что между акционерным обществом и членом его совета директоров возникают трудовые отношения (подробнее о критериях отнесения отношений между акционерным обществом и физическим лицом к категории трудовых отношений см. ниже в главе 5).
Тогда, может быть, отношения между ними должны быть оформлены гражданско - правовым договором? В пользу такой точки зрения, на первый взгляд, свидетельствует норма п. 2 ст. 64 Закона об АО, в соответствии с которой по решению общего собрания акционеров общества членам совета директоров могут выплачиваться "вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров...". Можно сформулировать вопрос даже еще резче: а вправе ли акционерное общество выплачивать кому-либо вознаграждение без письменного договора?
Ответ на этот вопрос относится к сфере применения законодательства о бухгалтерском учете. С одной стороны, при наличии письменного договора проще отнести выплачиваемую компенсацию на себестоимость продукции. С другой стороны, и без письменного договора можно сослаться в обоснование таких затрат на соответствующее решение общего собрания акционеров и п. 2 ст. 64 Закона об АО. В принципе законодательство о бухгалтерском учете не запрещает юридическим лицам выплачивать гражданам вознаграждение без заключения письменного договора и даже вообще без заключения договора.
В то же время необходимо помнить, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц с физическими лицами обязательно должны заключаться в письменной форме. Следовательно, в данном случае приходится констатировать, что либо акционерное общество выплачивает члену совета директоров вознаграждение без заключения между ними какого-либо договора, просто в силу исполнения им обязанностей члена совета директоров, либо необходимо заключать письменный договор. В последнем случае такой договор будет носить не трудовой, а гражданско - правовой характер. Но нужен ли он? Ведь все полномочия (и связанные с ними обязанности) члена совета директоров и так записаны в Законе об АО - и нет необходимости повторять их в договоре. Нет необходимости оформлять договором отношения между акционерным обществом и членом его совета директоров и для реализации положений ст. 71 Закона об АО об ответственности членов совета директоров. Полагаем, что если в таком договоре придется всего лишь воспроизводить соответствующие положения законодательства, то в данной ситуации заключать его просто нет смысла.
2.3. Ответственность членов совета директоров
В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об АО члены совета директоров акционерного общества "несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами". О каких убытках в данном случае идет речь - об убытках, связанных с неисполнением обязательств (ведь согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО член совета директоров должен "осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно"), или об убытках, вытекающих из внедоговорных