"трудовые отношения в акционерных обществах" (карабельников б.р.) ("статут", 2001)

условиям договора". Пока договор не подписан, говорить о достижении такого соглашения нельзя. Более того, согласно ст. 161 ГК сделки юридических лиц с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, следовательно, до подписания договора сделка между обществом и его единоличным исполнительным органом вообще не может считаться "заключенной".
К сожалению, на основании анализа действующего законодательства сделать однозначный вывод о том, является ли договор между обществом и его единоличным исполнительным органом трудовым или гражданским, не представляется возможным. Пункт 3 ст. 69 Закона об АО указывает, что "на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества... действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона". Однако, принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит в настоящее время никаких норм, которые исключали бы руководителей акционерных обществ из сферы действия трудового законодательства или хотя бы признавали приоритет Закона об АО над нормами КЗоТ, мы вынуждены констатировать наличие в данном вопросе прямой коллизии между двумя отраслями законодательства.
В Указе Президента РФ N 1200 от 10 июня 1994 г. записано: "Установить, что отношения Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти с руководителями федеральных государственных предприятий регулируются на основании контрактов, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством". Так как Указ этот был принят еще до введения в действие нового ГК, регламентировавшего применяемые в настоящее время организационно - правовые формы юридических лиц, но до сих пор не отменен, то можно предположить, что "федеральным государственным предприятием" в контексте этого Указа может быть не только государственное унитарное предприятие, но и хозяйственное общество, акционером (участником) которого является федеральный орган исполнительной власти. Однако ни в литературе, ни в судебной практике норма Указа N 1200 о гражданско - правовом характере отношений между обществом и его руководителем не нашла закрепления и развития.
Наоборот, большинство авторов склоняются к тому, чтобы считать договор между хозяйственным обществом и его единоличным исполнительным органом именно трудовым, а не гражданским <*>, а п. 3 ст. 69 Закона об АО и Указ N 1200 - неоправданным "вторжением" цивилистики в сферу действия трудового законодательства. Официальных обобщений судебной практики по данному вопросу пока не публиковалось, однако известные прецеденты (связанные, как правило, с вопросом о правомерности увольнения руководителей акционерных обществ без ссылок на соответствующие нормы КЗоТ) также исходят из необходимости применения трудового законодательства к отношениям между хозяйственным обществом и его руководителем. (Подробно коллизии между гражданским и трудовым законодательством рассматриваются ниже, в главе 5, а дополнительные аргументы в пользу необходимости преимущественного учета в настоящее время норм трудового, а не гражданского законодательства, регулирующих труд в акционерных обществах, приводятся в п. 3.1.)
--------------------------------
<*> См., напр.: Глазырин В. Правовое регулирование труда исполнительных руководителей акционерных обществ // Законодательство и экономика, 1999, N 11, с. 24; Миронов В. Увольнение руководителя акционерного общества // Государство и право, 1999, N 3, с. 91; Куренной А. Увольнение с работы: законодательство и практика // Законодательство, 1997, N 5.
Таким образом, преобладающим в настоящее время является мнение, согласно которому договор между акционерным обществом и его единоличным исполнительным органом является трудовым, и, следовательно, руководитель может приступить к исполнению своих функций еще до того, как между ним и обществом будет подписан соответствующий договор. В этом случае, приступив к исполнению своих обязанностей, руководитель будет вправе настаивать на том, что между ним и обществом заключен бессрочный трудовой договор без каких-либо особенностей, которые могут быть включены в письменный договор между обществом и единоличным исполнительным органом (эти особенности будут обсуждены ниже), и что его обязанности будут в этом случае регулироваться только уставом общества и решениями общего собрания акционеров или совета директоров общества, принятыми в пределах компетенции этих органов. Такое положение представляется крайне невыгодным для общества. Тем не менее на практике чуть ли не большинство руководителей акционерных обществ работают без подписания договора с обществом. Автору известны случаи, когда руководитель общества, приступив к исполнению своих обязанностей без подписания какого-либо договора, впоследствии категорически отказывался даже вести с обществом переговоры по данному вопросу, и акционерам приходилось пользоваться основаниями для его увольнения, предусмотренными КЗоТ для обычных работников. Такую ситуацию вряд ли можно считать нормальной.
Чтобы избежать подобных конфликтов, юристам вновь создаваемых акционерных обществ, готовящим документы для учредительного собрания акционеров, на котором должна быть утверждена кандидатура единоличного исполнительного органа, следует одновременно подготовить договор между руководителем и обществом, который следует подписать в ходе собрания немедленно после утверждения кандидатуры руководителя или даже до такого утверждения. В последнем случае в договор следует внести положение, в соответствии с которым договор вступит в силу при условии последующего одобрения кандидатуры данного руководителя на пост единоличного исполнительного органа общества - естественно, в таком случае действительность договора будет также зависеть от того, уполномочит ли post factum общее собрание акционеров лицо, которое подпишет договор с единоличным исполнительным органом от имени общества, на совершение таких действий, и утвердит ли совет директоров общества форму этого договора (если этот вопрос отнесен уставом общества к его компетенции).
1.3. Содержание договора между обществом и
единоличным исполнительным органом
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. (далее - Закон об ООО) указывает, что договор между обществом и его единоличным исполнительным органом должен заключаться на определенный срок, устанавливаемый уставом общества (п. 1 ст. 40). Закон об АО такой нормы не содержит, это привело к тому, что некоторые авторы предположили, будто ограничивать срок действия договора с руководителем акционерного общества можно только на основании общих правил, предусмотренных ст. 17 КЗоТ <*>. Им резонно возразил В. Глазырин, указав, что поскольку Закон об АО разрешает прекращать полномочия исполнительного органа общества досрочно, постольку этот Закон допускает срочный характер договора между обществом и его исполнительным органом <**>. Таким образом, данный договор должен указывать срок полномочий руководителя АО, совпадающий с соответствующим сроком, установленным уставом общества.
--------------------------------
<*> См.: Нурдинова А., Чиканова Л. Соотношение трудового и нового гражданского законодательства // Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство, М., 1995, с. 17 - 18.
<**> См.: Глазырин В. Указ. соч., с. 25.
Как известно, ст. 32 КЗоТ ограничивает право работника, принятого на работу по срочному трудовому договору, на расторжение такого договора по собственному желанию. Ввиду того, что на практике договор акционерного общества с единоличным руководителем классифицируется как трудовой, а не гражданский, это ограничение будет распространяться и на отношения общества со своим руководителем. Однако практика продемонстрировала неэффективность такого рода запретов - если руководитель желает сменить место работы, то никакие статьи КЗоТ не помешают ему это сделать. Гораздо целесообразнее было бы включить в договор между единоличным исполнительным органом и обществом положения о том, что руководитель вправе уволиться до истечения срока действия договора, но при этом он обязан заблаговременно уведомить общество об этом, чтобы позволить акционерам общества провести внеочередное общее собрание и назначить замену. Такое "дополнительное" право будет улучшать положение руководителя общества как работника и, следовательно, будет действительным в соответствии со ст. 5 КЗоТ. Здесь же было бы целесообразно детально предусмотреть процедуру передачи дел, документов и имущества общества - даже если руководитель доработает срок своего договора до конца, рано или поздно сдавать дела все равно придется.
Помимо срока действия, договор между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом должен по возможности максимально детально регламентировать обязанности руководителя. Это нелегко сделать, принимая во внимание чрезвычайно широкие и в то же время неопределенно сформулированные полномочия, закрепленные за единоличным исполнительным органом общества в Законе об АО (п. 2 ст. 69). Закон ограничивает полномочия руководителя общества лишь положениями о крупных сделках и сделках, в отношении которых существует заинтересованность <*> - фактически все остальные сделки отданы на усмотрение единоличного исполнительного органа. При этом не считаются крупными и не требуют специального согласования сделки, "совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности", что делает руководителя общества еще более автономным. Следует также иметь в виду разъяснение совместного Постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 4/8 от 2 апреля 1997 г. о том, что "сумма крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества... в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества" (п. 14), которые могут значительно отличаться от реального положения дел в обществе на момент совершения сделки. Наконец, в последнее время складывается судебная практика, в соответствии с которой привлечение кредита, предоставление поручительства или передача имущества общества в залог крупными сделками не считаются, так как не влекут "реального" отчуждения или приобретения имущества общества <**>. Все это делает единоличный исполнительный орган общества чуть ли не самовластным хозяином имущества общества.
--------------------------------
<*> См.: Марголин М. Судьбу сделок АО решает суд // Экономика и жизнь. Юрист, 2001, N 5
<**> См., напр.: Иншаков В. Акционерные общества: крупные сделки и кредит // Экономика и жизнь. Юрист, 1999, N 24 - 25.
Исходя из вышеизложенного, проблема ограничения полномочий единоличного исполнительного органа стоит весьма остро. На практике выработалось несколько подходов к решению этой проблемы, ни один из которых нельзя признать идеальным.
Иногда в уставе общества наряду с единоличным исполнительным органом предусматривается создание коллегиального исполнительного органа. К сожалению, Закон об АО не закрепил за коллегиальным исполнительным органом никаких реальных полномочий по совершению сделок или по контролю за деятельностью единоличного исполнительного органа. Даже если устав и внутренние документы общества попытаются перераспределить часть полномочий единоличного исполнительного органа в пользу коллегиального органа, это не повлияет на чрезвычайно широкую формулировку полномочий руководителя общества, данную в законодательстве, более того, такое перераспределение может быть признано противоречащим нормам Закона об АО о полномочиях единоличного исполнительного органа. Наконец, руководить деятельностью такого коллегиального исполнительного органа все равно будет само лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа (см. п. 1 ст. 69 и п. 2 ст. 70 Закона об АО), что делает контроль со стороны коллегиального органа неэффективным.
Нередко в уставах хозяйственных обществ встречаются положения, согласно которым заключение единоличным исполнительным органом сделок, превышающих определенную сумму, требует предварительного одобрения общего собрания акционеров (участников) или совета директоров (наблюдательного совета), даже в том случае, если такие сделки не являются "крупными" в контексте Закона об АО. Как уже отмечалось выше, пп. 19 ст. 65 Закона об АО допускает включение в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества "иных вопросов", предусмотренных уставом общества, - полагаем, что таким вопросом может быть утверждение сделок, превышающих предельную сумму, установленную уставом для единоличного усмотрения руководителя общества. При этом Закон об АО не допускает произвольного дополнения компетенции общего собрания акционеров утверждением сделок, не являющихся "крупными" или в отношении которых не существует заинтересованности. Таким образом, в акционерном обществе только совет директоров (наблюдательный совет) может в соответствии с уставом ограничить самостоятельность единоличного исполнительного органа в совершении значительных сделок.
На практике иногда встречаются уставы акционерных обществ, согласно которым единоличный исполнительный орган должен предварительно согласовывать со своим заместителем все действия, связанные с принятием обществом обязанностей и использованием прав. На первый взгляд, такое ограничение полномочий руководителя общества не согласуется с Законом об АО, который не предусматривает ограничений подобного рода. Однако этот Закон также не указывает, что единоличный исполнительный орган не должен советоваться со своим заместителем при совершении сделок и получать его одобрение, если это предусмотрено уставом общества. На практике регистрация уставов с такого рода "ограничительными" механизмами не сталкивается с возражениями регистрационных органов, которые не усматривают во включении в устав таких положений какого-либо нарушения закона. Однако для придания большей силы этим контрольным механизмам следует продублировать соответствующие положения устава о согласовании руководителем общества своих действий с заместителем в договоре, заключаемом с единоличным исполнительным органом.
Помимо ограничений полномочий на совершение сделок, в договор общества с единоличным исполнительным органом следует включить максимально подробный перечень обязанностей руководителя, причем в отличие от Закона об АО, в котором обязанности руководителя изложены кратко и широко, в договоре эти обязанности следует изложить максимально подробно. В качестве образцов для изложения обязанностей руководителя предприятия можно воспользоваться Примерным контрактом с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденным распоряжением Мингосимущества РФ от 16 февраля 2000 г. N 189-р и Временными рекомендациями о порядке применения контрактной формы заключения трудового договора с руководителями предприятия, утвержденными Приказом Минтруда