"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

претензий заявителя мог быть решен только через два-три месяца, на первом заседании арбитражного суда. Однако к тому моменту это уже не имело смысла: появлялись другие кредиторы (даже если их требования были минимальными либо ниже минимальных, по формальным соображениям суд не имел права прекратить конкурсный процесс, даже если выяснялась необоснованность претензий заявителя); временный управляющий имел возможность "поработать" так, что долги у предприятия появлялись; руководитель юридического лица мог быть отстранен, а временный управляющий, занявший его место, заявлял о необходимости введения внешнего управления. Практически не имели смысла заявления руководителя должника о том, что если бы на стадии принятия заявления разобрались и выяснили необоснованность претензий заявителя, то никакого банкротства бы не было, а должник продолжал бы нормально функционировать. Механизм банкротства был запущен и должен был реализоваться по установленной процедуре.
Вводилось внешнее управление, в рамках которого осуществлялась продажа бизнеса, реорганизация либо дополнительная эмиссия акций, что приводило к утрате учредителями (участниками) контроля над юридическим лицом и возникновению соответствующих прав у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника.
Такая ситуация получила название "передел собственности" (выше мы описали лишь одну из схем захвата бизнеса; на практике использовались и другие) и была иллюстрацией использования конкурсного законодательства не по назначению, т.е. не в целях восстановления платежеспособности должника и получения кредиторами удовлетворения своих требований, а в целях захвата компании (для последующего управления ею либо, возможно, ликвидации, если это было выгодно заинтересованным лицам).
Судебная практика пыталась бороться с этим явлением, например путем рекомендации судам "иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 ГК РФ", а также "избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства предприятия".
Когда использование Закона 1998 г. для достижения несвойственных ему целей стало угрожающим экономической стабильности, попытку что-либо изменить сделал Конституционный Суд РФ, признав неконституционным порядок введения наблюдения с момента принятия заявления о банкротстве должника. Аргументом Конституционного Суда было то, что такой порядок не предоставляет должнику возможности заявить что-либо в свое оправдание, т.е. нарушает общеправовой принцип audi alteram partem (выслушать обе стороны) и приводит к отсутствию у должника процессуально-правовых гарантий реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела. Позиция Конституционного Суда была воспринята при разработке нового Закона. Наблюдение вводится не с момента принятия судом заявления о банкротстве, а в соответствии с нормами ст. 42, 48 Закона на специальном заседании суда по проверке обоснованности требований заявителя. Это заседание проводится в срок от 15 до 30 дней с момента вынесения судом определения о принятии заявления о банкротстве должника. Таким образом, Закон попытался защитить должника от действий недобросовестных кредиторов.
Однако вспомним, что должник тоже может быть недобросовестным (у него не было возможности проявить это свое качество с 1 марта 1998 г., когда его лишили возможности распоряжаться значительным имуществом без согласия временного управляющего). Следовательно, в настоящее время возникает опасность, связанная как с исчезновением имущества должника, так и с последствиями ареста имущества по требованию кредитора, в том числе недобросовестного (по сути, мы можем вернуться к проблемам, существовавшим при применении Закона 1992 г., о которых было сказано выше). Позиция законодателя не сбалансирована - защищая одного субъекта, он забывает о другом, тоже имеющем определенные интересы.
Исходя из сути конкурсных отношений, может быть предложен следующий вариант. Представляется целесообразным введение наблюдения и назначение временного управляющего судом с момента принятия заявления о признании должника банкротом (с тем чтобы пресечь возможность должника недолжным образом распорядиться активами). Далее необходимо проводить специальное заседание суда по проверке обоснованности требований заявителя (заявителей) в рамках наблюдения в течение сжатых сроков (что не позволит временному управляющему, даже если он является недобросовестным, серьезно навредить должнику). Должен быть предусмотрен механизм ответственности кредитора с необоснованными требованиями перед должником, в отношении которого было введено наблюдение (причем это должна быть не ответственность за причиненные убытки, которые, как правило, сложно доказать, а ответственность в виде штрафа, который выплачивается в силу факта заявления о банкротстве и признания этого заявления необоснованным).
Внедрение и использование такого механизма позволит разрешить еще одну коллизию Закона, которая состоит в том, что требования заявителя должны являться установленными, т.е. подтвержденными судебным решением. Это указание направлено на защиту интересов должника, однако противоречит сути конкурсных отношений, которая состоит в том, что кредитор должен иметь возможность выбора между исковым и конкурсным требованиями и соответственно возможность оперативного обращения к процедурам конкурса (поскольку в ряде случаев только это сможет защитить добросовестного кредитора от действий должника и третьих лиц).
Предложенный практический механизм, будучи внедренным в Закон, позволил бы наиболее оптимально сбалансировать интересы сторон, переводя их риск в разумные прогнозируемые пределы.
Статья 62. Введение наблюдения
Комментарий к статье 62
1. Комментируемая статья определяет порядок введения процедуры наблюдения.
Решение вопроса о наблюдении происходит на специальном заседании арбитражного суда, которое проводится в соответствии с положениями ст. 42, 48 Закона. Иной порядок введения наблюдения либо неисполнение этой процедуры к должнику определенного типа могут быть установлены Законом.
2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что наблюдение может вводиться с момента принятия судом заявления, если это заявление подается самим должником (понятно, что в таких ситуациях в проведении специального заседания суда по проверке обоснованности требований заявителя нет необходимости). Соответственно если производство возбуждается по заявлению должника, то о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления.
3. Наблюдение не проводится по отношению к должнику - физическому лицу в силу п. 2 ст. 27 Закона (однако следует отметить, что о наблюдении в отношении гражданина упоминает п. 1 ст. 207 Закона; а в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства - п. 1 ст. 219 Закона). Кроме того, наблюдение в силу ч. 2 п. 1 ст. 225 и ч. 2 п. 1 ст. 228 Закона не применяется соответственно к ликвидируемым и отсутствующим должникам.
4. Срок наблюдения определяется сроками рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренными ст. 51 Закона, т.е. максимальный срок данной процедуры - семь месяцев с даты поступления заявления о банкротстве в арбитражный суд (возможность увеличения этого срока по каким бы то ни было причинам Законом не установлена). В течение этого времени анализируется финансовое состояние должника, выявляются его кредиторы и определяется дальнейшая судьба должника в рамках либо вне рамок конкурсного процесса. При этом существуют ограничения для руководителя должника, которые могут быть охарактеризованы как ограничения по определенным параметрам правоспособности, а по другим - дееспособности должника.
5. Наличие в законодательстве норм о наблюдении позволяет сделать вывод о его продолжниковой направленности; в настоящее время по сравнению с нормами Закона 1998 г. эта направленность усилилась.
Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения
Комментарий к статье 63
1. Комментируемая статья определяет правовые последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения. Эти последствия наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на специальном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредиторов (если о банкротстве заявил кредитор либо уполномоченный орган - ФСФО РФ) либо при принятии заявления о банкротстве (если заявитель - должник).
2. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает следующие последствия:
- невозможность предъявления к должнику денежных требований в обычном порядке (это касается требований как по обязательствам, так и по обязательным платежам). Требования, срок исполнения которых наступил до даты введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом. Этот порядок определен ст. 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом. Обратим внимание, что данное правило касается только денежных требований, все остальные в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона могут быть предъявлены в суд и рассматриваются во внеконкурсном порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Уточним, что требования, срок исполнения которых наступает после введения наблюдения, даже после принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими и, в силу норм ст. 5 Закона, не подлежат включению в реестр, т.е. удовлетворяются по мере наступления срока исполнения (это последствие весьма напоминает последствия, возникающие в силу введения моратория в рамках внешнего управления);
- приостановление производства, связанного со взысканием с должника денежных средств. Это возможно только по ходатайству кредитора, который в этом случае может предъявить свои требования к должнику в соответствии с Законом. Впрочем, кредитор сможет предъявить свои требования и в случае получения решения суда, подтверждающего требования. Отметим, что суд не имеет права по собственной инициативе приостановить исковое производство по требованию кредитора к должнику, узнав, что в отношении должника возбужден конкурсный процесс; при отсутствии ходатайства должника суд обязан рассмотреть дело по существу и вынести решение, которое нельзя будет немедленно исполнить;
- приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятия арестов на имущество должника и других ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Исполнение приостанавливается на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения. Исключение составляют исполнительные документы, выданные в связи с исполнением вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по требованиям из причинения вреда жизни и здоровью, возмещению морального вреда, выплате вознаграждения по авторским договорам и об истребовании имущества из незаконного владения должника. Иными словами, продолжается исполнение исполнительных документов по требованиям кредиторов 1-й и 2-й очередей, а также по требованиям собственников из виндикационных исков. Представляется логичным и обоснованным дополнить этот список требованиями исполнения по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение неденежных требований, которые, исходя из сути отношений, должны исполняться (либо необходимо ввести в Закон иные нормы, направленные на защиту интересов данной категории кредиторов, например положение о возможности внесения в реестр их требований, выраженных в денежной форме, - подробнее об этом см. коммент. п. 5 ст. 4 Закона);
- запрет удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), выкупа должником - акционерным обществом размещенных акций либо выплаты действительной стоимости доли (пая), - по сути, это означает невозможность выхода участника из юридического лица в течение конкурсного процесса;
- запрет выплаты дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
- запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника. Применение зачета невозможно, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная п. 4 ст. 134 Закона (фактически это означает запрет зачета во всех случаях, так как нарушением очередности может быть названа любая ситуация, когда зачитывается требование кредитора при наличии других требований). Следствие такого регулирования - то, что при наличии встречных однородных (как правило, денежных) требований контрагент обязан вернуть все причитающееся должнику и стать либо конкурсным, либо текущим кредитором (в зависимости от срока исполнения требования должником). Запрет зачета отвечает интересам должника и не соответствует интересам кредиторов; установление этого последствия позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой направленности российского конкурсного права.
3. Применение указанных последствий может зависеть как от должника либо временного управляющего, так и от других субъектов. Поэтому арбитражный суд в соответствии с п. 2 комментируемой статьи обязан направить определение суда о введении наблюдения в кредитные организации, с которыми должник связан договором банковского счета (они должны быть указаны должником в заявлении либо в отзыве на заявление), а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
Статья 64. Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения
Комментарий к статье 64
1. Комментируемая статья устанавливает ограничения, вводимые для должника в рамках наблюдения, и связанные с этим обязанности. Ограничения устанавливаются для руководителя и органов управления должника, которые в течение наблюдения не отстраняются, а продолжают осуществлять свои права и обязанности.
2. Традиционно (вслед за Законом 1998 г.) комментируемая статья выделяет две категории ограничений, устанавливая категории действий, которые, во-первых, могут быть совершены только с согласия временного управляющего, во-вторых, не могут совершаться вовсе ни руководителем, ни управляющим.
3. Пункт 2 комментируемой статьи перечисляет сделки (такие же правила распространяются на несколько взаимосвязанных сделок, что обусловливает проблемы в квалификации этого понятия), для совершения которых необходимо письменное согласие временного управляющего. При отсутствии такого согласия сделка будет ничтожной по причине несоответствия ее содержания требованиям законодательства. Возможен, однако, и вывод об оспоримости сделок, если будет доказана правомерность последующего одобрения управляющим сделки. Итак,