"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

коллизиями, представляется целесообразным решить все вопросы опубликования информации в одной статье Закона; либо в порядке толкования установить, что все вопросы, не решенные ст. 28 Закона, определяются в соответствии с нормами комментируемой статьи.
Статья 55. Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом
Комментарий к статье 55
Комментируемая статья определяет основания вынесения арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом. Это решение принимается при отсутствии признаков банкротства; при выявлении фиктивного банкротства; в иных случаях, установленных Законом о банкротстве.
Обращает на себя внимание некоторая неточность норм комментируемой статьи. Установление признаков фиктивного банкротства означает отсутствие признаков банкротства, поскольку предполагает наличие у должника достаточного для удовлетворения всех требований имущества. Кроме того, Закон (в отличие от Закона 1998 г.) не содержит понятий фиктивного и преднамеренного банкротства (в п. п. 3, 4 ст. 10 указанные ситуации приводятся, но термины не используются). Очевидно, что это сделано в целях дифференциации гражданских и публично-правовых (административных и уголовных) норм и, таким образом, отсылает нас к последним. Эта мысль подтверждается анализом норм ч. 8 п. 4 ст. 24 Закона - одна из обязанностей арбитражного управляющего состоит в выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, А ТАКЖЕ (выделено мной. - М.Т.) обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. п. 3, 4 ст. 10 Закона.
Возникает вопрос применительно к комментируемой статье: что имеется в виду под основанием принятия решения об отказе в признании должника банкротом - выявление признаков, названных в п. п. 3, 4 ст. 10 Закона, либо принятие судом решения об ответственности определенных лиц за преднамеренное либо фиктивное банкротство? Из буквального толкования следует второй вариант ответа, хотя первый, безусловно, понятнее.
Решение об отказе в признании должника банкротом выносится, если отсутствуют признаки, названные в ст. 3 Закона (неисполнение требований в течение более трех месяцев), т.е. отсутствует любая задолженность перед кредиторами и уполномоченными органами.
Статья 56. Последствия принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом
Комментарий к статье 56
Комментируемая статья определяет последствия принятия судом названного в ст. 55 Закона решения об отказе в признании должника банкротом. Эти последствия состоят в прекращении применения к должнику всех ограничений, которые были введены в рамках наблюдения либо являлись последствиями принятия судом заявления о признании должника банкротом (эти последствия могут не совпадать, хотя в большинстве своем сходны). Вынесения специального определения не требуется.
Отказ в признании должника - юридического лица банкротом означает отсутствие у него долгов; для должника - физического лица это означает, что у него отсутствуют долги, превышающие стоимость имущества (что определяется применением критерия неоплатности).
Статья 57. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве
Комментарий к статье 57
1. Комментируемая статья устанавливает основания вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве (оно выносится в соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 52 Закона) и влечет те же последствия, что и принятие решения об отказе в признании должника банкротом.
2. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает следующие основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве):
- восстановление платежеспособности должника в результате осуществления финансового оздоровления - означает полное исполнение графика погашения задолженности как в течение установленного срока финансового оздоровления, так и досрочно, что регламентируется ст. 86 Закона;
- восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления - означает, что, во-первых, собрание кредиторов приняло решение об обращении с соответствующим ходатайством в суд (в соответствии с ч. ч. 2, 3 п. 3 ст. 118 Закона); во-вторых, суд после окончания расчетов с кредиторами вынес определение о прекращении конкурсного производства;
- заключение мирового соглашения - в соответствии с п. 4 ст. 150 Закона, утверждая мировое соглашение, арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. Если мировое соглашение было заключено на стадиях финансового оздоровления либо внешнего управления, то в силу норм п. 2 ст. 159 Закона прекращаются соответственно исполнение графика погашения задолженностей и действие моратория на удовлетворение требований кредиторов; если мировое соглашение было заключено на стадии конкурсного производства, то решение о признании должника банкротом не подлежит исполнению - это установлено п. 4 ст. 150 и п. 3 ст. 159 Закона;
- признание необоснованными требований заявителя, на основании которых было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), если отсутствуют другие заявления, поданные в соответствии с нормами п. 8 ст. 42 Закона. Все заявления принимаются судом при наличии достаточных для их принятия признаков, которые установлены в ст. 6 Закона; кроме того, представляется необходимым также соответствие заявлений признакам, указанным в ст. 7 Закона;
- отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований либо требования о банкротстве должника. Это основание прекращения производства по делу о банкротстве определяется тем, что предъявление требований к должнику - не обязанность, а право кредитора, соответственно в любой момент он может отказаться от осуществления своего права. Представляется, что в рассматриваемой ситуации речь идет не о прощении долга (либо ином способе прекращения обязательств должника), а именно об отказе кредитора от исполнения требований, что не влияет на его действительность и возможность кредитора в любое время любым способом исполнения потребовать;
- удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром в ходе любой стадии конкурсного процесса. Это может быть как исполнение обязательств самим должником, так и исполнение его обязательств любым третьим лицом (включая учредителей (участников), собственника имущества унитарного предприятия и других), что допускается в любое время в полном объеме независимо от согласия либо желания кредиторов; при этом требования, не включенные в реестр, могут быть заявлены в общем порядке;
- завершение конкурсного производства. О вынесении этого определения говорят нормы п. 1 ст. 149 Закона, причем из их анализа мы придем к выводу о некой коллизии между положениями комментируемой статьи и п. 1 ст. 149 Закона. Дело в том, что п. 1 ст. 149 связывает возможность принятия судом на стадии конкурсного производства определения о прекращении производства по делу о банкротстве только с исполнением третьим лицом всех обязательств должника в соответствии со ст. 125 Закона. Из этого следует, что при иных обстоятельствах (т.е. если должник сам, без посторонней помощи, расплатился с кредиторами) прекращение производства невозможно, а возможно только его завершение, т.е. ликвидация должника. Более логичным является другой вывод, связанный с возможностью применять в названных ситуациях норму ч. 7 п. 1 комментируемой статьи; однако, как видно, этот вариант не бесспорен.
Определение о прекращении производства по делу о несостоятельности может быть вынесено и в иных указанных в Законе о банкротстве случаях, что влечет сохранение организационной формы юридического лица должника и продолжение им функционирования.
Статья 58. Приостановление производства по делу о банкротстве
Комментарий к статье 58
1. Комментируемая статья регламентирует порядок приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
2. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (они названы в ст. 34 Закона), может приостановить производство по делу о банкротстве при наличии определенных обстоятельств.
Основания приостановления - обжалование судебных актов (решений либо определений), вынесенных в соответствии со ст. 52 Закона; а также решений собрания либо комитета кредиторов.
Иные основания приостановления производства названы АПК, к которому отсылает ч. 4 п. 1 комментируемой статьи.
3. Вопросам приостановления производства посвящена гл. 16 АПК. При этом ст. 143 устанавливает обязанность, а ст. 144 АПК - право суда приостановить производство. К сожалению, из текста норм комментируемой статьи не следует, вправе либо обязан суд при возникновении названных выше обстоятельств приостановить производство, из чего следует, что данный вопрос будет решаться по усмотрению суда.
Обязанность суда приостановить производство связана, во-первых, с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве по причине необходимости разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В деле о банкротстве применение этого основания будет скорее исключением, чем правилом, и это исключение относится к Конституционному суду, так как по общему правилу исходя из сути конкурсных отношений рассмотрение судами определенных дел, связанных с банкротством должника, не влияет на осуществление конкурсного процесса.
Во-вторых, основания возникновения обязанности суда приостановить производство по делу связаны с личным статусом гражданина (как одного из кредиторов, так и должника), а именно:
- пребывание должника в действующей части Вооруженных Сил РФ;
- ходатайство гражданина, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ (подп. 2 п. 1 ст. 143 АПК говорит об истце, применительно к конкурсу возникает вопрос: речь идет о кредиторе-заявителе либо о любом кредиторе. Ответ на этот вопрос представляется неактуальным для конкурсных отношений, по сути которых рассматриваемое основание приостановления производства по делу о банкротстве не должно применяться);
- смерть гражданина, являющегося стороной в деле, если правоотношение допускает правопреемство. Очевидно, смерть должника влечет прекращение производства по делу о его банкротстве, хотя в некоторых случаях было бы целесообразно (с точки зрения защиты кредиторов) продолжить мероприятия, предусмотренные Законом, по отношению к имуществу должника. Смерть кредитора с имущественным требованием должна повлечь приостановление производства по делу о банкротстве, поскольку имущественные правоотношения предполагают правопреемство; с этим связаны практические проблемы, поскольку приостановление производства по делу о банкротстве в названных ситуациях не всегда целесообразно (например, если кредитор обладал небольшим количеством требований);
- утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности - это возможно как в отношении должника - физического лица, так и в отношении кредитора (в последнем случае применительно к конкурсному процессу не всегда актуально).
Право арбитражного суда приостановить производство по делу возникает при наличии следующих оснований:
- назначение судом экспертизы (она назначается и проводится в соответствии с нормами ст. 82 - 87 АПК);
- реорганизация юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, т.е. должником либо кредитором;
- привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности (применение этого основания в конкурсных отношениях противоречит их сути);
- нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении либо в длительной служебной командировке;
- рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (это основание особо актуально для случаев трансграничной несостоятельности).
В соответствии с АПК производство может быть приостановлено и в других случаях, указанных в законе; срок приостановления определяется в соответствии с нормами ст. 145 АПК.
4. О приостановлении производства по делу о банкротстве выносится определение, которое в соответствии с п. 2 ст. 147 АПК может быть обжаловано.
Если производство по делу о банкротстве приостановлено, то суд не может принимать акты, названные в ст. 52 Закона, однако иные определения, предусмотренные Законом о банкротстве, вынесены быть могут. Допускается также осуществление арбитражными управляющими и иными участвующими в деле о банкротстве лицами всех действий, предусмотренных Законом.
5. Возобновление производства по делу о банкротстве осуществляется арбитражным судом путем вынесения определения по заявлению лиц, участвующих в деле либо, по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление дела, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство было приостановлено.
Определение суда о возобновлении производства, а также об отказе в его возобновлении в силу п. 2 ст. 147 АПК может быть обжаловано.
Статья 59. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим
Комментарий к статье 59
1. Комментируемая статья устанавливает порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
2. Расходы, о которых идет речь, перечислены в п. 1 комментируемой статьи:
- судебные расходы, в том числе на уплату отсроченной либо рассроченной государственной пошлины;
- расходы на опубликование сведений, подлежащих опубликованию (при этом дана ссылка на ст. 28 Закона, что вызовет проблемы, связанные с ответом на вопрос о сведениях, публикуемых на основании ст. 54 Закона (см. коммент. к ней о коллизиях между положениями ст. 28 и 54 Закона));
- расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим;
- расходы на оплату услуг лиц, которые были привлечены управляющим по договору для обеспечения своей деятельности.
Указанные расходы по общему правилу относятся на имущество должника и возмещаются во внеочередном порядке в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона.
3. Исключения из общего правила могут быть предусмотрены Законом, соглашением с кредиторами, мировым соглашением, одно из них установлено п. 2 комментируемой статьи. Исключение касается ситуаций, когда требования заявителя были признаны судом на специальном заседании необоснованными, т.е. в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона было вынесено либо определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, либо определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. В отмеченных ситуациях все названные выше расходы несет заявитель (кредитор либо уполномоченный орган). Если