"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

предъявить к управляющему дополнительные требования, суд направляет определение о принятии заявления о банкротстве в саморегулируемую организацию без указания каких-либо требований к кандидатуре временного управляющего.
7. Пункт 7 комментируемой статьи устанавливает, что по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом (следовательно, ходатайства иных субъектов не имеют значения), суд вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные АПК (ст. 91):
- наложение ареста на имущество должника;
- запрещение должнику совершать определенные действия;
- возложение на должника обязанности осуществить определенные действия в целях предотвращения ухудшения состояния его имущества;
- передача определенного имущества на хранение заявителю либо третьим лицам;
- приостановление взыскания по исполнительному либо иному документу, взыскание по которому осуществляется в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества должника;
- иные.
Применяемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному (обеспечиваемому) требованию.
Ходатайство о применении обеспечительных мер может содержаться в заявлении кредитора о банкротстве должника, но может быть подано в любое другое время после принятия заявления. Соответственно суд выносит определение об обеспечении заявления либо одновременно с принятием заявления о банкротстве должника, либо (в соответствии с ч. 2 п. 7 комментируемой статьи) в течение одного дня, следующего за днем поступления ходатайства.
Оперативность в решении данного вопроса определяется также тем, что стороны не должны извещаться о рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Определение суда о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано, однако при этом подлежит немедленному исполнению, которое не приостанавливается в силу факта обжалования. Поскольку комментируемая статья не устанавливает иное, обжалование рассматриваемых определений осуществляется в соответствии со ст. 188 АПК (то же можно сказать об определениях об отказе в применении обеспечительных мер и об их отмене).
Порядок применения обеспечительных мер установлен ст. 46 Закона.
8. После принятия судом заявления о банкротстве должника, но до даты специального заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности требований заявителя в суд может поступить еще одно либо несколько заявлений о банкротстве того же должника.
Все эти заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 комментируемой статьи). При этом они должны быть рассмотрены (с целью определения обоснованности требований) в течение 15 дней после специального заседания по рассмотрению требований первого заявителя. Очевидно, все последующие заявления должны рассматриваться на предмет их обоснованности одновременно в рамках еще одного специального заседания арбитражного суда.
В силу ч. 2 п. 8 комментируемой статьи лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами заявителей, предусмотренными п. 7 комментируемой статьи, т.е. правом заявлять о применении обеспечительных мер.
9. Пункт 9 комментируемой статьи регламентирует ситуации, когда при наличии нескольких заявлений о банкротстве должника, поступивших в суд после назначения даты специального заседания по заявлению первого кредитора, но до его проведения, рассмотрение обоснованности требований заявителя было отложено либо требования заявителя были признаны необоснованными. В таких ситуациях суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает новую дату специального заседания по проверке обоснованности требований заявителей, каковыми будут все подавшие заявления кредиторы.
В п. 9 комментируемой статьи не определены сроки этого заседания, поскольку представляется возможным применять положения п. 8 комментируемой статьи, в соответствии с которыми указанное заседание суда должно состояться в срок, не превышающий 15 дней с даты первого специального заседания.
Возникает вопрос о том, какая саморегулируемая организация будет названа судом заявленной (в соответствии с п. 3 комментируемой статьи), если каждый из кредиторов указал разные организации. В силу п. 9 комментируемой статьи арбитражный управляющий будет назначен из числа участников той саморегулируемой организации, которая заявлена конкурсным кредитором либо уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми (из чего следует вывод о фактически существующей возможности суда предопределить решение вопроса о саморегулируемой организации, установив определенный порядок (последовательность) рассмотрения обоснованности требований).
Статья 43. Отказ в принятии заявления о признании должника банкротом
Комментарий к статье 43
1. Комментируемая статья определяет основания отказа в принятии судом заявления о банкротстве должника.
Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления, если:
- нарушены условия, названные в п. 2 ст. 33 Закона, т.е. не соблюдены признаки банкротства в виде минимальных размера задолженности и срока неисполнения требований;
- заявление подано о банкротстве должника, в отношении которого уже введена одна из процедур банкротства. Следует отметить, что, если наблюдение еще не введено, а заявление уже кем-то подано (и принято судом), суд не имеет права отказать в принятии заявления, а обязан действовать в соответствии с п. п. 8, 9 ст. 42 Закона.
2. Иные основания отказа в принятии заявления могут быть установлены АПК, ст. 148 которого перечисляет основания оставления искового заявления без рассмотрения (а не отказа в принятии). Отметим, однако, что применение в конкурсном процессе каждого из этих оснований представляется спорным.
3. Об отказе в принятии судом заявления о банкротстве в соответствии со ст. 149 АПК выносится определение, которое может быть обжаловано. При этом кредитор, которому было отказано в принятии заявления, может вновь обратиться с подобным заявлением после изменения обстоятельств, послуживших основанием отказа.
4. Заметим, что отказ также возможен, если заявление подано в отношении субъекта, не подпадающего под действие норм конкурсного права.
Статья 44. Возвращение заявления о признании должника банкротом
Комментарий к статье 44
1. Комментируемая статья определяет основания возвращения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление может быть возвращено в тех случаях, когда оно подано с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 Закона (см. коммент. к ним), т.е. это касается заявления как должника либо кредитора, так и уполномоченных органов (исключение составляет заявление должника, подаваемое им в силу ст. 9 Закона в обязательном порядке - это установлено ч. 2 п. 1 ст. 42 Закона).
Арбитражный суд возвращает заявление и все приложенные к нему документы; это не лишает заявителя права исправить недостатки и впоследствии обратиться с подобным заявлением в отношении того же должника.
2. Возвращая заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение, которое направляется должнику и кредитору-заявителю. О возможности обжалования этого определения в комментируемой статье не говорится, из чего следует применение порядка обжалования, установленного п. 3 ст. 61 Закона.
Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего
Комментарий к статье 45
1. Комментируемая статья регламентирует порядок выдвижения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (речь идет о любом управляющем - временном, административном, внешнем, конкурсном).
2. Арбитражный суд направляет в саморегулируемую организацию, которая является заявленной, запрос о представлении определенной кандидатуры управляющего. В течение не более чем пяти дней с момента получения указанного запроса саморегулируемая организация должна представить в арбитражный суд список из трех кандидатур.
Каждая из этих кандидатур должна выразить свое согласие на назначение управляющим в конкретном деле и соответствовать тем требованиям, которые предъявлены к кандидатуре управляющего кредитором-заявителем либо собранием кредиторов. Расположение кандидатур в списке должно определяться соответствием их заявленным требованиям (чем больше соответствует, тем выше номер). Если степень соответствия нескольких кандидатур одинакова либо если заявитель не предъявил каких-либо требований к кандидатуре, то расположение в списке будет определяться профессиональными качествами кандидатов, которые, очевидно, будут определяться самой саморегулируемой организацией.
3. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что заявленная саморегулируемая организация обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего, при этом не уточняется, по каким критериям мы будем определять заинтересованность каких-либо лиц и какая именно процедура отбора имеется в виду. Решение о включении в список из трех кандидатур определенных управляющих принимается саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.
4. Процесс выбора из трех кандидатур состоит в следующем.
Список кандидатур направляется саморегулируемой организацией в арбитражный суд, должнику, заявителю (либо собранию кредиторов, либо представителю собрания кредиторов). При этом в отношении каждой кандидатуры указываются сведения о ее профессиональных качествах, а также представляется мотивированное заключение о соответствии каждого кандидата предъявленным требованиям.
После получения списка кандидатур должник и заявитель (либо представитель собрания кредиторов) имеют право отвести по одной кандидатуре. Если каждый из них своим правом воспользовался, то арбитражный суд рассматривает оставшуюся единственную кандидатуру на предмет соответствия ее общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии со ст. 20 Закона (см. коммент. к ней). Если несоответствий названным требованиям не выявлено, суд назначает данную кандидатуру управляющим путем вынесения определения.
Отметим, что отсутствие в материалах дела информации о том, что суд осуществлял проверку соответствия кандидатуры требованиям Закона, ни в коем случае не является основанием для отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей (таким основанием могут быть только выявившиеся несоответствия, независимо от того, существовали они или нет на момент назначения управляющего). Эта мысль кажется очевидной, однако арбитражные суды иногда отстраняют управляющих, например, на основании только того, что в деле нет доказательств отсутствия заинтересованности управляющего в отношении определенных лиц и т.п. Безусловно, такая практика является незаконной.
Если должник либо кредитор (или представитель собрания кредиторов) не воспользовался своим правом отвода и соответственно в списке осталось более одной кандидатуры, выбирать между ними будет арбитражный суд, исходя из того, какая кандидатура соответствует всем требованиям и занимает в списке более высокую позицию. Этот кандидат назначается управляющим путем вынесения соответствующего определения. В связи с этим можно спрогнозировать злоупотребления конкретных должностных лиц, ответственных за размещение кандидатур в списках.
5. Пункт 5 комментируемой статьи определяет последствия непредставления в течение пяти дней в арбитражный суд саморегулируемой организацией списка кандидатур управляющих. В этом случае арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа соответствующих организаций, включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций. Дальнейшее рассмотрение и назначение кандидатур будут осуществляться в соответствии с нормами п. п. 1 - 4 комментируемой статьи.
6. Комментируемая статья не дает ответа на вопрос о том, что делать, если в течение пяти дней список от саморегулируемой организации не был получен, но поступил в суд позже, например одновременно со списком, представленным другой организацией, выбранной регулирующим органом. Представляется, что предпочтение должно отдаваться списку, представленному (пусть и с опозданием) первой организацией.
Кроме того, комментируемая статья не решает еще один важный вопрос: что делать, если в списке, представленном саморегулируемой организацией, не три, а две либо одна кандидатура? Можно ли считать список непредставленным и действовать исходя из этого? Поскольку данная проблема Законом не решена, то выбирать порядок действий будет арбитражный суд (либо, несмотря на некие нарушения процедуры, назначит одного из двух или единственного кандидата, либо обратится в регулирующий орган, несмотря на то что список все же был представлен).
7. Отметим, что в течение года с момента вступления в силу Закона при назначении управляющих применяются нормы п. 5 ст. 231 Закона, что подтверждается п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 4.
Статья 46. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов
Комментарий к статье 46
1. Комментируемая статья определяет порядок применения к должнику обеспечительных мер, которые на стадии подготовки дела к рассмотрению вводятся определением суда по ходатайству лиц, указанных в ч. 1 п. 7 и ч. 2 п. 8 ст. 42 Закона. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, их основания, применение и отмена названы в гл. 8 АПК.
2. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК вводятся арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве.
3. Все меры, названные в ст. 91 АПК, могут быть введены на любом этапе развития конкурсных отношений, однако наиболее актуально это в период после принятия судом заявления о банкротстве и до специального заседания суда по проверке обоснованности требований кредиторов. Таким образом, кредиторы, возможно обладающие необоснованными требованиями, могут добиться ареста имущества должника, что заблокирует его хозяйственную деятельность, и если не приведет к ликвидации, то причинит серьезные убытки.
4. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом одного из следующих определений: о введении наблюдения; об отказе в принятии заявления; о возвращении заявления без рассмотрения; о прекращении производства по делу о банкротстве.
Представляется, что прекращение обеспечительных мер осуществляется автоматически вынесением одного из названных определений, т.е. специального определения суда на этот счет не требуется.
5. Обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом путем вынесения специального определения и по ходатайству лиц, участвующих