"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

заявителей несколько, т.е. заявление было подано в порядке, определенном п. 5 ст. 39 Закона, кредиторами, объединившими свои требования к должнику и подписавшими единое заявление о банкротстве должника, расходы распределяются между всеми заявителями пропорционально их требованиям. Очевидно, имеются в виду ситуации, когда требования всех заявителей признаны необоснованными.
Обращает на себя внимание тот факт, что п. 2 комментируемой статьи содержит отсылку к п. 5 ст. 39 Закона, между тем требования нескольких заявителей могут быть объединены не только ими самими на основании п. 5 ст. 39 Закона, но и судом на основании п. 9 ст. 42 Закона (когда рассмотрение требований заявителя откладывается либо они были признаны необоснованными при наличии принятых заявлений других кредиторов в отношении банкротства должника). Представляется, что в случае признания необоснованными требований кредиторов, заявления которых объединил суд, расходы распределяются между ними также в соответствии с п. 2 комментируемой статьи.
Заметим, что речь идет только о необоснованности требований кредиторов; если требования были обоснованными и при этом суд прекратил производство по делу на основании полного исполнения всех требований должником, все расходы все равно несет должник.
4. Если у должника нет средств для полной оплаты всех расходов, названных в п. 1 комментируемой статьи, то в силу п. 3 у заявителя возникает обязанность погасить эти расходы в оставшейся части. Представляется, что субъекты, имеющие право на названные выплаты, могут обращаться с иском к заявителю (заявителям) во внеконкурсном порядке.
При этом если требования заявителя являются обоснованными, то впоследствии он сможет потребовать возмещения своих расходов из имущества должника на основании п. 1 комментируемой статьи.
5. Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает, что арбитражный суд, принимая один из актов, названных в ст. 52 Закона, при необходимости должен определить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (очевидно, это правило касается и иных расходов, определенных в п. 1 комментируемой статьи).
6. Закон не отвечает на вопрос о том, в какой момент могут быть заявлены названные в комментируемой статье требования - по мере их возникновения либо при осуществлении расчетов с кредиторами. Представляется, что сути отношений более соответствует первый вариант, следовательно, во внеочередном порядке мы будем удовлетворять только те требования рассматриваемой категории, которые по каким-либо причинам не удалось удовлетворить до перехода к расчетам с кредиторами.
Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве
Комментарий к статье 60
1. Комментируемая статья регламентирует порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб определенных субъектов в рамках конкурсного процесса.
2. Заявления, разногласия, ходатайства и жалобы должны быть рассмотрены судом (судьей единолично) в течение месяца с даты получения названных документов (иное может быть установлено Законом). По результатам рассмотрения судья выносит определение, которое может быть обжаловано.
В установленном комментируемой статьей порядке рассматриваются:
- заявления и ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами; разногласия, возникшие между управляющим и должником, рассматриваются в случаях, предусмотренных законом;
- жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями как управляющего, так и должника;
- разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью;
- разногласия между управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам;
- жалобы любых лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (эти лица названы в ст. 35 Закона), в том числе представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на действия управляющего либо решения собрания или комитета кредиторов, которые нарушают права или законные интересы этих лиц. Представляется, что речь идет именно об интересах лиц, участвующих в процессе, а не только учредителей (участников) и собственника имущества, как это сказано в п. 3 комментируемой статьи (очевидно, речь идет о неточности Закона). Так, вполне возможна жалоба представителя комитета кредиторов на действия арбитражного управляющего, даже если права и законные интересы учредителей (участников) и собственника имущества при этом будут затронуты лишь косвенно либо их нарушение не удастся доказать.
3. Согласно п. 4 комментируемой статьи заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими соответствующего права, подлежат возвращению, как и заявления и жалобы, поданные с нарушением порядка, установленного комментируемой статьей.
Отметим, что ч. 2 п. 10 ст. 16 Закона устанавливает еще одно основание возвращения заявления без рассмотрения - для заявлений о разногласиях по требованиям кредиторов либо уполномоченных органов (в части их состава либо размера), подтвержденных вступившим в законную силу решением суда (за исключением разногласий, касающихся исполнения судебных актов и их пересмотра).
Статья 61. Производство по пересмотру определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве
Комментарий к статье 61
1. Комментируемая статья определяет особенности производства по пересмотру определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий между участниками конкурсного процесса, о которых говорилось выше.
2. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71, 100 Закона (касающихся установления размера требований кредиторов), могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном АПК, с особенностями, содержащимися в комментируемой статье. Очевидно, речь идет о нормах п. 2 комментируемой статьи, в соответствии с которыми при рассмотрении определений, устанавливающих размер требований кредиторов, в вышестоящих судебных инстанциях арбитражный суд, вынесший определение, направляет кредиторам в порядке, предусмотренном АПК, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору, касающемуся обоснованности, размера, очередности удовлетворения требований. В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума N 4, такой же порядок применяется в случаях обжалования следующих определений:
- о признании недействительным решения конкурсных кредиторов либо в отказе от признания недействительным решения собрания (п. 5 ст. 15 Закона);
- о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (п. 5 ст. 89 Закона);
- о признании недействительным полностью либо частично плана внешнего управления (п. 6 ст. 107 Закона);
- о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления по договору о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность (п. 8 ст. 132 Закона);
- о понуждении органа местного самоуправления к принятию социально значимых объектов (п. 9 ст. 132 Закона);
- о разрешении разногласий о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника (п. 2 ст. 139 Закона);
- о разрешении разногласий по поводу согласования порядка продажи прав требования должника (п. 3 ст. 140 Закона);
- о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано и о правах на которое не было заявлено учредителями (участниками) должника либо собственником имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 148 Закона).
3. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает порядок обжалования принятых в рамках конкурсного процесса определений, не предусмотренных АПК и в отношении которых не установлено, что они могут быть обжалованы. Такие определения обжалуются только в апелляционном порядке (соответствующее постановление суда является окончательным). Обжалованы указанные определения могут быть в течение 14 дней со дня их принятия (данный срок является пресекательным). Суд апелляционной инстанции в течение 14 дней с момента получения жалобы рассматривает ее и принимает постановление по результатам рассмотрения. Обжалование определений суда в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действий.
Обратим внимание, что Закон в ряде случаев отсылает к п. 3 комментируемой статьи применительно к порядку обжалования определений, о возможности обжалования которых в Законе сказано (что может быть квалифицировано как недостаток юридической техники Закона - в самом п. 3 речь идет об определениях, о возможности обжалования которых в Законе не сказано); в качестве примера можно привести нормы п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 93, п. 3 ст. 124 Закона и др.). Таким образом, мы видим, что в комментируемой статье регламентируются две категории определений: во-первых, касающиеся установления требований; во-вторых, те, которые не предусмотрены АПК и в отношении которых Законом не установлена возможность обжалования. Вместе с тем для некоторых определений, не предусмотренных АПК, Закон возможность обжалования допускает, при этом ссылаясь на п. 3 комментируемой статьи, что дает нам формальную возможность ее применять. Проблема связана с ответом на вопрос о порядке обжалования определений, об обжаловании которых в Законе сказано, но отсылки к п. 3 комментируемой статьи нет (например, определение о признании недействительным полностью либо частично плана внешнего управления - п. 6 ст. 107 Закона). Как следует из п. 14 Постановления Пленума N 4, позиция ВАС РФ состоит в распространении на указанную категорию определений норм п. 3 комментируемой статьи, что представляется небесспорным.
4. Комментируемая статья не решает вопрос о последствиях удовлетворения вышестоящей судебной инстанцией жалобы на определение, которым устанавливается размер требований кредитора. Может ли кредитор, например имеющий крупное требование, которое было необоснованно отклонено управляющим и судом и подтверждено судом апелляционной инстанции, заявить о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного без его участия? С одной стороны, мы можем дать положительный ответ на этот вопрос, если будем исходить из целей защиты интересов названного кредитора, а также из положений п. 4 ст. 15 Закона. С другой стороны, при наличии нескольких кредиторов, чьи требования отклонены, а затем подтверждены судом, придется решение собрания признавать недействительным неоднократно; кроме того, нарушены будут интересы добросовестных кредиторов, которые приобрели имущество по сделке с управляющим с согласия собрания.
Представляется целесообразным для стабильности конкурсного процесса и защиты интересов его участников считать, что удовлетворение заявления кредитора об обжаловании определения, устанавливающего требование, не влияет на действительность решения собрания кредиторов.
Глава IV. НАБЛЮДЕНИЕ
Комментарий к главе IV
Наблюдение - процедура, впервые введенная Законом 1998 г. (ни российскому дореволюционному законодательству, ни Закону 1992 г. она не была известна). Сущность и цели наблюдения состоят в том, чтобы в течение периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до рассмотрения дела сбалансировать интересы сторон, т.е. предотвратить возможные недобросовестные действия как должника, так и кредиторов.
Проблемы, сделавшие очевидной необходимость введения особой процедуры, возникли практически сразу после вступления в силу Закона 1992 г. Первая проблема состояла в том, что после принятия судом заявления о банкротстве, когда становилось очевидным применение к должнику определенных процедур, связанных с ограничением для руководства и контролем над имуществом, недобросовестный должник (руководитель юридического лица) осуществлял ряд действий, направленных на "спасение" имущества, т.е. увод его от взыскания. Времени на это было достаточно - до рассмотрения дела судом проходил не один месяц; по истечении этого периода времени у должника могло не остаться сколько-нибудь ценного имущества вообще. Добросовестные кредиторы несли убытки. Единственное, что они могли сделать, - потребовать применения обеспечительных мер в виде ареста имущества. Указанные меры позволяли сохранить имущество, из стоимости которого кредиторы могли получить хотя бы частичное удовлетворение, однако фактически это означало блокирование хозяйственной деятельности должника, что приводило к ликвидации юридического лица, даже если его платежеспособность можно было восстановить. Эту ситуацию стали использовать недобросовестные кредиторы: заявляя о применении ареста в виде обеспечительной меры, можно было добиться прекращения деятельности и ликвидации юридического лица, испытывавшего временные финансовые сложности. В этом состояла вторая проблема.
Действия как недобросовестных кредиторов, пытавшихся использовать арест имущества в рамках банкротства в своих целях, так и недобросовестных должников, уводящих имущество от взыскания, приобрели настолько массовый характер, что стала очевидной необходимость законодательного вмешательства, что и произошло, когда Закон 1998 г. ввел процедуру наблюдения.
Наблюдение предполагало применение к должнику определенных последствий оперативно, т.е. с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, независимо от желания и даже осведомленности должника, чтобы он не успел незаконно распорядиться своим имуществом. С этого момента назначался временный управляющий, который имел полномочия следить за сделками должника; наличие этого субъекта делало необязательным арест имущества. Интересы сторон вроде бы сбалансировались.
Однако недобросовестные кредиторы нашли способ воздействовать на добросовестного должника, используя процедуру банкротства. Инициировать процесс было легко, кредитор с минимальным требованием заявлял в суд о признании должника банкротом. Суд, исходя из формальных признаков (сумма задолженности - 500 минимальных размеров оплаты труда, срок неисполнения - три месяца), обязан был принять заявление, назначить по просьбе кредитора-заявителя временного управляющего, зачастую подконтрольного кредитору. Временный управляющий получал доступ к документации должника и возможность отстранить руководителя, заняв его место. Вопрос о незаконности