"Государственная тайна в трудовых и служебных отношениях. Практическое пособие" (Щур-Труханович Л.В.)

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L------+-----+-----+-----+-----------------------------+-------------------
Соответствующие отметки проставляются в личной карточке работника по форме N Т-2, а также в иных учетных документах.
Завершая рассмотрение процедуры прекращения трудового договора по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, еще раз обратим внимание работодателей на то, что судебная практика по делам о восстановлении на работе работников, уволенных за разглашение государственной тайны, крайне противоречива. Приведем один случай, который, хотя и имел место в период применения КЗоТ РФ, не предусматривавшего увольнения за разглашение государственной тайны, иллюстрирует, как суды оценивают представляемые работодателями доказательства разглашения государственной тайны.
 Судебная практика.
Работник Х. с 1983 года проходил службу в исправительном учреждении управления исполнения наказаний Управления внутренних дел (УИН УВД) Читинской области, последние годы в должности начальника отдела безопасности. Приказом начальника УВД по личному составу от 13.06.1996, изданным на основании приказа начальника УВД от 31.05.1996, Х. был уволен со службы по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, за разглашение государственной тайны.
Считая увольнение незаконным, Х. обратился в суд с иском о восстановлении его на службе в должности начальника отдела безопасности и возмещении ему утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда. При этом он ссылался на то, что сведениями, составляющими государственную тайну, не располагал и их не разглашал, возбужденное же в отношении его уголовное дело по факту разглашения государственной тайны прекращено за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.
Читинский областной суд 08.01.1998 исковые требования Х. удовлетворил частично: истец был восстановлен на службе в исправительном учреждении в должности начальника отдела безопасности с 13.06.1996; с УВД Читинской области в пользу него были взысканы суммы в счет возмещения денежного содержания и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, а кассационную жалобу ответчика и кассационный протест прокурора без удовлетворения, указав на следующее.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Х. произведено без законного основания.
Х., работая в исправительном учреждении, одновременно обучался в Высшей школе МВД в г. Иркутске. Он попросил осужденного М., работавшего библиотекарем исправительного учреждения, выполнить для него курсовую работу по теме "Правовые, морально-этические основы и принципы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел". Впоследствии было выявлено, что М. использовал при написании работы материалы из специального издания "Оперативно-розыскная деятельность в ИТУ" с грифом "Сов. секретно". 07.06.1996 по факту разглашения государственной тайны было возбуждено уголовное дело.
До возбуждения уголовного дела 22.03.1996 приказом по УВД Х. за "неслужебную связь с осужденным", в том числе за то, что поручил ему подготовить и оформить учебные задания по оперативно-розыскной деятельности, был освобожден от занимаемой должности с указанием: "использовать с понижением".
Во исполнение этого же приказа и со ссылкой на него был издан приказ от 17.04.1996, согласно которому Х. был назначен на должность инспектора отдела безопасности.
Кроме того, в период служебного расследования приказом от 31.05.1996 инспектор отдела безопасности Х. был уволен из органов внутренних дел за разглашение сведений, составляющих государственную тайну.
13.06.1996 приказом по личному составу начальник отдела безопасности Х. уволен со службы по пункту "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (с изменениями и дополнениями), за совершение поступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Этот приказ издан на основании приказа от 31.05.1996 об увольнении Х. за разглашение сведений, составляющих государственную тайну.
Таким образом, Х. был уволен со службы на основании двух приказов.
При рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу, что проступок, за который уволен истец, - разглашение сведений, составляющих государственную тайну, поскольку в приказе от 13.06.1996 было указано, что основанием к увольнению послужил приказ от 31.05.1996.
Как видно из материалов, доказательств получения Х. пособия с грифом "Сов. секретно" и передачи его осужденному М. следствием не установлено. Уголовное дело было прекращено по пункту 2 статьи 208 УПК РСФСР.
Поскольку факт разглашения истцом сведений, содержащих государственную тайну, не доказан, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение его по данному основанию произведено незаконно.
При этом суд обоснованно считал, что увольнение Х. со службы и должности возможно только на основании закона, принятого высшим представительным органом государственной власти Российской Федерации, а не подзаконного нормативного акта.
В силу ст. 19 Закона РСФСР "О милиции", принятого Верховным Советом РСФСР 18 апреля 1991 года, сотрудник милиции может быть уволен со службы по основаниям, предусмотренным данной статьей. Как усматривается из приказов об увольнении Х., он уволен не по основаниям упомянутого Закона, а по пункту "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В статье 19 Закона РСФСР "О милиции" не содержится такого основания увольнения из органов внутренних дел, как совершение проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника. Положение, на основании которого уволен Х., хотя и утверждено Постановлением Верховного Совета РФ, законом не является. Дополнительные основания увольнения, не перечисленные в статье 19 Закона РСФСР "О милиции", согласно этой же статье, могут устанавливаться только законом.
Судебный акт: Обзор судебной практики от 01.08.1998 "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам".
§ 2. Увольнение в связи с прекращением допуска
к государственной тайне
Основание, предусмотренное пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, не ново для российского трудового законодательства. В период действия КЗоТ РФ оно применялось в качестве дополнительного основания расторжения трудового договора в соответствии со статьей 23 (часть вторая) Закона РФ "О государственной тайне" и статьей 254 (часть вторая) указанного Кодекса. В первоначальной редакции Трудового кодекса РФ данное основание было включено в число оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя (пункт 12 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" перенесено из статьи 81 в статью 83 Трудового кодекса РФ, в ее часть первую, пункт 10, и таким образом - отнесено к основаниям увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Согласно пункту 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудовых отношений между работодателем и работником является прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работником работа требует такого допуска.
Формулировка пункта 10 части первой статьи 83 ТК РФ, как и формулировка ранее применявшегося пункта 12 части первой статьи 81 ТК РФ, вызывает определенные нарекания со стороны правоприменителей. Как можно сделать вывод из части второй статьи 23 Закона РФ "О государственной тайне", прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре. Таким образом, возможность применения дополнительного основания расторжения трудового договора увязывается с наличием в указанном договоре определенных условий.
Конструкция пункта 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ в качестве условия применения рассматриваемого основания увольнения предусматривает условие о том, что выполняемая работником работа должна требовать допуска к государственной тайне. На связи с трудовым договором указанная норма Трудового кодекса РФ не настаивает.
Отсюда возникает вопрос: а обязательно ли наличие в трудовом договоре условия, определяющего обязательства работника, связанные с допуском к государственной тайне, и каковы, в сущности, эти обязательства? Достаточно ли в трудовом договоре условия о неразглашении работником государственной тайны или же он должен содержать конкретные положения о допуске к государственной тайне, об обязательности выполнять требования законодательства и нормативных актов о государственной тайне и, главное, о возможности расторжения трудового договора в случае прекращения допуска к государственной тайне?
Согласно части четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре может предусматриваться такое дополнительное условие, как условие о неразглашении государственной тайны. Как уже отмечалось, указанное условие включается в трудовой договор в случае, если трудовая функция работника предполагает работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В противном случае наличие данного условия в трудовом договоре является необоснованным и не влечет для работника каких-либо правовых последствий.
"Работать" указанное условие начинает только после того, как работник получил допуск к государственной тайне.
До 01.05.2010 до заключения трудового договора с претендентом на должность (работу) заключался договор об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору. Подписание работником данного договора являлось доказательством того, что работник принял на себя определенные обязательства, связанные с государственной тайной. При таких обстоятельствах, даже если в тексте самого трудового договора отсутствовало условие об обеспечении сохранности государственной тайны и иных обязательств работника, связанных с ней, последний мог быть уволен по пункту 12 части первой статьи 81 (а с октября 2006 года - по пункту 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ), поскольку в силу договорной практики приложения являются составными и неотъемлемыми частями договора.
С 01.05.2010, с момента введения в действие Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63, положения которой были подробно рассмотрены в главе 2 настоящего пособия, вышеизложенный порядок оформления отношений с работником обязательств в связи с допуском к государственной тайне существенно изменился - теперь дополнительный договор (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне не заключается, а обязательства граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, с которыми заключается трудовой договор (контракт), отражаются непосредственно в трудовом договоре (контракте), обязательства граждан, с которыми не заключается трудовой договор (контракт), оформляются в виде расписки (примерное содержание обязательств представлено в форме 2).
В этой связи показательным является следующий пример из судебной практики.
 Судебная практика.
Б. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о восстановлении на работе, обосновав свое требование следующим.
Приказом от 04.06.2003 Б. была уволена 05.06.2003 по пункту 12 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании письма территориального органа ФСБ РФ от 05.01.2003. Б. основывала свое несогласие с увольнением по указанному основанию, так как заключенный с нею контракт не предусматривал допуска к государственной тайне, при приеме на работу она не была ознакомлена с положением, которым предусматривалось, что выполнение функций начальника планово-экономического отдела возможно только при наличии формы 2 допуска.
Решением суда исковые требования Б. были удовлетворены.
В кассационной жалобе работодателя ставился вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13.04.2004 отказала в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне. Согласно статье 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре.
Восстанавливая истицу на работе, суд ссылался на то, что в трудовом договоре истицы как при приеме на работу, так и в течение всего периода нахождения в трудовых отношениях не указывалась в качестве условия обязанность иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. То есть допуска к государственной тайне у нее не было. Доказательств того, что упомянутые обязанности ей вменялись, ответчиком не было представлено.
Поскольку увольнение было произведено ответчиком без законного основания, вывод суда о восстановлении ее на работе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала правильным.
Судебный акт: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13.04.2004 N 35-Г04-5.
Прекращение допуска к государственной тайне свидетельствует о невозможности продолжения выполнения трудовой функции, связанной с работой с секретными сведениями, причем, как следует из таблицы 7, деловые качества работника ставятся под сомнение только в случаях, указанных в пункте 2 и частично в случае, приведенном в пункте 3.2. Во всех остальных случаях прекращение допуска к государственной тайне связано с возникновением обстоятельств, некоторые из которых могут не зависеть от воли работника. Например, выезд близких родственников на постоянное место жительства в другое государство не