"Государственная тайна в трудовых и служебных отношениях. Практическое пособие" (Щур-Труханович Л.В.)

А. в 2002 году оперативное дело.
Проведенной в УВД Тамбовской области по данному факту служебной проверкой было установлено, что майор милиции А. умышленно скрывал утрату оперативного дела до 16.01.2003, осуществляя по нему работу с секретными документами, тем самым грубо нарушал требования Приказа МВД России от 10.01.1990 N 05.
Вывод суда о том, что А. был уволен только за утрату оперативного дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обоснованным не признала, поскольку он не соответствовал материалам дела.
Из имеющегося на л.д. 3 копии приказа об увольнении истца следовало, что он уволен за грубое нарушение дисциплины на основании заключения по материалам служебной проверки от 19.05.2003.
Из указанного заключения усматривалось, что в результате служебной проверки был не только выявлен скрывавшийся истцом факт утраты оперативного дела в марте 2003 года, но и последующие действия истца, имеющие целью этот факт скрыть.
Проверкой было установлено, что 15.12.1998 старшим оперуполномоченным группы БНОН Ленинского РОВД г. Тамбова А. была привлечена к конфиденциальному сотрудничеству на платной основе содержатель явочного помещения под условным наименованием "Ника". По данному факту А. было заведено личное дело содержателя явочного помещения N 2660/3727 "Ника", которое было зарегистрировано в группе БНОН Ленинского РОВД г. Тамбова за N 2660.
21.06.1999 А. был переведен на должность оперуполномоченного ОБНОН УВД. При переходе из Ленинского РОВД г. Тамбова в ОБНОН УВД А. переслал личные и рабочие дела агентуры, состоящей у него на связи, в том числе и личное дело содержателя явочного помещения N 2660 "Ника", в ОБНОН УВД (исх. N Ленинского РОВД г. Тамбова - 919сс от 13.07.1999, вх. N ОБНОН УВД - 194сс от 13.07.1999). В ОБНОН УВД данное личное дело было перерегистрировано в журнале N 38с - 1997 года за N 3727 (пор. N по журналу 127). На связи в ОБНОН УВД Тамбовской области содержатель явочного помещения "Ника" состояла с 20.07.1999 по 08.01.2003, до утверждения начальником ОБНОН УВД А.В. Деевым заключения об исключении содержателя явочного помещения "Ника" из конфиденциального сотрудничества с ОВД. При этом личное дело содержателя явочного помещения N 3727 "Ника" было направлено в архив ИЦ при УВД 16.01.2003 сопроводительным письмом за исх. N 33/11 ее, которое было зарегистрировано в архиве ИЦ при УВД за арх. N 27064.
07.05.2003 из УФСБ РФ по Тамбовской области на имя начальника УВД Тамбовской области поступило личное дело содержателя явочного помещения N 2660/3727 "Ника", которое состояло на учете в ОБНОН УВД с 20.07.1999.
Проведенным служебным расследованием было установлено, что документы, находящиеся в личном деле содержателя явочного помещения N 3727 "Ника", хранящиеся в архиве ИЦ при УВД за арх. N 27064, не проходят по учетам группы БНОН Ленинского РОВД г. Тамбова и ОБНОН УВД, за исключением следующих: контракт, мб. 119ее от 12.03.2001 (номер документа совпадает с учетным номером в журнале N 82дсп - 2000 года), при этом за данным учетным номером имеется контракт как в личном деле, поступившем из УФСБ РФ по Тамбовской области, так и в личном деле, находящемся в архиве ИЦ при УВД; рапорт на исключение N 1234сс от 08.01.2003, заключение 1235сс от 08.01.2003 (проходили учет в ОБНОН УВД по журналу N 98с - 2001 года).
Все документы личного дела содержателя явочного помещения N 2660/3727 "Ника", поступившего из УФСБ РФ по Тамбовской области, содержащего 24 листа, проходили по учетам группы БНОН Ленинского РОВД г. Тамбова и ОБНОН УВД Тамбовской области, при этом за каждые учетные номера документов, подшитых в личное дело содержателя явочного помещения N 2660/3727 "Ника", поступившего из УФСБ РФ по Тамбовской области, имелись росписи А. по журналам учета.
В ходе служебного расследования были собраны необходимые материалы, указывающие, что личное дело содержателя явочного помещения N 2660/3727 "Ника", поступившее из УФСБ РФ по Тамбовской области, является оригиналом, а личное дело содержателя явочного помещения N 3727 "Ника", хранящееся в архиве ИЦ при УВД за архивным N 27064, является поддельным. На что также указывал А., сообщивший в личной беседе 01.05.2003 начальнику ОБНОН УВД полковнику милиции А.В. Дееву, как следует из объяснения последнего (вх. N секретариата УВД 162с от 14.05.2003), что личное дело содержателя явочного помещения N 2660/3727 "Ника" пропало из кабинета А. в январе - марте 2002 года, при этом вышестоящему руководству А. не докладывал, а изготовил дубликат личного дела.
16.05.2003 члены комиссии по проведению служебного расследования и начальник ОБНОН УВД Тамбовской области А.В. Деев беседовали в служебном кабинете N 300 ОБНОН УВД Тамбовской области с А., который подтвердил вышеизложенное, но давать письменное объяснение по указанному чрезвычайному происшествию отказался в связи с плохим состоянием здоровья, о чем членами комиссии по проведению служебного расследования был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения.
Таким образом, в ходе настоящего служебного расследования было установлено, что своими действиями А. допустил утрату совершенно секретного личного дела, вследствие чего личное дело стало достоянием посторонних лиц, о произошедшем чрезвычайном происшествии вышестоящее руководство не проинформировал, а также, чтобы скрыть утрату совершенно секретного личного дела, изготовил его дубликат, чем грубо нарушил требования пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10 Приказа МВД N 05-1990.
Вывод членов комиссии по проведению служебного расследования сводился к тому, чтобы за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно невыполнение требований пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10 Приказа МВД N 05-1990, выразившееся в утрате совершенно секретного личного дела, вследствие чего личное дело стало достоянием посторонних лиц, неинформировании о произошедшем чрезвычайном происшествии вышестоящего руководства и подлоге совершенно секретного личного дела, начальник МОБНОН при УВД Тамбовской области майор милиции А. был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности - увольнения из органов внутренних дел РФ по статье 19, пункту "л", (за грубое нарушение дисциплины) Закона РФ "О милиции", рапорт А. от 05.05.2003 об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не удовлетворять.
Таким образом, как было установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, в действительности А. был уволен за нарушения требований Приказа МВД СССР N 05-1990, которые он совершал вплоть до 16.01.2003. Исходя из этого, шестимесячный срок для привлечения А. к дисциплинарной ответственности подлежал исчислению не с марта 2002 года, а с 16.01.2003.
При таких обстоятельствах дела решение суда в части удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения законным быть признано не могло и подлежало отмене.
Судебный акт: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2003 N 13-Г03-12.
3.2. Об увольнении за грубое нарушение дисциплины,
выразившееся в выносе документов, содержащих
государственную тайну, с рабочего места и хранении их дома
З. обратился в суд с иском к УВД Магаданской области об отмене заключения служебной проверки, ссылаясь на то, что 23.08.2001 сотрудниками ОСБ и секретариата УВД Магаданской области в отношении его была проведена служебная проверка, на основании заключения которой он был лишен допуска к государственной тайне и отстранен от оперативной работы. В заключении указано, что он самовольно, без разрешения руководства, вынес из здания УВД Магаданской области таблицу оперативных показателей работы подразделения МОЭП УВД Магаданской области за 5 месяцев 2000 года и контракт агента, которые хранил у себя дома.
Истец ссылался на то, что выводы проверки не соответствовали действительности: при увольнении из УВД Магаданской области 20.11.2000 им были сданы все секретные документы; не подписанный начальником УВД Магаданской области и незарегистрированный контракт с агентом не относился, по мнению истца, к секретным документам; на аналитической таблице о работе подразделения МОЭП УВД Магаданской области отсутствовали регистрационные номера, печать, сведения о количестве экземпляров, в связи с чем этот документ нельзя отнести к категории секретных.
Кроме того, истец ссылался на то, что с текстом Приказа МВД СССР N 05 от 10.01.1990 он ознакомлен не был, в связи с чем ему не могло вменяться в вину нарушение Инструкции, утвержденной этим Приказом.
Решением Магаданского областного суда от 18.11.2002 иск был оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе З. ставился вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для отмены решения не усмотрела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. Федерального закона от 06.10.1997 N 131-ФЗ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 N 8-П) государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности:
- о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;
- о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность;
- о подготовке кадров, раскрывающих мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.
Согласно статье 12 Закона на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные:
- о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию;
- об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя;
- о регистрационном номере;
- о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.
При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.
Помимо перечисленных в настоящей статье реквизитов на носителе и (или) в сопроводительной документации к нему могут проставляться дополнительные отметки, определяющие полномочия должностных лиц по ознакомлению с содержащимися в этом носителе сведениями. Вид и порядок проставления дополнительных отметок и других реквизитов определяется нормативными документами, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 9.8 Приказа N 004-96 МВД РФ оперативный контракт - вид однократного, кратковременного или периодического конфиденциального содействия, оказываемого лицом оперативным подразделениям органов внутренних дел при подготовке и проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых это лицо требует (либо требуется) сохранения в тайне личного участия в данных мероприятиях и не желает стать в последующем участником уголовного процесса с расшифровкой его личности.
Контракт (договор) составляется в одном экземпляре с грифом "Совершенно секретно", хранится в оперативном подразделении, заключившем контракт (пункт 9.8.1 Приказа N 004).
Право заключать и подписывать контракты с лицами, добровольно изъявившими желание сотрудничать с оперативными подразделениями органов внутренних дел, имеют руководители органа внутренних дел, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Контракт заверяется печатью соответствующего органа внутренних дел.
При рассмотрении дела суд установил, что З. проходил службу в органах внутренних дел Магаданской области с 1990 года, с 1999 года - в должности старшего оперуполномоченного МОБНОиХГ.
Приказом УВД Магаданской области N 96 л/с от 20.11.2000 З. был уволен из ОВД по пункту "е" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штата).
Приказом УВД N 76 от 31.07.2001 Приказ УВД N 96 л/с от 20.11.2000 в части увольнения З. из ОВД был отменен.
11.07.2001 З. обратился с жалобой на имя начальника УВД Магаданской области, к которой приложил контракт с лицом, сотрудничающим на конфиденциальной основе, являющийся по заполнению совершенно секретным документом, и справку-анализ оперативной деятельности сотрудников МОБНОиХГ за 5 месяцев 2000 года с грифом "Секретно".
Согласно заключению по факту нарушения требований Приказа МВД СССР от 10.01.1990 N 05 УВД Магаданской области, утвержденного начальником УВД 23.08.2001, З. был лишен допуска к государственной тайне и отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, за нарушение требования пункта 2.3.6 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД СССР N 05 от 10.01.1990, запрещающей выносить из здания органа внутренних дел и хранить дома секретные документы; в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О государственной тайне", пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 N 1050 и введенной в действие Приказом МВД РФ N 490дсп от 20.12.1995, которым предусмотрено, что за однократное нарушение режима секретности допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен.
В заключении указывалось, что З. вынес из здания УВД и хранил дома секретные документы, что явилось основанием для отстранения от работы и прекращения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ назвала решение суда об отказе в удовлетворении иска З. правильным и отметила правильность вывода, что факт нарушения истцом порядка обращения с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, при рассмотрении настоящего дела был с достоверностью подтвержден.
Тому обстоятельству, что необходимые реквизиты для признания документа секретным на вынесенном истцом из УВД контракте с секретным агентом и на аналитической таблице оперативной деятельности сотрудников МОБНОиХГ за 5 месяцев 2000 года проставлены не были, что бланк контракта не является секретным документом или документом строгой отчетности, в решении была дана правильная правовая оценка.
Оспариваемое З. заключение от 23.08.2001 не являлось заключением служебной проверки, а именовалось заключением по факту нарушения старшим оперуполномоченным