"Государственная тайна в трудовых и служебных отношениях. Практическое пособие" (Щур-Труханович Л.В.)

лишения ее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Доводы истицы о том, что увольнение явилось результатом предвзятого отношения со стороны начальника военного представительства, никакими доказательствами не подтверждены и правильно признаны судом необоснованными.
Свидетели в суде факт преследования истицы за критику руководства отрицали. Утверждения П. о финансовых нарушениях начальника военного представительства N 3073 в направленных в вышестоящие организации заявлениях проверялись и не нашли своего подтверждения (л.д. 122 - 126).
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно истолковал и применил часть вторую статьи 23 Закона РФ "О государственной тайне", в соответствии с которой прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
По мнению суда, поскольку в индивидуальном трудовом договоре с истицей не было оговорено условие о возможности ее увольнения по указанному дополнительному основанию, применение норм Закона РФ "О государственной тайне" в качестве основания для увольнения истицы было незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что данный вывод суда противоречит содержанию статьи 23 Закона РФ "О государственной тайне".
При принятии на работу в ВП N 3073 в 1983 году П. дала подписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, и о соблюдении специального режима работы с такими сведениями. При этом она была предупреждена об ответственности за нарушение взятых на себя в связи с заключением трудового договора обязательств (л.д. 82).
На момент заключения трудового договора с истицей ответственность за нарушение этих обязательств была предусмотрена не только в виде уголовной или административной ответственности, но и в виде лишения допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, что, в свою очередь, являлось основанием для расторжения трудового договора по мотиву лишения такого допуска. С учетом этого подписка П. не могла рассматриваться иначе как доказательство того, что о возможности увольнения по данному дополнительному основанию она была поставлена в известность при принятии на работу и согласилась на это условие, дав соответствующую подписку.
При таких обстоятельствах увольнение истицы по статье 23 Закона РФ "О государственной тайне" по оценке Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было произведено на законных основаниях.
Доводы суда о наличии оснований для увольнения истицы по пункту 2 статьи 33 КЗоТ РФ, предусматривающему расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации в случае обнаружения несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению работы, в данном случае не были признаны обоснованными, поскольку лишение допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, является самостоятельным дополнительным основанием к увольнению, предусмотренным специальным федеральным законом.
Учитывая эти обстоятельства, Приказ N 3 от 17.01.2000 об увольнении П. по статье 23 Закона РФ "О государственной тайне" Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала законным. В связи с этим последующий Приказ от 27.04.2000 N 17 о признании утратившим силу Приказа от 17.01.2000 N 3 и об увольнении истицы по пункту 2 статьи 33 КЗоТ РФ (л.д. 55) как изданный с нарушением норм материального права и на основании впоследствии отмененного незаконного решения суда подлежал отмене.
Судебный акт: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2000 по делу N 58-Г00-31.
3.4. Об увольнении в связи с нарушением
правил заключения трудового договора
Заместитель Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Алтайского края о признании приема на работу Б. незаконным, прекращении трудового договора по кассационным жалобам администрации Алтайского края и Б. на решение Алтайского краевого суда от 13.09.2004, которым заявление удовлетворено: признан незаконным прием на работу на должность заместителя главы администрации Алтайского края Б., глава администрации Алтайского края обязан прекратить трудовой договор с Б. по должности заместителя главы краевой администрации, связанной с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.
В обоснование исковых требований заместитель Генерального прокурора указал, что распоряжением главы администрации Алтайского края N 81-к от 28.04.2004 Б. назначен на должность заместителя главы администрации края без предварительного оформления допуска к государственной тайне, тогда как на основании номенклатуры должностей работников администрации Алтайского края, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, заместители главы администрации края должны иметь допуск к сведениям особой секретности.
Б. как заместитель главы администрации края подлежал оформлению на допуск к государственной тайне по форме 2, однако заключением УФСБ РФ по Алтайскому краю от 01.07.2004 последнему в допуске к совершенно секретным и секретным работам и документам было отказано.
В соответствии со статьями 4, 20 Закона РФ "О государственной тайне" на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена защита государственной тайны.
Указанные органы должны обеспечить защиту переданных им другими органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями сведений, составляющих государственную тайну, а также защиту государственной тайны на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с требованиями актов законодательства РФ.
Пунктом 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 N 1050, предусмотрено, что граждане, которым по характеру занимаемой должности необходим доступ к государственной тайне, могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска по установленной форме в установленном порядке.
Согласно статье 21 Закона РФ "О государственной тайне" не допускается заключение трудового договора (контракта) до окончания проверки компетентными органами наличия предусмотренных законом оснований к отказу в допуске к государственной тайне.
Поскольку заключение трудового договора было произведено главой администрации Алтайского края с нарушением установленных федеральным законом обязательных правил, то, по мнению прокурора, в соответствии с пунктом 11 статьи 77, статьи 84 Трудового кодекса РФ имелись основания для прекращения трудового договора с Б. в случае невозможности его перевода на другую должность, по которой допуск к государственной тайне не требуется.
Решением Алтайского краевого суда от 13.09.2004 исковые требования были удовлетворены: признан незаконным прием на работу на должность заместителя главы администрации Алтайского края Б.; глава администрации Алтайского края обязан прекратить трудовой договор с Б. по должности заместителя главы краевой администрации, связанной с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.
В кассационных жалобах администрации Алтайского края Б. был поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к следующему.
Судом было установлено, что распоряжением главы администрации Алтайского края от 28.04.2004 N 81-к Б. был назначен на должность заместителя главы администрации края с 27.04.2004 с испытательным сроком три месяца.
В момент назначения Б. на должность заместителя главы администрации Алтайского края действовала номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по аппарату администрации края, согласованная с УФСБ РФ по Алтайскому краю 02.10.2000 и утвержденная предыдущим главой администрации края 03.10.2000.
Согласно данной номенклатуре все заместители главы администрации края подлежали оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну: один заместитель - по первой форме степени секретности, два - по второй и два - по третьей (л.д. 75).
Назначение Б. на номенклатурную должность главой администрации Алтайского края произведено без оформления какого-либо допуска его к секретным сведениям.
Вновь назначенный губернатор утвердил 04.06.2004 дополнения и изменения в ранее действующую номенклатуру, согласовав их предварительно 24.05.2004 с УФСБ РФ в Алтайском крае (л.д. 89).
Согласно внесенным изменениям и дополнениям один заместитель главы подлежал оформлению на допуск к сведениям особой важности, шесть - к совершенно секретным сведениям. Более низкой формы допуска, т.е. третьей, по которой впоследствии главой администрации был допущен Б., для заместителей главы края не предусмотрено.
26.08.2004 с УФСБ РФ в Алтайском крае была согласована, а 02.09.2004 утверждена главой администрации края новая номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по аппарату администрации края, в соответствии с которой все заместители главы администрации края подлежат оформлению на допуск по 1-й (один человек) либо 2-й (семь человек) форме секретности (л.д. 118).
Таким образом, вновь назначенный глава администрации края определил, что все его заместители должны исполнять обязанности, связанные с государственной тайной, по которым должны иметь допуск по государственной тайне не ниже второй степени секретности.
31.05.2004 УФСБ РФ в Алтайском крае на имя главы администрации Алтайского края была направлена информация в отношении допуска Б. к государственной тайне, где сообщалось о наличии оснований для отказа в допуске в связи с расследованием в отношении его на указанную дату уголовного дела. Данная информация с резолюцией главы администрации - "прошу оформить" возвращена в УФСБ 31.08.2004, т.е. после внесения изменений и дополнений в ранее действующую номенклатуру должностей.
17.06.2004 заместителем Генерального прокурора РФ на имя главы администрации Алтайского края было направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной тайне и предложено незамедлительно решить вопрос об отстранении от должностей ряда заместителей главы, в том числе Б., до оформления допуска надлежащей формы к сведениям, составляющим государственную тайну.
Из ответа на представление зам. главы администрации следовало, что нарушение режима секретности не имело места - до согласования с УФСБ соответствующей формы допуска в соответствии с номенклатурой Б. имел доступ только к секретным сведениям, т.е. не допускался к сведениям, составляющим государственную тайну по 2-й степени секретности, который он должен был иметь в силу своих служебных обязанностей.
Судом также было установлено, что заключением УФСБ РФ в Алтайском крае, утвержденным начальником Управления 15.07.2004, допуск Б. к государственной тайне (согласование 20.05.2004 направлялось по второй форме) был признан нецелесообразным, о чем главе администрации края было сообщено письмом от 15.07.2004 N 8085с.
На день рассмотрения данного дела судом в отношении Б. также отсутствовал в установленном порядке оформленный допуск его к государственной тайне по необходимой для его должности форме. Доказательств обратного в материалах дела не имелось. Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в кассационной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу предписаний статьи 1 Закона РФ "О государственной тайне" его положения обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной властей, местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 20 вышеназванного Закона органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей. Защита государственной тайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.
Статья 21 Закона предусматривает порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, взаимные обязательства администрации и оформляемого лица, которые отражаются в трудовом договоре (контракте). При этом названная норма устанавливает запрет на заключение трудового договора (контракта) до окончания проверки компетентными органами.
Пунктом 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 N 1050 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 N 475), установлено, что допуск граждан к государственной тайне на территории Российской Федерации и за ее пределами осуществляется руководителями соответствующих организаций в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Граждане, которым по характеру занимаемой ими должности необходим доступ к государственной тайне, могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска по соответствующей форме в установленном порядке.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что администрацией края было допущено нарушение законодательства о государственной тайне при приеме на работу Б., эти нарушения не были устранены, несмотря на внесенное 17.06.2004 заместителем Генерального прокурора РФ на имя главы администрации Алтайского края представление об их устранении. Кроме того, неисполнение администрацией края законодательства о государственной тайне повлекло невозможность исполнения соответствующих обязанностей по данной должности. Поэтому, по мнению суда, прием Б. на работу следовало признать незаконным и в судебном порядке обязать администрацию Алтайского края расторгнуть с ним трудовой договор.
Избранный прокурором способ защиты интересов Российской