"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

римского права.
§ 2. Историческое развитие правового регулирования
отношений собственности между супругами в России
В нашей стране правовое регулирование отношений собственности между супругами неоднократно изменялось на протяжении отечественной истории. Как отмечал известный русский юрист ХIХ в. В.Д. Спасович, "если справедливо, что семья есть рассадник и первообраз общества, то в истории... семьи должны были отпечатлеться... с логическою последовательностью все коренные перевороты, которые свершились в целой исторической жизни... народа. С этой точки зрения совокупность узаконений, определяющих права и обязанности супругов по имуществу, - произведение разных периодов бытия" <*>. Поэтому представляется целесообразным изучение истории развития института правового регулирования отношений собственности между супругами в отечественном правопорядке.
--------------------------------
<*> Спасович В.Д. Об отношениях супругов по имуществу по древнему польскому праву. СПб., 1857. С. 43.
"Войдем теперь в область, наиболее отдаленную от действий государства, в тихую, неприкосновенную для внешних распоряжений сферу семейства, дотоле защищенную церковью и обычаями" <*>, - писал в ХIХ в. один из авторов журнала "Русский вестник", публикуя указы Петра I, касающиеся личных и имущественных прав российских подданных. Такими словами автор предварял раздел о "правах семейственных". Однако не только церковь и народные традиции регулировали с древнейших времен семейные отношения. История развития правоотношений собственности супругов уходит во времена становления государства Киевской Руси.
--------------------------------
<*> Имущественные и личные права по указам Петра Великого // Отт. из журн. "Рус. Вестник". 1861. С. 115.
Уже в одном из древнейших русских законодательных актов - Русской Правде - содержатся нормы, регулирующие отношения супругов по поводу принадлежащего им имущества. Этот законодательный памятник свидетельствует о том, что жена на Руси имела свое отдельное имущество. По Русской Правде муж отвечал за свой долг самолично, без привлечения имущества жены. Таким образом, не все обязательства считались общими. Сделать вывод об обособленности имущества жены позволяет и другой памятник русского права - Вопрошание Кириково, где среди законных поводов к разводу названа растрата мужем имущества жены. Споры об имуществе между мужем и женой Устав Владимира Святого относил к ведению церковного суда <*>. Установление порядка разрешения споров между супругами об имуществе также позволяет сделать вывод, что муж не являлся единственным собственником супружеского имущества <**>.
--------------------------------
<*> Загоровский А.И. Семейное право. Одесса, 1909. С. 249 - 250.
<**> Хотя, несмотря на изложенные положения памятников русского права, некоторыми исследователями высказано мнение, что в древнейшее время вместе с лицом жены и ее имущество подчинялось власти мужа (Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 452; Синайский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве. Юрьев, 1910. С. 42), общность имущества супругов является обычным началом нашей древности (Пергамент О. К вопросу об имущественных отношениях супругов по древнейшему русскому праву // Новое право. 1894. N 11. С. 20 (цит. по: Никитина В.П. Имущество супругов. Саратов, 1975. С. 7)).
Таким образом, несмотря на то, что и по древнерусским языческим обычаям <1>, и по христианским воззрениям жена была лично подчинена мужу <2>, правоотношения собственности супругов в Киевской Руси строились на принципе раздельности. Исследуя эволюцию имущественных правовых отношений между мужем и женой по мере освобождения личности жены (перехода от идеи власти мужа над женой к идее опеки, а затем главенства мужа), И.А. Покровский подчеркивает, что периоду власти мужа над женой соответствует система подчинения имущества жены мужу: все то, что жена имела до брака, и все то, что ей каким-либо образом доставалось во время брака, переходило в полную собственность мужа <3>. Однако в нашей стране личное подчинение жены мужу, как мы видим, не влекло за собой утраты женой права собственности на имущество даже в древнерусском праве, когда существовала именно власть мужа над женой. "По древнему Русскому Праву в отношениях супругов по имуществам выражалось начало, укоренившееся, вероятно, при содействии Греко-римских узаконений, совершенной раздельности имуществ супругов, отсутствия всякого их слияния... Оба супруга, владея отдельно движимой и недвижимой собственностью, могли вступать между собою в договоры и обязательства... Влияние брака на права имущественные супругов обнаруживалось только в законодательстве о приданом..." <4>.
--------------------------------
<1> Как и у других народов в древности.
<2> О власти мужа над личностью жены см., например: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 363 - 364; Покровский И.А. Указ. соч. С. 178 - 179.
<3> Покровский И.А. Указ. соч. С. 184.
<4> Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 1. СПб., 1851. С. 94 - 95.
Упоминания о приданом, т.е. об имуществе, которое молодая жена приносила в дом мужа, встречаются уже в Русской Правде. Согласно положениям этого документа отец или братья обязаны были выдать девушку замуж, наделив ее приданым <*>. Разъясняя юридическую природу приданого, Д.И. Мейер указывает, что "приданое... составляет отчуждение имущества лицу женского пола, вступающему в замужество. Следовательно, брак имеет только случайное значение для приданого: составляет лишь повод, точно так же как можно представить себе и другое обстоятельство, под условием которого дарится кому-либо имущество. Но брак не оказывает никакого влияния на сами юридические отношения, возникающие по приданому: имущество дарится лицу женского пола под условием замужества; как скоро условие наступает, имущество становится собственностью этого лица, и делу конец" <**>. Правда, такое разъяснение о юридической природе приданого дано Д.И. Мейером применительно к русскому праву начала XX в.; Д.И. Мейер делает оговорку, что в древнем нашем быту по праву власти мужа над женой, проявлявшемуся довольно резко, если не юридически, то по крайней мере фактически, имущество жены состояло в полном распоряжении мужа. Оттого нередко и по рядным записям прежнего времени имущество предоставлялось не жене, а мужу, так что приданое становилось собственностью не жены, а мужа <***>.
--------------------------------
<*> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 249.
<**> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 368.
<***> Там же. С. 368.
Вместе с тем по общему правилу в Киевской Руси жена оставалась собственницей своего имущества, в том числе, очевидно, приданого. Более того, представляется, что упомянутым в законодательных памятниках той эпохи отдельным имуществом жены, которое нельзя было привлекать к ответственности по долгам мужа и которое мужу запрещалось растрачивать, являлось в первую очередь ее приданое. Ибо трудно вообразить, чтобы в те времена замужняя женщина независимо от мужа занималась приносящей доходы деятельностью. Следовательно, помимо приданого ее собственным достоянием могло быть только переданное ей в дар или по наследству, что для того исторического периода также довольно редко: как известно, наделение приданым было, по сути дела, передачей девушке части родительского имущества с целью обеспечения ее жизни в браке.
А.И. Загоровский, как и К.А. Неволин, отмечает, что раздельность имущества супругов утвердилась в нашей стране под влиянием греко-римского права, проводимого в жизнь духовными властями <*>. Одним из основных источников русского брачно-семейного права была византийская Книга Кормчая <**>.
--------------------------------
<*> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 250.
<**> Павлов А.С. 50-я глава Кормчей книги как исторический и практический источник русского брачного права. М., 1887. С. 107 - 126.
В Московский период русской истории взгляд на приданое как на "неприкосновенное для мужа имущество" <1> изменился. Приданое становится общесемейной собственностью с правом мужа на преимущественное распоряжение <2>. Разумеется, изменение правового режима приданого, а также другого имущества, происходило постепенно. Так, еще в начале XVI в. жена владела земельной собственностью независимо от мужа. С середины XVI в. начался процесс лишения супруги прав владения и распоряжения собственностью <3>. Однако некоторые черты раздельности имущества супругов сохранялись. Так, Боярским приговором от 21 февраля 1679 г. было запрещено мужьям продавать и закладывать женины вотчины или заставлять жен продавать свои вотчины по требованию мужей. Этот запрет был закреплен Указом "О неотчуждении продажею и залогом мужьям от своего имени жениных вотчин" от 19 июля 1679 г. <4>. Разумеется, законодателя в этот период интересовала прежде всего судьба феодальных земельных владений.
--------------------------------
<1> Указанная характеристика приданого, данная А.И. Загоровским, является еще одним подтверждением тому, что в самый древний период русской истории приданое считалось собственностью жены (Загоровский А.И. Указ. соч. С. 250).
<2> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 250; Неволин К.А. Указ. соч. С. 119.
<3> Цатурова М.К. Русское семейное право XVI - XVIII вв.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 15.
<4> Законы гражданские (Св. Зак. Т. X, ч. 1). Практический и теоретический комментарий / Под ред. А.Э. Вормса, В.Б. Ельяшкевича. Вып. 1. М., 1913. С. 301 (цит. по: Жилинкова И.В. Указ. соч. С. 151).
Следует отметить, что в тематической группе терминов брачного права русского языка XV - XVII вв. важное место занимает лексико-семантическая группа слов, обозначающих объекты правоотношений, в том числе подгруппа номинации приданого, называемого в северно-русских памятниках письменности также "крута" или "скрута". Приданое было ключевым термином <1>. Вопрос о приданом в XVI - XVII вв. решался при подготовке к венчанию, на стадии обручения <2>. Приданое надо было оформить до женитьбы, в противном случае менялся объем прав: муж распоряжался приданым только в течение жизни жены, после же ее смерти приданое возвращалось ее родственникам <3>. Правда, как будет видно из изложенного далее, такая же судьба приданого на случай смерти могла быть установлена договором и при оформлении приданого до вступления в брак. В случае отсутствия договорных условий о судьбе приданого, оформленного до бракосочетания, оно по прекращении брака смертью жены оставалось у мужа, от которого поступало общим их детям; если же жена умирала бездетной, то приданое возвращалось в ее род к тем лицам, которые дали за ней приданое, или к их наследникам <4>. Но отдельные ограничения правомочий мужа существовали независимо от времени оформления приданого: в целях охраны интересов, связанных с феодальным землевладением, было принято положение, согласно которому муж не мог по своему усмотрению распорядиться вотчиной, которой он владел в качестве приданого. Для отчуждения такой вотчины требовалось согласие жены <5>. Оформление приданого производилось посредством рядных, или сговорных, записей <6>. Порядок оформления на протяжении указанного исторического периода претерпел существенные изменения: в XVI в. это происходило без участия государственных органов, затем государство начинает требовать уплаты пошлины за совершение сделки. Рядная запись содержала состав приданого, которое давали невесте. Оно состояло практически из любого имущества, которым владел и распоряжался дающий приданое. Законодатель не определял круга лиц, имеющих право наделить невесту приданым, справедливо предполагая специфичность каждой конкретной ситуации. В приданое можно было дать деньги, дворы, холопов, за исключением кабальных, а также купленные вотчины. Старинные княжеские вотчины в XVI - XVII вв. в приданое давать запрещалось, кроме того, имел место особый порядок дачи в приданое выслуженной вотчины <7>.
--------------------------------
<1> Юрчук О.Ф. Терминология семейного права русского языка XV - XVII вв. в функциональном и динамическом аспектах: Автореф. дис. ... канд. филолог. наук. Киев, 1989. С. 9, 12.
<2> Малютина А.В., Палий Т.В. Брачный договор в системе зарубежного и российского права // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Ученые записки Ульяновского гос. ун-та. Сер. Право / Под ред. А.И. Чучаева. Вып. 1. Ульяновск, 1996. С. 51; Цатурова М.К. Указ. соч. С. 12.
<3> Цатурова М.К. Указ. соч. С. 13.
<4> Неволин К.А. Указ. соч. С. 120.
<5> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 250; Неволин К.А. Указ. соч. С. 119.
<6> Малютина А.В., Палий Т.В. Указ. соч. С. 51; Цатурова М.К. Указ. соч. С. 12.
<7> Цатурова М.К. Указ. соч. С. 12 - 13.
Русскому праву издревле известны брачные договоры. Исторически одним из первых видов брачных договоров на Руси, как и в других европейских странах, был договор о приданом. Обычное право Древней и Московской Руси предусматривает целый ряд договоров, призванных урегулировать имущественные отношения будущих супругов <*>, а также других членов семьи, поскольку молодые, как правило, не жили самостоятельно, и с изменением состава семьи (обычно семьи мужа, приводившего жену в отчий дом) менялся набор прав и обязанностей в доме. Обычно сразу же после церемонии сватовства заключались следующие договоры:
--------------------------------
<*> Именно будущих супругов, так как подобные договоры заключались обычно до вступления в брак и, как и сам институт брака, носили пожизненный и нерасторжимый характер.
1) договор о приданом, в котором указывалось, сколько и какого "имения" вносят родители невесты в пользу ее новой семьи, определялась судьба приданого на случай смерти жены или мужа (тогда, как правило, свекор или деверь возвращали невестке ее платье и часть денег);
2) договор о "кладке" (или "столовых деньгах") - так именовался взнос со стороны жениха;
3) предбрачный договор о наследовании.
Если молодые намеревались жить в доме у родителей жены, тесть и теща также заключали договор об имуществе с зятем-влазнем <*>.
--------------------------------
<*> Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск, 1991. С. 216.
Наиболее распространенной формой брачного договора была рядная запись: отец невесты рядился (уговаривался) со своим будущим зятем относительно условий свадьбы, и главнейшие условия этого ряда заносились в письменное обязательство и удостоверялись свидетелями. Этот документ часто содержал условия и о приданом, и о взносе со стороны