"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

Правовой режим имущества супругов является сейчас в нашей стране легальным понятием и одной из важнейших категорий брачно-семейного законодательства <*>.
--------------------------------
<*> Главы 7 и 8 Семейного кодекса РФ.
Глава 2. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
§ 1. Правоотношения собственности
супругов по римскому праву
В Древнем Риме при правовом регулировании отношений по поводу супружеского имущества исходили из того, что "право должно быть применяемо сообразно с взаимоотношениями лиц, связанных великой любовью и боящихся лишь бедности" <*>.
--------------------------------
<*> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 551.
Регулирование римским правом указанных отношений можно разделить на два основных этапа. Эти этапы соответствуют двум историческим формам римского брака: брак с властью мужа (cum manu) и брак без власти мужа (sine manu).
В браке cum manu жена становилась подвластной мужа или главы семьи своего мужа, если муж сам был подвластным лицом. Все имущество жены, и принадлежавшее ей при вступлении в брак, и приобретенное ею в дальнейшем, поступало в собственность главы семьи (pater familias) <*>.
--------------------------------

<*> Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 1999. С. 107; Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 66; Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 364.
Признание власти мужа над женой предполагало возложение на мужа обязанности по несению тягостей брака, т.е. по удовлетворению материальных потребностей совместной жизни. При этом считалось, что если жена со своей стороны вносит какие-либо средства для разделения этого бремени, то такой взнос возвышает положение жены в доме мужа.
Имущество, которое в связи с заключением брака предоставлялось женой или за нее третьим лицом мужу с целью помочь мужу нести тягости брачной жизни, называлось приданым (dos).
Первоначально, в древнереспубликанский период, когда браки почти всегда были cum manu, отсутствовала специальная регламентация правового положения приданого. Приданое, как и другое имущество жены, переходило в собственность мужа или его pater familias, сливалось с другим его имуществом и не подлежало возврату в случае прекращения брака. Это не ущемляло права жены, так как в тот период разводы были редки и брак прекращался, как правило, смертью одного из супругов. Если брак прекращался смертью жены, приданое ей больше не было нужно, а ее восходящие родственники и их потомки не могли претендовать на приданое, так как по общему правилу утрачивали с ней правовую связь при ее замужестве; если же брак прекращался смертью мужа, то жена in manu наследовала ему по закону <*>.
--------------------------------
<*> Хвостов В.М. Указ. соч. С. 371, 379.
В классический период, когда основной формой брака стал брак sine manu, правовое регулирование отношений собственности между супругами кардинально изменилось.
Был установлен правовой режим раздельности имущества супругов. Жена являлась собственницей всего имущества, принадлежавшего ей до брака и приобретенного ею во время брака, за исключением приданого. Такое отдельное имущество жены называлось bona parapherna. Муж имел право управлять bona parapherna, только если жена предоставляла ему такое право; при этом к отношениям мужа и жены по данному поводу применялись общие правила договора поручения (mandatum). Правда, в случае спора между супругами относительно права собственности на какие-либо вещи применялась презумпция, согласно которой каждая вещь считалась принадлежащей мужу, пока жена не докажет противное <*>.
--------------------------------
<*> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 66; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 370.
Помимо указанной презумпции влияние брака на имущество супругов обнаруживалось только в установлении приданого и соответствующего ему по размеру дара со стороны мужа. При этом правовое положение приданого изменилось по сравнению с предыдущим периодом. Приданое получило специальную правовую регламентацию. Оно подлежало возврату при прекращении брака.
Приданое отличалось от дарения мужу тем, что предоставлялось не для обогащения мужа, а с особой целью - помогать мужу нести тягости брака (ad onera matrimonii ferenda). В то же время приданое могло быть дарением самой жене, если приданое за женой давало лицо, которое не было к этому обязано. Установить приданое были обязаны отец и дед со стороны отца, однако требовать от этих лиц установления приданого могла только сама жена; муж не имел права требовать установления за женой приданого ни от указанных лиц, ни от жены. В зависимости от источника происхождения различались два вида приданого: dos profecticia - приданое, установленное отцом или дедом со стороны отца и происходящее из их имущества, и dos adventicia - приданое, установленное любым другим лицом, в том числе самой женой.
В качестве приданого могли выступать движимые и недвижимые вещи, уступленное мужу путем цессии право требования, прощенный мужу долг, отказ в пользу мужа от наследства или легата, если муж являлся законным наследником или субститутом, узуфрукт и т.д. Приданое могло быть установлено как до, так и после заключения брака. При этом считалось, что вещи, переданные жениху, получают дотальный характер только с момента заключения брака. Поэтому плоды, извлеченные женихом до совершения брака из предназначенных в приданое вещей, увеличивали размер приданого <*>. Состав и натуральная форма дотальных вещей во время брака могли быть изменены в интересах жены. "Мы говорим, что при существовании брака можно заменять приданое, поскольку это выгодно женщине: например, деньги обращаются в вещь или вещь в деньги..." <**>. Разумеется, приобретенные в результате такой замены вещи или деньги получали дотальный характер.
--------------------------------
<*> Хвостов В.М. Указ. соч. С. 371 - 375.
"Приданое или предшествует браку, или следует за ним и потому может быть дано или до, или после свадьбы, но до свадьбы оно дается в ее предвидении" (Памятники римского права. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. М., 1998. С. 45).
<**> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 539.
Вопрос о праве собственности на приданое во время брака в Древнем Риме по-разному решается в юридической литературе. Так, И. Пухан и М. Поленак-Акимовская считают, что по предписаниям классического права приданое не переходило в собственность мужа, муж имел только право управления приданым и терял его в случае использования приданого не для несения тягостей брака <*>. Другие авторы полагают, что в течение брака муж являлся собственником вещей, входящих в приданое, принципиально имеющим право распоряжения этим имуществом <**>. Последняя точка зрения представляется предпочтительной.
--------------------------------
<*> Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 110.

<**> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 67; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 375 - 377.
Высказывания римских юристов и императора Юстиниана о праве собственности на приданое неоднозначны. Например, согласно Трифонину, "хотя приданое находится в имуществе мужа, но оно принадлежит жене" <*>. Ульпиан и Юстиниан называют право жены на приданое правом натуральной собственности. На подобных высказываниях некоторые юристы XIX в. основывали теорию двойной собственности на приданое <**>.
--------------------------------
<*> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. С. 542.
<**> Хвостов В.М. Указ. соч. С. 377 - 378.
Специальным императорским законом мужу было запрещено отчуждать только земельные участки, принесенные в приданое, а также допускать в отношении таких участков установление залога и сервитутов. По Юстинианову праву, такие сделки признавались ничтожными, даже если они были совершены с согласия жены. Впоследствии каноническое право разрешило отчуждение дотального участка с согласия жены, подтвержденного клятвой <*>. Поскольку приданое давалось мужу ad onera matrimonii ferenda, то плоды, получаемые от приданого, поступали в собственность мужа. Согласно Ульпиану, "справедливость внушает, что плоды приданого должны принадлежать мужу, так как если он сам несет тягости брака, то справедливо, чтобы он и извлекал плоды. Если плоды извлечены во время существования брака, они не входят в приданое... Приплод скота, входящего в приданое, принадлежит мужу,.. с тем, однако, что прежде всего нужно восполнить собственность, и когда на место издохших животных включены другие из приплода, то остаток муж имеет в качестве плодов, так как плоды приданого принадлежат ему..." <**>. По мнению Павла, "доход от плодов данного в приданое имения в продолжение брака идет мужу и даже пропорционально (вычисленная) часть дохода за тот год, в который совершен развод" <***>.
--------------------------------
<*> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 67; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 376.
<**> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. С. 537 - 538.
<***> Памятники римского права. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. С. 45.
За женой признавались следующие права в отношении приданого во время брака:
- право истребовать приданое в случае расточительности мужа;
- право предъявить иск к продавцу вещи, принесенной в приданое, если эта вещь была эвицирована у мужа;
- некоторые процессуальные права, принадлежащие землевладельцу, если в приданое дан земельный участок <*>;
--------------------------------
<*> Эти процессуальные права признавались также за мужем на основании обладания тем же самым дотальным земельным участком.
- право истребовать приданое во время брака, чтобы содержать себя и своих детей, чтобы купить выгодное имение, чтобы предоставить содержание высланному или сосланному на остров родителю, чтобы поддерживать нуждающегося брата или сестру, чтобы выкупить родственников из плена, чтобы уплатить долги <*>.
--------------------------------
<*> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. С. 541 - 542; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 378.
Изложенное дало основания В.М. Хвостову и вслед за ним И.Б. Новицкому утверждать, как указано выше, что по римскому праву в классический период и позднее собственником приданого во время брака являлся муж. Муж имел право на извлечение плодов приданого; чтобы лишить мужа права отчуждать отдельные виды дотального имущества, понадобился специальный запрет, следовательно, в принципе право отчуждения принадлежало мужу; права жены на приданое в период брака слабы. В.М. Хвостов считает, что приведенные выше высказывания римских юристов и Юстиниана о принадлежащем жене праве натуральной собственности на приданое следует рассматривать как проявление житейских воззрений: тем самым подчеркивается, что приданое устанавливается ради жены, чтобы возвысить ее положение в доме мужа, и что оно может к ней вернуться <*>. Необходимо согласиться с мнением отечественных юристов В.М. Хвостова и И.Б. Новицкого: по римскому праву собственником приданого во время брака являлся муж, но его правомочие распоряжения приданым было ограничено законом в интересах жены и в публичных интересах в силу того, что жене и некоторым другим лицам принадлежало право требовать возврата приданого в определенных случаях. При этом следует отметить, что принятая английской правовой системой концепция расщепления собственности <**>, видимо, основана в том числе и на особенностях режима приданого в римском праве. Если рассматривать установленный в Риме правовой режим приданого во время брака с позиций указанной концепции, то можно считать собственниками приданого и жену, и мужа, причем мужа - доверительным собственником, а выгодоприобретателями признать обоих супругов, так как приданое должно использоваться ad onera matrimonii ferenda. Следует подчеркнуть, что, несмотря на различие мнений в литературе по вопросу о субъекте права собственности на приданое в Древнем Риме, приданое не рассматривается как общая собственность супругов.
--------------------------------
<*> Хвостов В.М. Указ. соч. С. 378.
<**> В соответствии с данной концепцией правомочия собственника могут одновременно находиться у разных лиц.
Приблизительно за два века до н.э. стало входить в правило заключать при установлении приданого соглашение о возврате приданого по прекращении брака. Такое соглашение называлось cautio rei uxoriae и заключалось обычно в форме стимуляции. Установитель приданого выговаривал в таком соглашении возврат приданого себе самому или жене и ее нисходящим. При наличии указанного соглашения на его основе давался иск actio ex stipulatu. Это был иск строгого права. Во-первых, по такому иску приданое должно было быть возвращено безусловно, немедленно и в полном размере; муж имел право удержать только сумму произведенных им необходимых расходов на дотальное имущество. Во-вторых, этот иск переходил на наследников: если лица, в пользу которого в соглашении был выговорен возврат приданого, уже не было в живых на момент прекращения брака, то иск о возврате приданого были вправе предъявить его наследники.
Если cautio rei uxoriae заключено не было, претор давал жене иск actio rei uxoriae, который был иском bonae fidei. Этот иск не давался наследникам жены. Поэтому, если брак прекращался смертью жены, муж был обязан возвратить только dos profecticia, т.е. приданое, происходящее из имущества восходящего родственника жены с отцовской стороны, причем возврат осуществлялся только установителю приданого, если он был еще жив. "В силу права отцу оказывается помощь таким образом, что утрата дочери уступает место утешению, так как ему возвращается данное им приданое, чтобы он не чувствовал ущерба от утраты и дочери, и денег" <*>. Dos adventicia в случае смерти жены при отсутствии cautio rei uxoriae оставалось у мужа. По иску actio rei uxoriae муж возвращал приданое не полностью; он имел право удержать часть приданого на содержание детей, на покрытие произведенных на дотальное имущество расходов, а также в виде штрафа, если развод происходил по вине жены <**>.
--------------------------------
<*> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. С. 537.
<**> Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 110; Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 67; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 379 - 381.
При Юстиниане правила о возврате приданого были упрощены путем объединения двух названных исков. Независимо от наличия соглашения приданое подлежало возврату как жене, так и ее наследникам, если брак прекращался смертью жены. Однако в последнем случае dos profecticia подлежало возврату не наследникам жены, а установителю приданого, если он находился в живых к