"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

касается указанной точки зрения М.Т. Оридороги об отсутствии в отношениях супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом управомоченного и обязанного лица, то здесь она сама себе противоречит, так как признает, что субъективное право не было бы правом, если бы не предполагало соответствующей обязанности другого субъекта правоотношения, и отмечает, во-первых, взаимную обязанность не препятствовать осуществлению правомочий собственника, и во-вторых, право каждого требовать раздела общего имущества, т.е. совершения положительных действий. Более подробно связь управомоченного и обязанного лица в правоотношениях собственности супругов будет рассмотрена в следующем параграфе настоящей главы.
4. Выделение М.Т. Оридороги в качестве особенности брачного правоотношения того, что его содержание образуют права и обязанности, тесно взаимодействующие с нравственно-этическими отношениями супругов, так как само существование имущественного права ставится в зависимость от личных отношений, не может служить доводом в пользу единства брачного правоотношения и признания имущественных правоотношений супругов, в том числе правоотношений собственности, частью единого брачного правоотношения, не обладающей самостоятельностью. Тесная связь прав и обязанностей с личными, нравственными отношениями, зависимость существования имущественных прав от личных отношений характерна и для гражданских правоотношений. Так, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем или отказа от него поверенного, что каждый из них вправе сделать во всякое время. Мотивом для такой отмены или отказа может послужить, например, утрата доверия одной из сторон договора. Даритель вправе потребовать отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Можно привести и другие примеры.
5. М.Т. Оридорога, как и Е.М. Ворожейкин, утверждая единство брачного правоотношения и его специфику, исходит из того, нормы какой отрасли права регулируют данные общественные отношения. Как было отмечено выше, М.Т. Оридорога считает, что выявление особенностей брачного правоотношения может служить одним из элементов обоснования самостоятельности отрасли семейного права, причем новое положение семейного права в системе отраслей права обусловлено перемещением имущественного акцента в брачном правоотношении вследствие национализации средств производства. При этом она определяет брачное правоотношение одновременно и как результат правового регулирования отношений супругов нормой права, и как средство воздействия на особую группу фактических общественных отношений. Таким образом, если следовать логике М.Т. Оридороги, то получается, что семейное право является самостоятельной отраслью права не потому, что регулирует особый круг общественных отношений (т.е. имеет свой собственный предмет), а потому, что определенными особенностями в имущественном плане обладает брачное правоотношение - результат регулирования фактических общественных отношений нормой права и средство воздействия на фактические общественные отношения (т.е. сами нормы семейного права). С этим невозможно согласиться: одна отрасль права отличается от других в первую очередь по кругу общественных отношений, регулируемых ее нормами <*>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 7; Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 34; Суханов Е.А. Указ. соч. С. 25; Халфина Р.О. Указ. соч. С. 79 - 80.
Несмотря на изложенные недостатки теории единого брачного правоотношения, приверженцем данной теории является и Е.Л. Невзгодина <*>. Однако понятие единства правоотношения трактуется ею более широко, чем Е.М. Ворожейкиным и М.Т. Оридорогой. В работе Е.Л. Невзгодиной делается попытка распространить принципы единства и отсутствия дифференциации даже на гражданское право.
--------------------------------
<*> Невзгодина Е.Л. Брачное правоотношение. Омск, 1987.
Е.Л. Невзгодина отмечает, что сложная структура брачного правоотношения, включающего разнородные по содержанию и типу связи права и обязанности супругов, является причиной распространенного в литературе деления брачных правоотношений на личные и имущественные. Однако, по мнению Е.Л. Невзгодиной, далеко не всякая совокупность прав и обязанностей достаточна для выделения ее в самостоятельное правоотношение. Анализ брачно-семейного законодательства свидетельствует о правовом регулировании брачного правоотношения как единого целого, что подтверждается единством его субъектного состава, оснований возникновения и прекращения. Другое дело, что в рамках брачного, как и любого другого структурно-сложного правоотношения, допустимо условное (теоретическое) обособление локальных правоотношений, содержащих однородные права и обязанности, например, по поводу общего имущества. Вычленение близких по типу и содержанию комплексов прав и обязанностей и в других семейных правоотношениях позволяет объединять локальные правовые связи из разных по субъектному составу семейных отношений в единые группы по родственным признакам с целью их правового регулирования как однотипных, по данному признаку. Например, правоотношения по содержанию входят в качестве локальных в брачное, родительское <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 2.
Но Е.Л. Невзгодина не останавливается на этом. По ее мнению, неприемлемым представляется не только разграничение брачных правоотношений на личные и имущественные, но и такое же разграничение прав и обязанностей супругов в рамках единого брачного правоотношения. Имущественным правам и обязанностям в литературе традиционно противопоставляются личные, которые в отличие от имущественных не имеют экономического содержания, неимущественные. Дифференциация правоотношений (субъективных прав и обязанностей) на личные и имущественные характерна прежде всего для гражданского права, от которого "отпочковалось" право семейное. Эта дифференциация проводится одновременно по двум критериям, что нелогично. По экономическому признаку правовые связи подразделяются на имущественные и неимущественные. Тогда к неимущественным относятся не только личные, но и не обладающие нерасторжимой связью с личностью их носителей права и обязанности, не имеющие экономического содержания (многие авторские). По степени связи прав и обязанностей с личностью (отделимости от субъекта) все права и обязанности подразделяются на личные и не являющиеся таковыми. Тогда к личным относятся имущественное право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, имущественная обязанность лично выполнить работу по договору. Таким образом, дифференциация прав и обязанностей на имущественные и личные неимущественные неприемлема даже в гражданском праве. А в семейном - тем более, так как все семейные права и обязанности - имущественные и неимущественные - неотделимы от личности их носителей. Иными словами, все семейные права и обязанности, в том числе супружеские, являются личными, хотя по экономическому признаку они могут быть дифференцированы на имущественные и неимущественные <*>.
--------------------------------
<*> Невзгодина Е.Л. Указ. соч. С. 3.
Нет необходимости останавливаться на критике позиции Е.Л. Невзгодиной относительно единства субъектного состава, а также единства оснований возникновения и прекращения брачного правоотношения, его сложной структуры и допустимости лишь условного (теоретического) обособления локальных правоотношений в его рамках. Критический взгляд по этим вопросам уже изложен выше, при рассмотрении позиции Е.М. Ворожейкина. Правоотношения собственности супругов, как уже было отмечено, характеризуются наличием своего субъектного состава, объекта и содержания, так что, используя приведенные слова Е.Л. Невзгодиной, данная "совокупность прав и обязанностей достаточна для выделения ее в самостоятельное правоотношение". В то же время следует уделить внимание тезису Е.Л. Невзгодиной о невозможности разграничения прав и обязанностей супругов на личные и имущественные. Разумеется, предметом настоящей работы не является анализ классификации субъективных гражданских прав на имущественные и личные неимущественные. Однако, во-первых, необходимо отметить, что личные неимущественные права - это субъективные права, которые одновременно являются и личными (неотделимыми от личности их носителей), и неимущественными (не связанными с имущественными) <*>. Поэтому имущественное право на возмещение вреда, причиненного здоровью, хотя оно и неразрывно связано с личностью потерпевшего и может быть названо "личным", нельзя отнести к личным неимущественным правам. Так же обстоит дело и с имущественной обязанностью лично выполнить работу по договору. Во-вторых, приведение Е.Л. Невзгодиной в пример авторских прав является для современных условий не вполне корректным, так как, согласно Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах" <**>, авторские права подразделяются на имущественные и личные неимущественные, причем последние, не имеющие экономического содержания, как раз и являются неотчуждаемыми от личности. Вследствие этого невозможно согласиться с утверждением Е.Л. Невзгодиной, что принятая дифференциация правоотношений (субъективных прав и обязанностей) на личные и имущественные нелогична. Независимо от степени связи с личностью их носителей права и обязанности, в том числе супружеские, могут (и должны) быть дифференцированы на имущественные и личные неимущественные не только по экономическим признакам, но и по юридическим критериям. Более того, как будет видно из изложенного далее, различные права и обязанности супругов, в том числе различные имущественные, закрепленные брачно-семейным законодательством, регулируются нормами разных отраслей права.
--------------------------------
<*> Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. С. 4 - 27; Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990. С. 9 - 20; и др.
<**> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 32. Ст. 1242.
Как справедливо отмечает Я.Н. Шевченко, имущественные отношения, возникающие в семье, не подвержены такому правовому регулированию, которое бы носило характер единой целостности, составляющей основу единой правовой общности. Иначе говоря, их правовое регулирование не составило единого института. Нормы семейного законодательства группируются исходя из оснований возникновения семейных отношений (брак, усыновление и т.п.), и уже только в связи с этими основаниями происходит регулирование имущественных отношений, возникающих между субъектами данных семейных отношений <*>. Приведенное высказывание Я.Н. Шевченко можно распространить на имущественные отношения, возникающие между супругами, и экстраполировать на их регулирование нормами разных отраслей права и законодательства.
--------------------------------
<*> Шевченко Я.Н. Совершенствование законодательства о семье: Теоретические проблемы соотношения гражданского и семейного законодательства. Киев, 1986. С. 63.
В литературе встречаются и другие, не основанные на теории единого брачного правоотношения воззрения на место имущественных правоотношений супругов в системе правовых связей.
Так, по мнению В.Е. Стрегло, имущественные отношения, возникающие в семье и выступающие предметом регулирования семейным правом, имеют двойственную природу. С одной стороны, они являются разновидностью общего понятия имущественных отношений. Пример тому - отношения, возникающие между членами семьи по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом. С другой стороны, они обладают своеобразием и самостоятельностью, что и позволяет выделить их в виде предмета регулирования отдельной отраслью права. Отличительные черты их: они имеют стоимостную, но нетоварную форму, лишены возмездности и эквивалентного характера, теснейшим образом связаны с личными отношениями <1>. Анализ норм семейного законодательства свидетельствует о том, что семейные имущественные отношения способны в определенных случаях принимать внешнюю форму возмездных. Это никоим образом не изменяет их экономической природы и является правовым способом, призванным способствовать успешному выполнению семьей своих функций. Нестоимостной и нетоварный характер, безвозмездность и безэквивалентность, личнодоверительная природа позволяют рассматривать семейные имущественные отношения в качестве непосредственно-общественных и отграничить от гражданско-правовых <2>. Указанные отличительные черты семейных имущественных отношений В.Е. Стрегло отмечает вслед за В.А. Рясенцевым, О.С. Иоффе, Е.М. Ворожейкиным <3>. На те же черты указывает и О.Ю. Косова, выделяя "особенности имущественных отношений, входящих в предмет семейного права, отличающие их от сходных отношений, регулируемых гражданским правом" <4>: отсутствие эквивалентно-возмездного, стоимостного начала, вторичность по отношению к личным связям, производность от них. Кроме этого, О.Ю. Косова называет еще и такие особенности: имущественные отношения, составляющие предмет семейного права, более устойчивы и стабильны, чем гражданско-правовые, и участвуют в них только физические лица <5>. Она подчеркивает, что "объективно присущие брачно-семейным отношениям качества, отличающие их от предмета гражданского права, принципиально не меняются с принятием нового Семейного кодекса" <6> и что, "несмотря на некоторое расширение круга отношений, регулируемых семейным правом, и детализацию их правовой регламентации в связи с обновлением семейного законодательства, их родовые признаки остались неизменными" <7>.
--------------------------------
<1> Стрегло В.Е. Имущественные отношения как предмет семейно-правового регулирования. Ростов-на-Дону, 1986. С. 15.
Правда, относительно стоимостного, но нетоварного характера семейных имущественных отношений В.Е. Стрегло далее (С. 17 - 18) отмечает следующее: "При исследовании сущности семейных имущественных отношений необходимо исходить из понимания семьи, где на первое место выдвигается лично-доверительный характер связи участников семейного правоотношения. Имущественные отношения в семье производны от личных, возникают только при наличии последних и обслуживают их. Данное обстоятельство не позволяет нам признать стоимостного, но нетоварного характера семейных имущественных отношений. Они по своей экономической природе являются и нестоимостными, и нетоварными (товар всегда имеет стоимость)".
<2> Стрегло В.Е. Указ. соч. С. 19.
<3> Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 8, 13 - 14; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Т. 3. Л., 1964. С. 183; Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 53; и др.
<4> Косова