"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

в брачном договоре могут предусматриваться различные права и обязанности супругов в отношении будущего имущества, и такие права и обязанности могут быть неравными. Разумеется, можно сказать, что поскольку все супружеские пары приобретают право заключить брачный договор, то права и обязанности всех супружеских пар в отношении супружеского имущества все-таки являются одинаковыми и приобретаются одновременно с супружескими правами и обязанностями других категорий при вступлении в брак. Однако такое возражение представляется весьма условным. Всякий, кто становится участником сразу нескольких взаимосвязанных правовых отношений, одновременно приобретает права и обязанности, составляющие содержание каждого из них. И это не может служить убедительным доказательством того, что данные правовые отношения не существуют отдельно, а являются частью единого, собирательного правоотношения. Например, при получении в собственность земельного участка гражданин одновременно приобретает права и обязанности, составляющие содержание и ряда гражданских, и ряда земельных правоотношений. Они, естественно, тесно связаны между собой, поскольку регулируют использование одного и того же участка. Но очевидно, что было бы неверным говорить в данном случае о единстве правоотношения.
4. Как указано выше, Е.М. Ворожейкин отмечает, что, хотя брачное правоотношение в целом прекращается с прекращением брака, некоторые права и обязанности супругов, в первую очередь те, которые касаются их общего имущества, сохраняются и после прекращения брака. Он объясняет это личным характером супружеских связей. Конечно, нормы брачно-семейного законодательства учитывают этот личный характер при регулировании складывающихся между супругами имущественных отношений. Вместе с тем этот личный характер не объясняет, как возможно, если правоотношение уже прекратилось, сохранить для его бывших участников целый ряд прав и обязанностей, составляющих содержание данного правоотношения. Чтобы избежать подобных недоразумений, следует не принимать утверждение о наличии единого брачного правоотношения и рассматривать правоотношения собственности супругов как самостоятельные, которые не прекращаются с прекращением брака. Правоотношения собственности супругов прекращаются лишь тогда, когда прекращаются права и обязанности по поводу их объекта - имущества супругов <*>.
--------------------------------
<*> При этом следует исходить из того, что объект является необходимым элементом правоотношений. См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С. 202, 212 - 214; См. также: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 95, 216 - 217.
5. Необходимо отметить, что не только супруги и бывшие супруги являются участниками (субъектами) правоотношений собственности супругов. Субъектами правовых отношений по поводу имущества супругов следует признать также кредиторов супругов, по обязательствам перед которыми супруги несут ответственность принадлежащим им имуществом, поскольку ответственность является средством, направленным на обеспечение соответствия реального поведения правам и обязанностям <*>. Кроме того, в отдельных случаях к субъектам правоотношений собственности супругов следует относить и некоторых других лиц. Например, в соответствии с Германским гражданским уложением супруги, избравшие режим общности имущества, могут предусмотреть в брачном договоре, что в случае смерти одного из них общность имущества будет "продолжена" между пережившим супругом и общими детьми супругов <**>. Следовательно, правоотношения собственности супругов характеризуются наличием собственного субъектного состава, отличного от других правоотношений, складывающихся в сфере семьи.
--------------------------------
<*> Халфина Р.О. Указ. соч. С. 115, 319.
<**> Jung H. Ehevertraege: Fragen des Familienrechts. Frankfurt am Main, 1995. S. 97.
Таким образом, проведенный анализ показывает, что позицию Е.М. Ворожейкина нельзя признать достаточно обоснованной.
Другой подход к обоснованию единства брачного правоотношения, отличный от подхода Е.М. Ворожейкина, дан в работе М.Т. Оридороги "Брачное правоотношение" <*>. В указанной работе подробно изложена концепция брачного правоотношения. Согласно этой концепции у супругов со вступлением в брак появляются права и обязанности, предусмотренные нормой права, т.е. возникает правоотношение между супругами. Брачное правоотношение - это результат правового регулирования отношений супругов нормой права. В то же время оно является и средством воздействия на фактические отношения, ибо воздействие правовой нормы на общественные отношения неотделимо от правоотношения. Как вид правового отношения, оно подчиняется общим законам, которым следуют все правоотношения вообще. Но, как средство регулирования особой группы фактических общественных отношений, оно обладает своими особыми, только ему присущими чертами <**>. По утверждению М.Т. Оридороги, выявление особенностей такого правоотношения может служить одним из элементов правового обоснования самостоятельности семейного права как отрасли советского социалистического права. Национализация средств производства привела к тому, что имущественный элемент сохраняется в браке лишь в той мере, в какой это необходимо для регулирования отношений между супругами по поводу находящихся в их собственности предметов потребления, а также взаимного содержания в случае нетрудоспособности. Это перемещение имущественного акцента в брачном правоотношении и обусловливает новое положение семейного права в системе отраслей советского социалистического права. Оно не может считаться частью гражданского права, регулирующего главным образом имущественные отношения <***>.
--------------------------------
<*> Оридорога М.Т. Брачное правоотношение. Киев, 1971.
<**> Там же. С. 9.
<***> Там же. С. 10.
Признавая, как отмечено выше, подчинение брачного правоотношения "общим законам, которым следуют все правоотношения вообще", М.Т. Оридорога посвящает несколько страниц своего труда исследованию содержания и объекта брачного правоотношения. При этом она указывает следующее. Содержание брачного правоотношения образуют субъективные права и обязанности супругов, причем "в отношениях супругов по владению, пользованию и распоряжению совместным имуществом нет ни управомоченного, ни обязанного лица, ибо реализация супругом своего права осуществляется не совершением в его пользу каких-либо действий со стороны другого супруга, а его собственным поведением: владением, пользованием, распоряжением общим имуществом в установленных законом пределах... Этот прием регулирования отношений супругов обусловлен тем, что и мужу и жене закон предоставляет равные по назначению и объему права. Субъекты гражданского правоотношения обладают разными по назначению правами... Супруги обладают одинаковыми правами: оба имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться одним и тем же имуществом" <*>. Правда, М.Т. Оридорога отмечает, что предполагается взаимная обязанность не препятствовать, так как субъективное право не было бы правом, если бы не предполагало соответствующей обязанности другого субъекта правоотношения. Останавливается она и на том, что каждый супруг имеет право требовать от другого раздела общего имущества, иначе говоря, требовать совершения определенных положительных действий - передачи имущества в натуре или уплаты денежной компенсации. Но поскольку личные отношения не просто доминируют над имущественными, а само существование имущественного права ставится в ряде случаев в зависимость от личных отношений, поскольку факторы личного порядка, а не стоимость и эквивалентность определяют осуществление права собственности на общее имущество, поскольку нарушение нравственных основ брака служит основанием для прекращения правовых брачных отношений и всего брачного правоотношения в целом, то содержание брачного правоотношения образуют права и обязанности, тесно взаимодействующие с нравственно-этическими отношениями супругов. В качестве примеров приводятся: принадлежность супругу вещей индивидуального пользования, хотя бы они были приобретены за счет общих средств; отступление от равенства долей при разделе имущества и выбор способа раздела с учетом интересов детей и заслуживающих внимания интересов одного из супругов <**>. Объект в брачном правоотношении, по утверждению М.Т. Оридороги, не выявляется. В отношениях супругов по поводу добрачного и совместно нажитого имущества можно определить внешние предметы, способные удовлетворять потребности супругов, - объекты субъективных прав. Но брачное правоотношение в его "чистом" виде, если еще не возникли имущественные отношения супругов, не имеет внешнего объекта прав, хотя субъективные права и обязанности возникают. Брачное правоотношение относится к числу правовых отношений, не имеющих вещественного объекта. Отказ от категории объекта как структурного элемента брачного правоотношения не означает, что брачное правоотношение ни на что не направлено. Его правовая характеристика раскрывается с помощью категории правового результата. Так, на основе брачного отношения создаются имущественные отношения супругов. Они возникают в силу факта приобретения супругами тех или иных вещей. Содержание этого отношения составляют взаимные права супругов на равную долю в совместно нажитом имуществе. Результат правового регулирования имущественных отношений супругов состоит в юридическом закреплении за каждым супругом права совместной собственности на вещи тотчас же, как только они приобретены супругами. Результат имущественных отношений супругов связан с вещами. В этом случае можно говорить о вещах как объектах субъективных прав, но вряд ли правильно считать вещи объектом правоотношения в смысле его структурного элемента <***>.
--------------------------------
<*> Оридорога М.Т. Указ. соч. С. 31.
<**> Там же. С. 31, 33 - 36, 39, 41.
<***> Оридорога М.Т. Указ. соч. С. 43 - 45, 47 - 48.
Рассматривая брачное правоотношение как единое, М.Т. Оридорога выделяет юридические основания, необходимые "для возникновения брака и вместе с ним брачного правоотношения: 1) правовая норма, одобряющая и регулирующая определенную форму брачного отношения; 2) брачная правосубъектность; 3) юридические факты - взаимное согласие вступающих в брак, отсутствие предусмотренных законом препятствий к заключению брака (родства в определенной степени, другого зарегистрированного брака), акт регистрации брака. Прекращается брачное правоотношение в силу смерти или объявления умершим одного из супругов, развода, признания брака недействительным" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 11 - 12, 26, 83, 111.
Наконец, особенностью брачного правоотношения М.Т. Оридорога называет то, что оно в принципе не рассчитано на прекращение, а выполнение обязанностей и использование прав его не прекращает, а, наоборот, укрепляет. Брачное правоотношение постоянно меняется и обогащает себя за счет новых юридических фактов. Лишь последующее возникновение других юридических фактов наполняет брачное правоотношение разносторонним содержанием, преобразуя его в семью. Отношения, возникающие на основе акта регистрации брака и других юридических фактов, перестают быть брачно-правовыми в собственном смысле слова и становятся семейно-правовыми <*>.
--------------------------------
<*> Оридорога М.Т. Указ. соч. С. 27, 119.
И, отождествляя, по сути дела, брак и брачное правоотношение, основываясь на том, что с момента бракосочетания возникает состояние юридической связанности супругов, М.Т. Оридорога дает еще одно определение брачного правоотношения: брачное правоотношение - юридическое состояние, возникающее в силу акта регистрации брака между мужчиной и женщиной, с комплексом установленных законом правовых возможностей, реализуемых с возникновением предусмотренных законом юридических фактов и превращающих брачное отношение в семейное <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 27, 29.
Концепция брачного правоотношения, разработанная М.Т. Оридорогой, представляется не вполне состоятельной по следующим причинам.
1. То, что М.Т. Оридорога называет характерными особенностями брачного правоотношения, на самом деле является характеристиками брака. Это брак является юридическим (гражданским) состоянием, возникающим с момента акта регистрации, это брак в принципе не рассчитан на прекращение при жизни супругов, так как является в идеале пожизненным союзом, это брак является основой семьи, появляющейся, конечно же, не с момента регистрации брака, а с возникновением других обстоятельств, в том числе юридических фактов. Перечисленные М.Т. Оридорогой правовые основания возникновения и прекращения брачного правоотношения - это не что иное, как предусмотренные законом условия заключения и основания прекращения брака.
2. Именно потому, что брак не является единым правоотношением, невозможно выявить объект "брачного правоотношения", тем более "вещественный объект". Неверно приведенное выше высказывание М.Т. Оридороги о том, что брачное правоотношение в его "чистом" виде, если еще не возникли имущественные отношения супругов, не имеет внешнего объекта прав, хотя субъективные права и обязанности возникают. (А они обязательно возникают, так как именно субъективные права и обязанности супругов, по изложенному выше мнению М.Т. Оридороги, составляют содержание брачного правоотношения.) Если какие-либо субъективные права и обязанности у супругов уже возникли, это означает, что имеется и объект этих субъективных прав, и объект соответствующего правоотношения супругов (личного правоотношения, правоотношения собственности и т.д.).
3. Работа М.Т. Оридороги, как и работа Е.М. Ворожейкина, посвящена исключительно правоотношениям в СССР, и потому практически все то, что она говорит об имущественных отношениях супругов для обоснования единства брачного правоотношения и иллюстрации его особенностей, - результат правового регулирования, состоящий в юридическом закреплении за каждым супругом права совместной собственности на вещи тотчас по их приобретении, содержание, представляющее собой взаимные права на равную долю в совместно нажитом имуществе, равенство прав супругов по объему и назначению, - основано только на советском законодательстве, закреплявшем безусловное равноправие супругов. Поэтому уже для тех государств, по законодательству которых супружеской общностью управляет и распоряжается муж <*>, данные аргументы являются неправильными. И это не говоря о предусмотренной действующим российским законодательством возможности заключить брачный договор и установить в нем неравные права, что было проанализировано при рассмотрении позиции Е.М. Ворожейкина.
--------------------------------
<*> См., например: Гражданское и семейное право развивающихся стран. Гражданские кодексы стран Латинской Америки. М., 1988. С. 84, 182.
Что