"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

О.Ю. Предмет семейного права и семейное законодательство // Государство и право. 2000. N 7. С. 76.
<5> Там же.
<6> Там же. С. 77.
<7> Там же. С. 73.
Противником такой точки зрения является В.П. Никитина. Она не разделяет мнение, согласно которому семейные имущественные отношения отличаются от гражданско-правовых тесной связью с личными отношениями, а также тем, что имеют стоимостную, но нетоварную форму, лишены возмездности и эквивалентности. При этом В.П. Никитина указывает следующее. 1. Многим гражданско-правовым отношениям присуща тесная связь с личными отношениями. В то же время личная связь родителей и детей более тесна, чем связь супругов, однако правовое положение супружеского имущества определяется семейным законодательством, а общая собственность родителей и детей - гражданским. Кроме того, лично-доверительный характер может отсутствовать в действительности, это не подконтрольно государству. 2. Продукт труда, принимающий характер стоимости, является товаром. 3. Признание за одним супругом права на добрачное имущество другого, если в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества, наглядно убеждает в том, что семейно-правовым отношениям присущ признак возмездности и эквивалентности. 4. Неверно, что семейное право регулирует внутрисемейные имущественные отношения, вовне же эти отношения являются гражданско-правовыми. Ни теоретически, ни практически невозможно поделить на внутренние и внешние права супругов на денежные суммы и другое имущество, причитающееся им по обязательствам (вклады, внесенные в кредитные учреждения, пай в ЖСК и т.д.), коль скоро субъектами этих отношений, помимо супругов, выступают организации, а супругов связывает с ними сложный комплекс прав и обязанностей. В этом абсолютном правоотношении супруги лишь управомоченные субъекты, круг же обязанных лиц выходит за пределы семейного союза. Подтверждением невозможности деления имущественных прав и обязанностей на внутренние и внешние, регулируемые соответственно семейным и гражданским правом, является также наличие именно в Кодексе о браке и семье статьи, предусматривающей порядок обращения взыскания на общее имущество супругов по долгам третьим лицам <*>.
--------------------------------
<*> Никитина В.П. Указ. соч. С. 14 - 16.
В результате В.П. Никитина делает следующий вывод. Отношения собственности, складывающиеся между супругами, не имеют никакой специфики, позволяющей отграничить их от складывающихся между супругами же и регулируемых правом жилищных, наследственных отношений. Идентичны они и регулируемым гражданским правом отношениям, возникающим между родителями, детьми и другими, как состоящими в родстве, так и посторонними, в смысле родства, лицами <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 17.
Следует согласиться с точкой зрения В.П. Никитиной в части, касающейся правоотношений собственности супругов. Действительно, этим правоотношениям даже в советское время были присущи черты возмездности и эквивалентности <1>, они носили товарный характер, что В.П. Никитина проиллюстрировала примером из Кодекса о браке и семье РСФСР (трансформация личного имущества одного супруга в общее имущество супругов в результате вложений, произведенных в период брака). Другие примеры построения правоотношений собственности супругов на принципах возмездности и эквивалентности - это предусмотренные Кодексом о браке и семье РСФСР (далее - КоБС) и перешедшие в действующий Семейный кодекс РФ возможность увеличения при разделе общего имущества супругов доли одного из них, если другой супруг расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, допустимость присуждения супругу денежной или иной компенсации, если при разделе общего имущества другому супругу передаются вещи, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, отнесение к личному имуществу супруга всего, что он получил по безвозмездным сделкам (в дар, в порядке наследования). Еще один пример тому уже из истории - это существовавшие в разных странах в различные эпохи системы обеспечения приданого, которые будут рассмотрены далее в настоящей работе. Что касается лично-доверительного характера отношений супругов по поводу имущества, зависимости и даже производности этих отношений от личных отношений между супругами, а также попыток разделить отношения собственности супругов на отношения по поводу общего имущества, являющиеся предметом семейного права, и отношения по поводу раздельного имущества, составляющие предмет гражданского права, то эти вопросы уже освещались выше, при критике позиций Е.М. Ворожейкина и М.Т. Оридорога. Об особенностях же субъектного состава правоотношений собственности супругов и их устойчивом, длящемся характере можно сказать следующее. Во-первых, участниками данных правоотношений, как указывает В.П. Никитина и как отмечалось выше при рассмотрении позиции Е.М. Ворожейкина, являются не только супруги, но и другие, в том числе юридические лица. Во-вторых, среди "классических" гражданских правоотношений есть такие, которые характеризуются особым субъектным составом и длящимся характером. Например, согласно Гражданскому кодексу РФ (далее - ГК РФ), участниками полного товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и юридические лица. В-третьих, для так называемых корпоративных (т.е. связанных с участием в юридических лицах) правоотношений характерен длящийся характер, ибо, как правило, юридические лица создаются без ограничения срока их существования. И если обратиться к признакам гражданских правоотношений, определенным С.С. Алексеевым, С.Н. Братусем, Д.М. Генкиным, Ю.А. Кабалкиным, О.С. Иоффе, В.Ф. Яковлевым, - юридическое равенство субъектов, их имущественная обособленность и имущественная (имущественно-распорядительная) самостоятельность, автономия их воли, товарно-денежный и эквивалентно-возмездный характер отношений <2>, - то станет очевидно, что правоотношения собственности супругов - это гражданские правоотношения. Даже в тех случаях, когда в силу закона право управления и распоряжения общим имуществом супругов принадлежит мужу как главе семьи <3>, что может быть расценено как отсутствие указанных признаков гражданского правоотношения, обычно устанавливаются соответствующие обязанности мужа и ограничение ответственности жены. Например, согласно законодательству Швейцарии, действовавшему до 80-х годов XX в., если жена выступала покупателем земельного участка и отсутствовало согласие мужа на заключение договора купли-продажи, то ответственность жены перед контрагентом по договору ограничивалась ее особым имуществом (Sondergut), тогда как при наличии одобрения мужа она отвечала также внесенным имуществом (das eingebrachte Gut) <4>. То есть налицо указанные признаки гражданского правоотношения.
--------------------------------
<1> В том смысле, в котором эти понятия приводятся Б.Б. Черепахиным. См.: Черепахин Б.Б. Дарение по Гражданскому кодексу РСФСР // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. С. 17 - 20.
<2> Алексеев С.С. Выражение особенностей предмета советского гражданского права в методе гражданско-правового регулирования. Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. М., 2001. С. 14 - 25; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 52, 126, 130; Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. N 1. С. 106; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 31; Кабалкин Ю.А. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М., 1970. С. 15; Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. С. 369, 372.
<3> См., например: Гражданское и семейное право развивающихся стран. Гражданские кодексы стран Латинской Америки. С. 84, 182.
<4> Die Auswirkungen des neuen Eherechtes auf das Immobiliarsachenrecht // Schweizerische Juristen-Zeitung, 84. Jahrgang, 1988. Heft 8. S. 130.
При этом невозможно не отметить, что даже один из сторонников теории единого брачного правоотношения - Е.Л. Невзгодина на стадии подготовки проекта Семейного кодекса РФ утверждала, что брачный контракт - это гражданско-правовая сделка, хотя и обладающая своими существенными специфическими особенностями, и сделала вывод о целесообразности правового регулирования брачного договора нормами не Семейного, а Гражданского кодекса, с включением этого договора в особенную часть ГК РФ в качестве самостоятельного вида договоров <*>.
--------------------------------
<*> Невзгодина Е.Л. Брачный контракт. Омск, 1996. С. 2, 6.
Не настаивая на том, что не брачно-семейное, а гражданское законодательство должно содержать нормы о брачном контракте в частности и об отношениях собственности супругов вообще, необходимо подчеркнуть, что отношения супругов по поводу принадлежащего им имущества, как и такие же отношения родителей и детей, составляют предмет гражданского права. Хотя в нашей стране отношения собственности супругов и отношения собственности родителей и детей регулируются нормами разных отраслей законодательства, первые - семейного, вторые - гражданского <*>, тем не менее ни первые, ни вторые не обладают такими качественными отличиями друг от друга, которые позволили бы отнести их к разным отраслям права. Эти отношения однородны и принадлежат к сфере гражданского права. Подтверждением однородности является в том числе предусмотренная российским законодательством возможность установления режима совместной собственности не только на имущество супругов, но и на имущество, принадлежащее не состоящим в браке лицам, а именно на приватизированное жилое помещение.
--------------------------------
<*> См., например: Ершова Н.М. Имущественные правоотношения в семье. С. 15 - 17.
Вместе с тем даже в современных условиях представляется неверным отрицать самостоятельность семейного права как отрасли права <1>. Особенности отношений, составляющих предмет семейного права, достаточно четко определены В.А. Рясенцевым <2>. И когда О.Ю. Косова называет наиболее распространенной группой имущественных отношений из числа относящихся к предмету семейного права алиментные отношения <3>, то необходимо внести следующую поправку: из имущественных отношений членов и бывших членов семьи именно алиментные входят в предмет семейного права. Ибо именно правоотношения по предоставлению содержания (алиментные) обладают той спецификой, которой В.А. Рясенцев и другие авторы охарактеризовали семейно-правовые отношения: они являются строго личными, неотчуждаемыми и непередаваемыми; их субъектами являются только физические лица, связанные браком, состоянием в родстве либо приравненными к ним связями, а организации выступают только в качестве правоприменителей либо, как в случае с организацией-работодателем плательщика алиментов, обеспечивают выплату алиментов; они, как правило, не носят эквиваленто-возмездного характера <4>; применительно к ним практически невозможно говорить о наличии таких признаков, как равенство сторон и автономия воли, в частности, они обычно возникают не из соглашений сторон, а из специфических юридических фактов. Более того, в некоторых странах право жены на получение содержания от мужа рассматривалось как ее личное, а не имущественное право <5>.
--------------------------------
<1> Такое отрицание мы находим, например, у М.В. Антокольской: Антокольская М.В. Семейное право. М., 1999. С. 18, 35.
<2> Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 8, 13 - 14; См. также: Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 37.
<3> Косова О.Ю. Указ. соч. С. 73 - 74.
<4> Если еще можно говорить о возмездности и эквивалентности применительно к обязанности совершеннолетних трудоспособных детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей (дети могут быть освобождены от этой обязанности, если родители уклонялись от выполнения родительского долга), то родители, безусловно, обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
<5> Так, известный русский дореволюционный специалист в области семейного права А.И. Загоровский относил право жены на получение содержания от мужа к ее личным правам (Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1909. С. 182 - 214). В труде Эдуарда Дженкса обязанность мужа содержать жену рассматривается в рамках исследования такого правового последствия брака, как обязанность супругов к совместному жительству; их имущественные взаимоотношения освещаются отдельно (Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 219 - 220). Как указывает О.А. Хазова, право жены на получение содержания было неразрывно связано с ее обязанностью всюду следовать за мужем (Хазова О.А. Брак и развод в буржуазном семейном праве. М., 1988. С. 89).
Таким образом, правоотношения собственности супругов - это самостоятельный вид правоотношений, которые входят в систему правовых отношений, складывающихся в сфере брака и семьи. Они являются гражданскими правоотношениями <*>.
--------------------------------
<*> В соответствии с их гражданско-правовой природой должен решаться вопрос о возможности применения к ним гражданского законодательства, что будет подробно проанализировано в настоящей работе на примере брачного договора.
§ 2. Структура правоотношений собственности супругов
Объектом правоотношений собственности супругов является имущество супругов, а в качестве субъектов выступают супруги и бывшие супруги, а также некоторые другие лица - кредиторы, члены семьи.
Правоотношения по поводу принадлежащего супругам имущества обладают рядом черт, характерных для вещных правоотношений.
Во-первых, указанные правоотношения оформляют непосредственное отношение супругов к имуществу, дающее им возможность использовать его в своих интересах без участия иных лиц.
Во-вторых, указанные правоотношения фиксируют статику имущественного положения супругов; в них за одним или обоими супругами закрепляется возможность непосредственного воздействия на различные виды имущества, в том числе возможность совершения сделок с ними.
С точки зрения взаимосвязи управомоченного и обязанного субъектов правоотношения собственности супругов имеют двойственную природу.
Правоотношения собственности супругов, если рассматривать их во взаимосвязи супругов с "внешним миром", являются абсолютными. В них управомоченным лицам - супругам - противостоит неопределенный круг обязанных лиц, и права супругов на принадлежащее им имущество подлежат защите против всех и каждого. Такой абсолютный характер также сближает правоотношения собственности супругов с вещными правоотношениями, в том числе правоотношениями собственности. На абсолютное действие имущественных прав супругов указывается в зарубежной литературе <*>.