"Правоотношения собственности супругов" (Слепакова А.В.) ("Статут", 2005)

моменту ее смерти. Приданое следовало возвратить полностью, в том числе возвратить цену отчужденных мужем предметов. Если приданое состояло из вещей, определяемых родовыми признаками, то муж или его наследники должны были вернуть такое же количество вещей того же рода и качества. Если в приданое было дано обязательство, то возвращалась сумма, взысканная мужем с должника, а в том случае, если муж не осуществил взыскания, право требования цедировалось. Если в приданое был дан узуфрукт, то возврат состоял в отказе мужа от узуфрукта. Был установлен общий срок возврата приданого: движимые и бестелесные должны быть возвращены в течение года, недвижимые - немедленно. Как правило, возврат приданого включал передачу также всех приращений к нему. Муж имел право при возврате приданого удержать сумму произведенных им необходимых расходов на приданое; под необходимыми понимались только расходы, произведенные для сохранения имущества. Вложения, повысившие хозяйственную ценность дотального имущества, не рассматривались как необходимые расходы. Не подлежали удержанию как необходимые расходы, но зачитывались в счет извлечения принадлежащих мужу плодов приданого суммы издержек, понесенных для получения, собирания и хранения плодов, а также суммы так называемых насущных расходов, например, расходов на обычный ремонт зданий, на содержание рабов, на уплату податей. Муж имел право также сохранить произведенные им отделимые улучшения приданого. Согласно предписаниям Юстиниана, исполнение обязательства по возврату приданого обеспечивалось законной привилегированной ипотекой жены или другого управомоченного лица на все имущество мужа; привилегированный залогодержатель мог истребовать у всякого лица каждую вещь, принадлежавшую мужу со времени заключения брака. Помимо этого жене давался абсолютный иск против всякого владельца самих вещей, входящих в приданое, как движимых, так и недвижимых. Приданое не подлежало возврату жене только в том случае, если ее виновное поведение послужило основанием для развода <*>.
--------------------------------
<*> Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 111; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 381 - 384, 387, 390.
При рассмотрении правового режима приданого необходимо остановиться на вопросах риска случайной гибели или порчи приданого. Несмотря на то что собственником приданого во время брака являлся муж, риск возлагался на него не во всех случаях. При установлении приданого нередко производилась его оценка. В этом случае предметом возврата при прекращении брака считалась исключительно сумма по оценке, но риск случайной гибели оцененных дотальных вещей возлагался на мужа, т.е. он не освобождался от обязанности возврата приданого в случае его гибели; в то же время все выгоды от оцененных дотальных вещей принадлежали мужу. "В большинстве случаев для мужа имеет значение, чтобы вещи (данные в приданое), не были оценены, дабы на него не возлагался риск (утраты и порчи) этих вещей, в особенности если он получил в приданое животных или одежду, которой пользуется жена; ибо если вещь (одежда) оценена и жена ее износила, то тем не менее муж должен предоставить (в случае возвращения приданого) оценку одежды. Поскольку же в приданое даются неоцененные вещи, то их улучшение и ухудшение идут за счет жены. Если произошло какое-либо приращение к неоцененным имениям, то это является прибылью жены; если что-либо исчезло - то ущерб жены" <*>. На риске мужа находились также дотальные вещи, определяемые весом, числом, мерой, так как "они даются для того, чтобы муж отчуждал их по своему усмотрению и чтобы потом, по прекращении брака, сам муж или его наследник возвратил другие (вещи) того же рода и качества" <**>. Что касается приданого, которое не было оценено и не состояло из вещей, определяемых родовыми признаками, то муж отвечал за сохранность такого приданого, но ответственность мужа наступала только при наличии его вины. При этом понятие вины мужа трактовалось достаточно широко: муж был обязан проявлять по отношению к приданому такую же заботливость, как в своих делах <***>.
--------------------------------
<*> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. С. 537 - 538.
<**> Там же. С. 539.
<***> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. С. 538.
Изложенное позволяет полагать, что до реформ Юстиниана права жены на приданое носили обязательственный характер: она могла требовать возврата приданого по прекращении брака, а также в некоторых случаях во время брака. При Юстиниане права жены на приданое приобрели в известной мере вещный характер: в обеспечение исполнения обязательства возвратить приданое установлена законная ипотека на имущество мужа и помимо этого жене дан абсолютный иск против третьих лиц, владеющих дотальными вещами.
Cautio rei uxoriae - соглашение о возврате приданого - можно назвать исторически первым видом договоров о приданом в Древнем Риме. Когда было установлено, что приданое подлежит возврату независимо от наличия этого соглашения, появились различные договоры, определявшие права и обязанности в отношении приданого. Такие договоры назывались pacta dotalia и могли заключаться сторонами во время брака и после его прекращения. Pacta dotalia могли изъять приданое из-под действия общих норм права. Например, разрешалось предусмотреть в договоре, что "приданое, которое находится на риске жены, будет находиться на риске мужа" <1>. Однако свобода договора о приданом была ограничена. Во-первых, ограничения были направлены на обеспечение использования приданого в соответствии с его назначением - ad onera matrimonii ferenda. Поэтому признавалось ничтожным условие договора о причислении плодов приданого, извлеченных во время брака, к самому приданому. Такое условие считалось действительным, только если жена принимала свое содержание на свой счет, а также в некоторых других случаях <2>. Во-вторых, ограничения свободы договора были направлены на обеспечение возврата приданого при прекращении брака. Считалось ничтожным соглашение о невозвращении приданого в случае смерти мужа. Жена, сама установившая за собой приданое, а также установитель приданого, обязанный к этому по закону, может оговорить оставление приданого мужу в случае прекращения брака смертью жены. Жена также могла по договору отказаться от законной ипотеки на имущество мужа. Условия договора, ограничивавшие ответственность мужа за сохранность приданого, признавались ничтожными. "...Муж не может заключить договор о том, что он отвечает лишь за свой умысел..." <3>. В-третьих, не допускалось включение в договор о приданом условий, противоречащих общим принципам права или добрым нравам, например, о невычете необходимых расходов на приданое. В-четвертых, договор о приданом не мог содержать отказ от права предъявить какие-либо предусмотренные законом иски. В-пятых, договор о приданом не должен был ухудшать положение жены по сравнению с законом: так, не разрешалось предусматривать в договоре более длительный срок возвращения приданого <4>.
--------------------------------
<1> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. С. 544.
<2> Хвостов В.М. Указ. соч. С. 385.
<3> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. С. 543.
<4> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. С. 543, 545.
Во времена императора Константина сложился обычай, впоследствии законодательно закрепленный, в силу которого муж при получении приданого делал со своей стороны вклад в семейное имущество в форме дарения в пользу жены. Сначала указанное дарение со стороны мужа совершалось только до брака и называлось предбрачным даром (donatio ante nuptias). Юстиниан разрешил совершать это дарение во время брака, почему его стали называть дарением ввиду брака (donatio propter nuptias). По размеру donatio ante, или propter nuptias, соответствовало приданому <*>.
--------------------------------
<*> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 68.
Считается, что этот обычай был заимствован из обычного права восточных провинций империи <*>. Распространение этого обычая в Римской империи объясняется в литературе двумя причинами. В те времена, когда римская семья основывалась на принципах агнатского родства и существовала имущественная зависимость между pater familias и подвластными, на семью жены возлагалась обязанность по внесению определенного количества добра для облегчения тягостей брачной жизни - приданого. Когда же по мере экономического развития и разложения патриархальной семьи когнатское родство вытеснило агнатское и для супругов стало обычным организовывать собственное домашнее хозяйство, аналогичная обязанность была возложена на мужа <**>. Кроме того, приданое помимо своей основной функции служило известной имущественной гарантией для мужа на случай развода по вине жены, и, когда этой второй функции приданого стали придавать все большее значение, было признано, что со стороны мужа должно выделяться равноценное имущество в виде такой же гарантии для жены <***>.
--------------------------------
<*> Хвостов В.М. Указ. соч. С. 387.
<**> Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 109.
<***> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 184.
Во время брака это имущество оставалось в собственности и управлении мужа. Но оно, как и приданое, должно было использоваться ad onera matrimonii ferenda. Поэтому правомочие мужа по распоряжению этим имуществом было ограничено: он не мог отчуждать входящих в его состав недвижимых вещей <*>. В случае расторжения брака по вине мужа этот дар переходил в собственность жены. При прекращении брака смертью мужа дар переходил в собственность детей, но жена получала на него узуфрукт. По поводу этого дара супруги могли заключить договор, в котором обыкновенно предусматривалось право жены требовать выдачи этого имущества также в случае смерти мужа <**>. Исполнение обязательства по передаче жене этого имущества обеспечивалось законной ипотекой на все имущество мужа <***>.
--------------------------------
<*> Хвостов В.М. Указ. соч. С. 387.

<**> Флейшиц А.Е. Правовые отношения супругов // Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. С. 137.
<***> Хвостов В.М. Указ. соч. С. 387.
Как уже отмечалось, за исключением приданого и соответствовавшего ему дара со стороны мужа, для которых был установлен специальный правовой режим, остальное имущество мужа и жены оставалось полностью раздельным. Каждый из супругов сохранял относительно своего имущества все правомочия собственника. Следовательно, каждый супруг был вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом всеми законными способами, в том числе совершать сделки с другим супругом. Однако в изъятие из этого общего принципа были запрещены и считались недействительными дарения между супругами, кроме вышеуказанного donatio propter nuptias. "Принято же это для того, чтобы в силу взаимной любви (супруги) не отнимали путем дарений (имущества) друг от друга, не соблюдая меры,.. и дабы не утратилось стремление прежде всего воспитывать детей... Часто происходило, что браки расторгались, если тот, кто имел возможность, не совершал дарения, и в силу этого случалось, что браки являлись продажными" <*>.
--------------------------------
<*> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 548.
При этом между супругами были запрещены дарения в узком смысле слова: чтобы быть запрещенным и вследствие этого недействительным, дарение должно было одновременно и уменьшать имущество дарителя, и обогащать одаряемого. Поэтому разрешено было дарить супругу земельный участок для погребения, поскольку такой участок в силу закрепленных правом религиозных норм изымался из оборота и его нельзя было обратить в деньги. Не считался обогатившимся одаренный супруг, который благодаря полученному от другого супруга дару только избавлялся от необходимости произвести расходы из своего имущества. В силу этого не было запрещено, например, совершенное женой дарение мужу для получения последним почетной должности, а также дарение супругу средств для возведения вновь разрушенного здания, для питания рабов или домашних животных супруга, находящихся в общем пользовании, и т.п. Не рассматривалось как запрещенное дарение использование одним супругом в своих интересах труда рабов другого супруга, например, для изготовления себе одежды из собственной шерсти. Отказ супруга от открывшегося наследства, сделанный в пользу другого супруга, не считался запрещенным дарением, так как не уменьшал имущество дарителя, поскольку он еще не успел приобрести наследство. Признавались действительными дарения между супругами, совершенные на случай смерти, а также если даритель умер раньше одаренного супруга, не отменив до этого дарение <*>.
--------------------------------
<*> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. С. 549 - 554.
Итак, по римскому праву древнереспубликанского периода в браке cum manu имущество жены поступало в собственность ее нового домовладыки и нераздельно сливалось с прочим его имуществом. Как было отмечено выше, такое слияние не ущемляло права жены в существовавшей в тот исторический период системе семейных и наследственных правоотношений. В браке sine manu, являвшемся наиболее распространенным в классический период римского права и позднее, отношения собственности супругов строились на началах раздельности. Каждый супруг оставался собственником своего добрачного имущества и становился собственником имущества, приобретенного им во время брака, причем в полной мере обладал всеми правомочиями собственника: имущество одного супруга не поступало автоматически, в силу заключения брака, в управление другого супруга. Закон устанавливал для супругов единственное ограничение правомочия распоряжения собственным имуществом: запрещались дарения между супругами. Из-под действия режима раздельности было изъято имущество, специально предназначенное для удовлетворения общих потребностей супругов, - приданое и соответствовавшее ему donatio propter nuptias. Это имущество не являлось общим: для него был установлен особый правовой режим: оба супруга обладали правами на это имущество, но права супругов не были равными. Помимо обычных договоров (купли-продажи, займа, имущественного найма, поручения и др.) супруги, а также установители приданого и donatio propter nuptias могли заключать особые договоры, регулирующие отношения по поводу приданого и donatio propter nuptias; свобода таких договоров была ограничена. Кроме указанных договоров римскому праву не были известны договоры, регулирующие принципы отношений собственности между супругами. Так, не существовало договоров, изменявших режим раздельности имущества супругов.
В целом необходимо отметить, что правоотношения собственности супругов занимали значительное место в системе