"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

в суд надзорной инстанции повторную жалобу (или представление), если руководитель суда согласился с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (или представления)?
Ответ: Да, вправе. Решение руководителя суда, указанного в ч. 4 ст. 406 УПК РФ, о согласии с постановлением судьи не является решением процессуальным и не препятствует ему в дальнейшем принять решение об отмене постановления судьи и возбуждении надзорного производства. В Верховном Суде РФ такое решение может быть принято Председателем либо его заместителем, независимо от того, кто из них согласился с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства.
Вопрос 150: Может ли быть принято решение о возбуждении надзорного производства в случае, если с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления согласился Председатель Верховного Суда РФ?
Ответ: В процессуальной литературе была высказана точка зрения, в соответствии с которой отказ Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в удовлетворении надзорной жалобы или представления, повторное их внесение в Верховный Суд РФ не допускается, что означает исчерпание всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты <*>. С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Руководители Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 406 УПК РФ могут не согласиться с решением судьи, отменить вынесенное им постановление и возбудить надзорное производство, но они не принимают процессуального решения об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства. На этапе рассмотрения надзорных жалобы или представления Председатель Верховного Суда РФ и его заместители имеют одинаковые полномочия, и каждый из них, независимо от того, кто ранее принял решение о согласии с точкой зрения судьи, вправе, при наличии соответствующих оснований, принять процессуальное решение в соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ.
--------------------------------
<*> Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 681.
В последнее время сложилась такая практика, при которой в случае, когда надзорное ходатайство являлось предметом рассмотрения Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя и ими не было принято решение о возбуждении надзорного производства, поступившие в суд надзорные жалоба или представление возвращаются автору с разъяснением положений ч. 1 ст. 412 УПК РФ. Тем не менее если в ходатайстве приведены убедительные доводы, свидетельствующие о неправосудности вступившего в законную силу судебного решения, решение о возбуждении надзорного производства принимается указанными лицами в порядке, установленном законом.
По делу в отношении О. заместитель Председателя Верховного Суда РФ согласился с постановлением судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ не согласился с таким решением, отменил постановление судьи, возбудил надзорное производство и передал жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции. Президиум ВС РФ признал жалобу обоснованной, отменил состоявшиеся в отношении О. судебные решения и прекратил производство по делу за отсутствием в деянии состава преступления <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ПВС РФ от 26 ноября 2003 г. Дело N 798п03 // Архив ВС РФ.
ЧАСТЬ IV. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 г. N 5-П
"По делу о проверке конституционности статьи 405
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Курганского областного
суда, жалобами Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации, производственно-технического
кооператива "Содействие", Общества с ограниченной
ответственностью "Карелия" и ряда граждан"
ЧАСТЬ V. ПРИМЕРНЫЕ ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ
И ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ,
ПРИНИМАЕМЫХ В СТАДИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
1. Надзорная жалоба
В Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
от осужденного
Иванова Сергея Борисовича,
отбывающего наказание
в учреждении ЯО - 100/2
г. Сафоново Смоленской области
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
По приговору Смоленского областного суда от 16 января 2003 г. я, Иванов Сергей Борисович, 17 ноября 1962 г. рождения, уроженец г. Брянска, ранее не судимый, - осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 г. приговор оставлен без изменения, а моя кассационная жалоба - без удовлетворения.
Не оспаривая выводы суда о виновности в совершении разбойного нападения на Гришаева И.С., прошу пересмотреть судебные решения в части квалификации моих действий.
Я действительно заранее договорился с Михеевым (осужденным по этому же делу) совершить хищение денег и имущества из квартиры гражданина Гришаева, знал о том, что он будет находиться в квартире, и был осведомлен о том, что Михеев будет вооружен ножом, которым мы намеревались испугать потерпевшего. Однако между нами не было договоренности о применении ножа, причинении вреда здоровью потерпевшему и, тем более, его убийстве.
Действия Михеева, который сразу же, как только Гришаев открыл двери, стал наносить ему удары ножом, были неожиданными для меня. Лично я непосредственного участия в лишении жизни Гришаева не принимал и никакого содействия Михееву в этом не оказывал. Выводы суда о том, что я удерживал Гришаева, основаны только на показаниях Михеева, которые он дал в ходе предварительного следствия и от которых отказался в суде. Какими-либо иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части осуждения по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу в этой части и для переквалификации моих действий со п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 402 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ.
2. Приговор Смоленского областного суда от 16 января 2003 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 г. в части осуждения меня по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления; переквалифицировать мои действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с учетом смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре.
3. В случае возбуждения надзорного производства прошу обеспечить мое участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Приложение: копия приговора Смоленского областного суда от 16 января 2003 г., копия определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 г.
21 апреля 2005 г. подпись

2. Постановление об отказе
в удовлетворении надзорной жалобы <*>
--------------------------------
<*> В постановлении не следует указывать о законности, обоснованности и справедливости судебного решения в той части, в которой оно не обжаловано, поскольку данное решение может быть обжаловано повторно по иным основаниям.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Москва 10 июня 2005 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы), изучив надзорную жалобу осужденного Иванова В.А. о пересмотре приговора Курского областного суда от 28 марта 2003 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2003 г.,
УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Анатольевич, 26 июня 1977 г. рождения, уроженец г. Курска, судимый 19 июля 1995 г. по ст. 103 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на 8 (восемь) лет лишения свободы, освобожден 1 августа 2001 г. по отбытии наказания, осужден по п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2003 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просит о смягчении наказания, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. В связи с этим полагает, что назначенное наказание является несправедливым.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В материалах уголовного дела действительно имеется документ, озаглавленный как "явка с повинной", но не оформленный в соответствии со ст. 141 УПК РФ (т. 1, л. д. 14). Данный документ составлен осужденным 11 января 2003 г., т.е. после того как он 9 января 2003 г. был задержан по подозрению в совершении преступления. Более того, органы предварительного следствия до задержания Иванова В.А. располагали показаниями свидетелей о совершении преступления осужденным, что и явилось основанием для его задержания и ареста. При таких данных сообщение Иванова В.А. о преступлении не является добровольным, и поэтому суд обоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и привел в приговоре соответствующие мотивы. Выводы суда в этой части являются правильными.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иванова В.А. о пересмотре приговора Курского областного суда от 28 марта 2003 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2003 г. в отношении Иванова В.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судья Верховного Суда РФ _________________________________(фамилия, инициалы)

3. Постановление о возбуждении
надзорного производства <*>
--------------------------------
<*> Решение о возбуждении надзорного производства может быть принято как по доводам, изложенным в надзорных жалобе или представлении, так и по основаниям, не указанным в надзорном ходатайстве.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении надзорного производства
г. Москва 26 февраля 2005 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы), изучив надзорную жалобу осужденного Новожилова Ю.Н. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 1998 г., определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. и постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2004 г.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 1998 г.

Новожилов Юрий Николаевич, родившийся 12 ноября 1966 года в г. Казани, судимый 19 августа 1991 г. по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 4 апреля 1997 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев, - осужден: по п. п. "в", "д", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. из приговора исключено осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2004 г. исключен признак неоднократности, отбывание оставшегося срока наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания Новожилова под стражей до вступления приговора в законную силу.
В надзорной жалобе осужденный Новожилов просит о смягчении наказания, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Нахожу, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.
В материалах уголовного дела имеется рапорт работника милиции от 14 марта 1998 г., из которого видно, что в этот день, в 23 часа, в органы милиции прибыл Новожилов и заявил об убийстве двух человек (т. 1, л. д. 19 - 20). Осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены трупы Вальшевой Е.И. и Вальшева И.М., произведен 15 марта 1998 г. с 01 ч. 40 мин. до 06 ч. 45 мин.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что "14 марта 1998 г. Новожилов рассказал Назаровской Веронике о том, что убил Вальшевых. В этот же день вечером Новожилов, Назаровская, Абрамов и Мушкина пришли в управление по борьбе с организованной преступностью, где подсудимый сообщил, что он убил Вальшевых" (т. 2, л. д. 235). Из приведенных в приговоре показаний свидетелей Назаровской, Абрамова и Мушкиной видно, что они сопровождали Новожилова по пути в милицию. При таких обстоятельствах доводы осужденного о наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, заслуживают внимания и подлежат проверке в суде надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Новожилова Ю.Н. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 1998 г., определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. и постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2004 г. в отношении Новожилова Ю.Н., осужденного (с учетом внесенных изменений) за совершение преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 105, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Новожилова Ю.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение