"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда РФ _________________________________(фамилия, инициалы)

4. Постановление об отмене постановления судьи
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления судьи
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
и о возбуждении надзорного производства
г. Москва 26 апреля 2005 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы), проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы) от 29 июня 2004 г. об оставлении надзорной жалобы осужденного Гусева В.И. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда присяжных Краснодарского краевого суда от 5 августа 2003 г.
Гусев Владимир Иванович, 20 февраля 1962 г. рождения, уроженец г. Жирнов, Ростовской области, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 5000 р.
На основании ст. 78 УК РФ Гусев В.И. освобожден от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2004 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы) от 29 июня 2004 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного.
В надзорной жалобе Гусев В.И. просит об отмене постановления судьи и возбуждении надзорного производства, мотивируя тем, что обвинительный приговор в отношении него постановлен необоснованно, поскольку из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела и из приговора не видно, почему высказывания в адрес судьи квалифицированы как оскорбление, а также в связи с чем эти высказывания расценены как унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд второй инстанции оставил без внимания его ходатайство о назначении защитника, чем было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, нахожу, что имеются основания для отмены постановления судьи и возбуждения надзорного производства.
Право подозреваемого и обвиняемого на защиту, т.е. на оказание им квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу, закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи, а также по смыслу ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иное толкование положений ст. 16 и ст. 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов уголовного дела, в кассационной жалобе от 14 августа 2003 г. осужденный Гусев В.И. заявил ходатайство о рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции с участием любого адвоката, кроме адвоката Мухамедова В.Н. (т. 6, л. д. 18 об.).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ данное ходатайство оставила без внимания.
При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возбуждением надзорного производства.
Что касается других доводов, приведенных в надзорной жалобе, то они подлежат проверке судом надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы) от 29 июня 2004 г. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Гусева В.И. вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя
Верховного Суда РФ _______________________________________(фамилия, инициалы)

5. Постановление об отмене постановления судьи
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
и передаче жалобы на рассмотрение другого судьи
в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления судьи
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Москва 16 июня 2005 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы), проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы) от 10 ноября 2003 г. об оставлении надзорной жалобы осужденного Клюева Д.А. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Краснодарского краевого суда от 24 июля 2000 г.
Клюев Денис Альбертович, родившийся 5 августа 1981 г. в с. Покровка Приморского края, несудимый, - осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2001 г. приговор в отношении Клюева Д.А. изменен: из п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак - "совершение убийства из корыстных побуждений". В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы) от 10 ноября 2003 г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано.
В надзорной жалобе осужденный Клюев Д.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что его виновность не подтверждена достаточными доказательствами. Выводы суда основаны лишь на его первоначальных показаниях, в которых он признавал вину и которые были получены органами следствия в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции было нарушено право на защиту, поскольку его ходатайство о назначении защитника не рассмотрено.
Постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Положения данной статьи закреплены в уголовно-процессуальном законе в качестве принципа уголовного судопроизводства, действие которого распространяется на все стадии уголовного процесса.
Отказывая Клюеву в удовлетворении его надзорной жалобы, судья не привел в постановлении никаких мотивов относительно необоснованности довода жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в суде второй инстанции. В связи с этим постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с передачей жалобы на рассмотрение другого судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы) от 10 ноября 2003 г. и передать надзорную жалобу осужденного Клюева Д.А. в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ на рассмотрение другого судьи.
Заместитель Председателя
Верховного Суда РФ _______________________________________(фамилия, инициалы)

6. Постановление об отмене постановления судьи
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
и передаче жалобы на рассмотрение
другого судьи в связи с небрежностью,
допущенной при составлении постановления
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления судьи
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Москва 27 апреля 2005 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы), проверив постановление судьи Верховного Суда РФ от 28 июля 2003 г. об оставлении надзорной жалобы адвоката Алмазова А.В. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Краснодарского краевого суда от 28 октября 1997 г.

Крылов Иван Андреевич, родившийся 8 июля 1965 г. в г. Калуге, несудимый, - осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР, на 13 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 1998 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы) от 10 января 2003 г. в удовлетворении надзорной жалобы защитника Алмазова А.В. отказано.
В повторной надзорной жалобе защитник Алмазов А.В. просит отменить постановление судьи и возбудить надзорное производство, мотивируя тем, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон. Так, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Крылова И.А. раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких данных наказание по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ не может превышать 11 лет и 3 месяцев лишения свободы. В связи с этим адвокат просит смягчить наказание по данной статье, а по совокупности преступлений назначить более мягкое наказание.
Нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Алмазова А.В., судья в мотивировочной части постановления указал на то, что виновность Крылова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Между тем такое обвинение Крылову не предъявлялось и по данной статье он не был осужден.
Кроме того, в резолютивной части постановления указано на отказ в удовлетворении надзорной жалобы Кузьмина И.А., а не Крылова И.А.
При таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с передачей жалобы на рассмотрение другого судьи, поскольку первоначальная жалоба фактически не рассмотрена судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы) от 10 января 2003 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы защитника Алмазова И.А. отменить и передать жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ на рассмотрение другого судьи.
Заместитель Председателя
Верховного Суда РФ _______________________________________(фамилия, инициалы)

7. Постановление об отмене постановления судьи
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
и передаче жалобы на рассмотрение
другого судьи в связи с недопустимостью участия судьи
в рассмотрении надзорного ходатайства
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления судьи
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Москва 4 июня 2005 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (фамилия, инициалы), проверив постановление судьи Иванова А.И. от 17 декабря 2004 г. об оставлении надзорной жалобы адвоката Поляковой Е.Г. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Свердловского областного суда от 23 марта 2000 г.

Кокорин Вячеслав Николаевич, родившийся 25 августа 1959 г. в г. Нижний Тагил Свердловской области, осужден по п. "а" ст. 102 и ч. 5 ст. 17 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2000 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иванова А.И. от 17 декабря 2004 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Поляковой Е.Г.
В надзорной жалобе адвокат Полякова Е.Г. просит постановление судьи отменить и возбудить надзорное производство, мотивируя тем, что имеются основания для возбуждения надзорного производства. По мнению адвоката, судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, так как суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного как пособничество в убийстве, при описании преступного деяния, вопреки требованиям закона, не указал, в чем именно состоит объективная сторона преступления. Кроме того, судья Иванов А.И. был не вправе рассматривать надзорную жалобу, так как ранее принимал участие в рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Как видно из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2000 г., судья Иванов А.И. участвовал в заседании суда второй инстанции, решением которого приговор в отношении Кокорина был оставлен без изменения. В нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья не устранился от участия в производстве по уголовному делу в суде надзорной инстанции и принял решение по существу жалобы, в которой оспаривалась в том числе и законность кассационного определения, вынесенного с участием этого судьи.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей жалобы на рассмотрение другого судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Иванова А.И. от 17 декабря 2004 г. отменить и передать надзорную жалобу адвоката Поляковой Е.Г. в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на рассмотрение другого судьи.
Заместитель Председателя
Верховного Суда РФ _______________________________________(фамилия,