"Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел" (2-е издание, переработанное и дополненное) (Костян И.А.) ("МЦФЭР", 2006)

1 ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в ред. от 05.04.2005) (СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270) мировые судьи являются судьями общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ разрешение основной массы индивидуальных трудовых споров отнесено к подсудности мировых судей. Дела о восстановлении на работе по-прежнему относятся к ведению районных (городских) судов. Такой способ реформирования судебной системы, вероятнее всего, исходил из принципа: все споры, которые подлежали разрешению судом единолично, были переданы на рассмотрение мировых судей, а дела, подлежащие рассмотрению коллегиальным составом, оставлены в ведении районных (городских) судов. Конечно, нельзя не учитывать, что корпус мировых судей, предусмотренный Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации", к настоящему времени сформирован лишь наполовину. Для достижения поставленной цели необходима организация финансирования мировых судов во всех субъектах РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Правительства РФ от 20.11.2001 N 805 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы" (в ред. от 06.02.2004) // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4623.
Достаточно много нареканий на качество рассмотрения трудовых дел мировыми судьями. Это обусловлено, в частности, тем, что институт мировых судей не предусматривает и не может предусматривать специализации, а следовательно, и специфики дел, вытекающих из трудовых отношений. Наличие локальных нормативных правовых актов, коллективных договоров (соглашений), условия (положения) которых регламентируют условия труда работников, требует дополнительных знаний особенности применения трудового законодательства, в т.ч. соотношения императивного и локального регулирования условий труда работников.
По мнению специалистов, введение института мировых судей повлечет увеличение сроков разрешения индивидуальных трудовых споров по существу. Назначение института мировых судей - разрешение мелких имущественных споров, несложных по своему составу, урегулирование семейных, бытовых конфликтов, защита прав путем выдачи судебного приказа - не согласуется с особенностями разрешения трудовых споров. Недостаточный уровень квалификации мирового судьи, отсутствие опыта работы потребует для разрешения трудового спора увеличение времени. Это обусловлено необходимостью ознакомления мирового судьи с существом спора (с учетом его специфики), подготовкой дела к рассмотрению, изучения локального нормативного материала, опыта разрешения подобных дел. Все это, безусловно, только осложнит ситуацию.
Кроме того, требования к мировым судьям, предъявляемые российским Законом, значительно ниже, чем требования, предъявляемые к федеральным судьям. Учитывая бесконечные претензии к работе федеральных судей, осуществляющих деятельность по рассмотрению трудовых дел в качестве суда первой инстанции, можно спрогнозировать низкий качественный уровень разрешения трудовых дел мировыми судьями. К тому же создание института мировых судей не решает проблемы приближения разрешения трудового спора к месту нахождения (жительства) сторон трудового спора, в частности работника.
Наряду с этим следует отметить, что установленный нормами ГПК РФ порядок обжалования решений, принятых мировыми судьями, по меньшей мере вызывает недоумение. Решение мирового судьи может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в районный суд. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей и вступает в силу с момента вынесения судьей определения. При этом пересмотр судебных решений районным судом (в апелляционной инстанции) осуществляется по правилам производства суда первой инстанции (ст. 327 ГПК РФ). На этой стадии суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Таким образом, районный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, как правило, вынужден рассматривать трудовой спор заново, оценивая новые представленные доказательства (а в ряде случаев истребуя новые доказательства), что значительно увеличивает сроки разрешения трудовых споров.
И самое главное, реформирование судебной системы не устраняет тех недостатков, которые имеют место сегодня и встречались до формирования института мировых судей.
Как и раньше, в судах общей юрисдикции (в т.ч. и у мировых судей) отсутствует специализация, что оказывает серьезное влияние на качество вынесения судебных решений в ходе применения текущего законодательства при рассмотрении гражданских дел, в т.ч. трудовых. Нельзя не заметить расширение правовой сферы регулирования общественных отношений и, как результат, расширение круга дел по предмету спора.
Интенсивное реформирование российского законодательства, наличие пробелов, некорректность формулировок, противоречивость положений, содержащихся в законодательных и иных нормативных правовых актах, увеличивают объем работы судейского состава, что, в свою очередь, отрицательно отражается на качестве выносимых судами решений.
Например, в пределах одного субъекта РФ складывается неодинаковая судебная практика применения правовых норм, наблюдается вынесение разными судами по гражданским делам с аналогичными требованиями судебных актов, диаметрально противоположных по своей сути.
Судейское сообщество неоднократно упоминало в качестве одной из серьезных проблем ситуацию с кадровым составом: неукомплектованность судов специалистами, некомпетентность судей, рассматривающих гражданские дела, грубость, чванство, заносчивость <*>.
--------------------------------
<*> Кроме того, нельзя забывать и о требованиях, предъявляемых к кандидатам на замещение должности судьи. Так, в соответствии с письмом Минобразования России от 01.09.2003 N 14-52-1018ин/15 "О праве лиц, имеющих степень бакалавра юриспруденции, на занятие должности судьи" (Бюллетень Минобразования России. 2003. N 11) на сегодняшний день не усматривается препятствий для назначения на должность судьи лица, которому присвоена степень бакалавра юриспруденции и соответствующего требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи Конституцией РФ и иными законодательными актами РФ.
Независимость судей как принцип осуществления правосудия превратилась для ряда лиц, осуществляющих правозащитные функции, в безответственность. Не всегда квалификационные коллегии судей принимают решение о прекращении полномочий судей по порочащим основаниям. Зачастую такие решения заменяют решениями об уходе в отставку по желанию судьи, прикрывая по существу нарушение судьями норм морали, нравственности, нередко норм права.
В этой связи нельзя не согласиться с мнением о необходимости повышения ответственности судей, судебных коллегий за допущенные ошибки.
Необходимость создания сильной независимой и доступной для населения судебной власти, способной осуществлять правосудие по трудовым делам, диктуется современными реалиями. Сегодня в обществе прорабатывается идея формирования специализированных судов по рассмотрению трудовых дел.
Реформирование судебной системы, создание специализированных судов по трудовым делам, возможно, окажет содействие лицам, использующим свое право на судебную защиту. В ряде западных стран, например в ФРГ, Франции, Великобритании, учреждения специализированной трудовой юстиции функционируют уже многие годы и полностью оправдывают себя. Свою необходимость и полезность они доказали на практике, разрешая трудовые споры с максимальным учетом интересов спорящих сторон и всего общества, обеспечивая таким образом стабильность в обществе и государстве.
Глава 2. ОБЩИЙ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ
ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
2.1. Доюрисдикционная стадия разрешения
индивидуального трудового спора
Под доюрисдикционной стадией разрешения индивидуального трудового спора понимается порядок урегулирования разногласий при непосредственных переговорах, проводимых спорящими сторонами самостоятельно или с участием своих представителей сторон. Эта стадия разрешения трудового спора именуется доюрисдикционной, поскольку при рассмотрении существа разногласия в ходе его урегулирования не участвует какой-либо юрисдикционный орган, т.е. орган, наделенный властными полномочиями разрешать трудовые споры с вынесением решения, обязательного для исполнения сторонами.
Доюрисдикционный порядок урегулирования разногласий является самостоятельной стадией разрешения трудового спора. Она предшествует досудебной стадии процесса, установленного для разрешения в общем порядке индивидуального трудового спора.
Так, на стадии доюрисдикционного урегулирования разногласия, возникшего между спорящими сторонами, складывается отношение, регулируемое ч. 2 ст. 385 ТК РФ.
Правоотношение, возникающее на стадии доюрисдикционного урегулирования спора, характеризуется отсутствием такого субъекта процессуального правоотношения, как соответствующий юрисдикционный орган (например, КТС, суд). Субъектами данного правоотношения непосредственно выступают работник, с одной стороны, и работодатель (возможно, с участием своих представителей) - с другой.
Юридическим фактом (основанием) возникновения данного правоотношения является обращение работника самостоятельно или с участием своего представителя к работодателю (его представителю) с просьбой урегулировать разногласия путем непосредственных переговоров. Основанием прекращения данного правоотношения является окончание переговоров с работодателем, в результате которых стороны либо не достигли взаимоприемлемого решения, либо урегулировали возникшие разногласия примирительным способом. Учитывая, что закон не устанавливает процедуру урегулирования спорящими сторонами возникших разногласий, в т.ч. не определяет срок, в течение которого работодатель обязан сообщить результат принятого им решения, момент окончания данного правоотношения достаточно сложно определить <*>.
--------------------------------
<*> Следует отметить, что как и нормами, содержавшимися в КЗоТ РФ, так и нормами, предусмотренными ТК РФ, процедура урегулирования разногласий не регламентирована. В отличие от требований Федерального закона от 23.11.1995 N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (в ред. от 30.12.2001) в ТК РФ не предусмотрены пути урегулирования разногласий. В нем отсутствует возможность рассмотрения работодателем письменного заявления (обращения) работника, не установлены сроки рассмотрения таких заявлений, в т.ч. правовые последствия несвоевременного рассмотрения (нерассмотрения) заявления работника.
Доюрисдикционный порядок урегулирования разногласий предусмотрен ч. 2 ст. 385 ТК РФ, согласно которой до обращения в КТС работник самостоятельно или с участием своего представителя должен попытаться урегулировать разногласия с работодателем. Следовательно, условием обращения работника в КТС является неурегулированное им самостоятельно или с участием своего представителя разногласие при непосредственных переговорах с работодателем.
В связи с этим возникает ряд вопросов:
1. Обязан или вправе работник самостоятельно или с участием своего представителя провести переговоры с работодателем по урегулированию разногласия?
2. Если работник обязан провести переговоры, то какова процедура их проведения?
3. Вправе ли работодатель отказаться (уклониться) от проведения с работником переговоров?
4. Что делать работнику, если работодатель отказывается (уклоняется) от проведения с ним переговоров по урегулированию возникших разногласий?
5. Каковы правовые последствия непроведения процедуры по урегулированию разногласий?
Следует заметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 385 ТК РФ работник не вправе, а обязан провести переговоры по урегулированию возникших разногласий. Следовательно, работник, обращаясь в КТС, должен указать, когда и каким образом он самостоятельно или с участием своего представителя проводил непосредственные переговоры с работодателем, а также доказать, что переговоры не привели к урегулированию разногласий. Таким образом, попытка урегулировать разногласия, в т.ч. факт обращения работника к работодателю с соответствующим заявлением, не может рассматриваться как выполнение им установленного законом условия обращения в КТС, что объясняется в некоторой степени некорректностью изложения ч. 2 ст. 385 ТК РФ.
Представителями работника в споре в соответствии со ст. 29, 30 ТК РФ могут выступать профсоюзы в лице своих органов, иные представители, избираемые работниками. Наряду с этим представлять интересы работника в переговорах с работодателем могут также адвокаты, иные представители, установленные нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 385 ТК РФ представитель работника не наделен правами вести переговоры с работодателем по урегулированию разногласий в отсутствие самого работника. Тем не менее, вероятно, представитель вправе провести переговоры с работодателем от имени работника (в т.ч. в его отсутствие), если такое волеизъявление исходит от самого работника и содержится в документе, оформленном надлежащим образом. Таким документом может быть, например, доверенность, выданная в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность должна быть подготовлена в письменной форме и надлежащим образом удостоверена.
Следует отметить, что нормами ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя вести переговоры с работником (с представляющим его интересы представителем) по урегулированию разногласий, возникших в ходе применения норм трудового права. Таким образом, работодатель имеет реальную возможность уклониться от проведения переговоров с работником (его представителем). В нормах ТК РФ отсутствует также и право работодателя отказаться от ведения переговоров с работником. Такое поведение работодателя законом не расценивается как правонарушение, в связи с чем не установлена и юридическая ответственность.
ПРИМЕРНАЯ ФОРМА ДОВЕРЕННОСТИ
ДОВЕРЕННОСТЬ
Симонова Ирина Васильевна
Я, _____________________________, проживающий(ая) по адресу:
(Ф.И.О. доверителя)
121007, Москва, ул. Мытищинская, д. 7, кв. 41
________________________________________________________________,
(адрес, по которому зарегистрирован доверитель)
41 37 44632 ОВД "Алексеевский" г. Москвы
паспорт ____________, выданный __________________________________
20.05.2005
__________________________, настоящей доверенностью уполномочиваю
(кем, когда)
Игнатьева Валентина Сергеевича
____________________________________, проживающего(ую) по адресу:
(Ф.И.О. доверенного лица)
107643, Москва, ул. Ордынка, д. 4, кв. 3
________________________________________________________________,
(адрес, по которому зарегистрировано доверенное лицо)