"Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел" (2-е издание, переработанное и дополненное) (Костян И.А.) ("МЦФЭР", 2006)

впоследствии решение было отменено судом надзорной инстанции?
2. На каком основании должен быть уволен К., если на момент отмены решения суда о восстановлении его на работе в ОАО сокращения численности или штата работников нет?
3. С какой даты подлежит увольнению К. и какая причина увольнения должна быть указана в приказе ОАО и в трудовой книжке работника?
4. Должен ли работодатель предупредить К. о его увольнении в связи с отменой решения суда первой инстанции и если да, то за какой период времени до увольнения?
5. Вправе ли К. при увольнении претендовать на компенсации, предусмотренные для работников, увольняемых по сокращению численности или штата работников? <**>
--------------------------------
<**> Там же.
При ответе на эти вопросы следует исходить из следующего.
Во-первых, в рассматриваемой ситуации речь идет не о прекращении с работником трудовых отношений, а об исполнении решения суда, которым работнику отказано в восстановлении на работе. Следовательно, суд признал поведение работодателя правомерным.
Во-вторых, работодатель не должен искать пути прекращения с работником трудовых отношений, в которых он состоит на основании решения суда, признанного незаконным и отмененным, следовательно - не вступившим в законную силу и не имеющим в связи с этим юридической силы.
В-третьих, работодатель не имеет намерения прекращать с работником трудовой договор, который был уже прекращен по основаниям, признанным судом законными и обоснованными.
Следовательно, работодатель не должен искать ответы на вопросы, как исполнить решение суда. Суд должен в резолютивной части судебного решения определить порядок его исполнения. Поэтому трудно согласиться с мнением, что именно "работодатель может решить, увольнять работника, необоснованно восстановленного на работе, или, получив моральное удовлетворение от признания увольнения правомерным, продолжить с ним трудовые отношения" <*>.
--------------------------------
<*> Обзор судебной практики / А.К. Гаврилина, Л.А. Чиканова, Т.Ю. Коршунова, М.А. Бочарникова // Комментарий судебной практики по вопросам трудового права. Вып. 9.
Нельзя также в данном случае рассматривать постановление об отмене решения суда о восстановлении К. на работе "как предоставление работодателю возможности восстановить нарушенное право или отказаться от этого" <**>.
--------------------------------
<**> Там же.
Мало того, на наш взгляд, представляется ошибочным утверждение, что, решая вопрос о том, по каким основаниям может быть уволен работник (в случае отмены судом надзорной инстанции решения суда о восстановлении его на работе), следует исходить из того, что речь идет о повороте исполнения решения суда, т.е. о восстановлении нарушенного права работодателя.
В связи с этим специалисты утверждают, что работодатель вправе уволить работника по тому же основанию, которое было предметом трудового спора. В данной ситуации - по сокращению численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) даже в том случае, если у работодателя в данный момент нет реальной необходимости в сокращении численности или штата работников <***>.
--------------------------------
<***> Там же.
Представляется, что повторное увольнение работника по тем же основаниям судом общей юрисдикции будет признано незаконным (необоснованным) хотя бы потому, что ТК РФ такого права работодателю не предоставлено. Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство РФ также не содержит правила поворота исполнения решения о восстановлении на работе работника на случай его отмены.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований полностью или в части (либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения) ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Указанное положение не подлежит применению при вынесении судебных решений по трудовым делам. Исключение составляют случаи, предусмотренные ст. 445 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Отсутствие легального закрепления правил поведения субъектов в рассматриваемой ситуации является проблемой, которую некоторым образом устранила сложившаяся за долгие годы судебная практика применения законодательства при рассмотрении дел о восстановлении лиц, уволенных с работы.
По общему правилу в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске суд общей юрисдикции одновременно принимает решение об изменении даты увольнения работника. Как правило, датой увольнения работника в рассматриваемом случае признается дата вынесения судебного решения. Таким образом, суд, защищая права и законные интересы работодателя, не нарушает субъективные права работника, который находился в трудовых отношениях с работодателем со дня принятия решения о восстановлении его на работе и до даты вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
Учитывая это, следует отметить, что при повторном рассмотрении трудового спора, когда решение о восстановлении работника, обращенное к немедленному исполнению, отменено судом вышестоящей инстанции, необходимо заявить дополнительное требование об изменении даты увольнения работника.
Пример
Прошу дату увольнения К., 2 марта 2002 г., изменить на дату вынесения решения суда.
Нельзя не отметить, что имеющиеся пробелы трудового и гражданского процессуального законодательства подлежат устранению на законодательном уровне путем внесения соответствующих изменений в ТК РФ и ГПК РФ.
3.7.3. Задержка исполнения решения
Задержка исполнения судебного решения по вине работодателя влечет за собой юридическую ответственность.
Неисполнение судебного решения, а также несвоевременное его исполнение влечет за собой материальную ответственность работодателя перед работником в соответствии с требованием ст. 234 ТК РФ.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором.
Аналогичная норма содержится в ст. 396 ТК РФ, согласно которой при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения средней заработной платы или разницы в заработке (при незаконном переводе).
Под задержкой исполнения решения о восстановлении на работе понимается:
- неиздание работодателем приказа о восстановлении работника на прежней работе с сохранением всех существенных условий труда, обусловленных трудовым договором, иными локальными нормативными актами;
- непредоставление работнику работы в соответствии с его трудовой функцией, предусмотренной трудовым договором, действовавшим до увольнения работника или перевода его на другую работу, признанных судом незаконными;
- поручение работнику другой работы, не предусмотренной трудовым договором, изменение существенных условий труда.
На практике нередко встречаются случаи издания приказа о восстановлении на работе работника, но не в должности, с которой он был уволен, а в должности, которая на момент его восстановления на работе была предусмотрена штатным расписанием.
Такое поведение нельзя признать законным. Работодатель в рассматриваемой ситуации не выполнил решение суда. Доводы работодателя на отсутствие в штатном расписании должности, занимаемой ранее истцом, не признаются обоснованными.
Поэтому работодатель обязан издать приказ в точном соответствии с резолютивной частью решения суда.
Пример
Во исполнение решения суда от 21 апреля 2005 г. Иванова Игоря Александровича восстановить в должности инженера по технике безопасности с 12 ноября 2004 г.
Вместе с тем следует отметить, что одного издания приказа о восстановлении работника на работе недостаточно. Ему должна быть предоставлена работа в соответствии с его трудовой функцией, предусмотренной трудовым договором, действовавшим до его увольнения, признанного судом незаконным.
Пример
Во исполнение судебного решения о восстановлении на работе М., уволенного по инициативе работодателя, был издан приказ о восстановлении М. на работе в прежней должности, однако при этом работа, обусловленная трудовым договором, ему не была предоставлена.
Такое поведение можно отнести к неисполнению судебного решения (задержка исполнения решения), которое может повлечь за собой юридическую ответственность.
Решение суда о восстановлении на работе не подлежит приостановлению по причине обжалования его в кассационном порядке. Однако на практике такие случаи иногда встречаются. Необходимо помнить, что определение суда о приостановлении исполнения решения суда может быть обжаловано заинтересованным лицом путем подачи частной жалобы в порядке, установленном нормами ГПК РФ.
Следует отметить, что фат неисполнения судебного решения, вынесенного по трудовому спору, не подлежит установлению в порядке, предусмотренном гл. 28 ГПК РФ.
Пример
Отказывая К. в принятии заявления об установлении факта неисполнения судебного решения по трудовому спору, судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правила которого распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства (ст. 263 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и лишь в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.
Из заявления К. усматривается, что она просит установить факт неисполнения решения суда по трудовому спору. В то же время условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ст. 90 которого предусматривает право на обжалование в суд действий (отказ в совершении действий) судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт неисполнения судебного решения юридического значения не имеет и не подлежит установлению в порядке, предусмотренном гл. 28 ГПК РФ <*>.
--------------------------------
<*> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года.
Приложения 1 - 8
--------------------------------
<*> Тексты не приводятся.
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности";
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12, Пленума ВАС РФ N 12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам";
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации";
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ";
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия";
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении";
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации";
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".