"Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел" (2-е издание, переработанное и дополненное) (Костян И.А.) ("МЦФЭР", 2006)

прокурора должно быть подписано прокурором, указанным в ч. 4 ст. 377 ГПК РФ. К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. В случае если судебное постановление не было обжаловано в апелляционном или кассационном порядке, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения.
В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
В случае если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое решение суда.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 380 ГПК РФ, надзорная инстанция возвращает надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции. Такими основаниями являются:
- жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ;
- жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;
- пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;
- до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве;
- жалоба или представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
По общему правилу в суде надзорной инстанции надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем месяц. Исключение составляет Верховный Суд РФ, где срок рассмотрения жалобы или представления прокурора в порядке надзора не может превышать двух месяцев.
Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора вправе вынести одно из определений:
- об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
- об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.
По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья вправе вынести одно из двух возможных определений:
- об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
В случае вынесения определения о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем их неявка не препятствует рассмотрению дела. В судебном заседании лица, указанные в ч. 3 ст. 386 ГПК РФ, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора.
По результатам рассмотрения дела президиум суда надзорной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ выносит определения. Все вопросы при рассмотрении дела в порядке надзора решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела в порядке надзора и против его пересмотра, надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными.
О принятых судом надзорной инстанции определении или постановлении сообщается лицам, участвующим в деле.
3.7. Исполнение судебных решений по трудовым делам
3.7.1. Общие вопросы
По общему правилу решение суда по трудовым делам приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Судебное решение вступает в законную силу, как правило, по истечении установленного законом срока. Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Исключением из общего правила являются случаи немедленного исполнения решения суда. Условно они могут быть разделены на две группы:
1) обращение к немедленному исполнению решения суда в силу императивного предписания закона (ст. 211 ГПК РФ);
2) обращение к немедленному исполнению судебного решения по решению суда (ст. 212 ГПК РФ).
В первом случае решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу закона, поэтому указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Например, в резолютивной части решения, которым работник подлежит восстановлению на работе, должно быть указано:
"Решение подлежит немедленному исполнению".
Во втором случае в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ такое решение суд вправе принять только при наличии просьбы истца и особых обстоятельств, вследствие которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Пример
Суд, удовлетворяя заявленные требования истца о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, вправе обратить судебное решение в части понуждения ответчика заключить трудовой договор с истцом к немедленному исполнению.
В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.
3.7.2. Исполнение решения о восстановлении на работе
По общему правилу решение суда по трудовым делам приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Вместе с тем решение суда о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника, незаконно переведенного на другую работу подлежит немедленному исполнению.
Под немедленным исполнением решения понимается восстановление нарушенных прав работника до вступления решения в законную силу.
Например, решение о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению. Работодатель обязан на следующий день после вынесения решения о восстановлении работника на работе предоставить ему соответствующую работу по обусловленной трудовой функции с восстановлением существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, действовавшим до его незаконного увольнения или незаконного перевода на другую работу.
Обжалование решения суда работодателем в установленном законом порядке не освобождает его от обязанности исполнить резолютивную часть решения <*>.
--------------------------------
<*> На это особо обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. от 10.10.2001)).
Немедленное исполнение решений суда о восстановлении на работе на практике нередко вызывает ряд вопросов, на которые ответа в нормативных правовых актах нет.
В частности, на сегодняшний день не урегулирован вопрос о порядке исполнения судебного решения об отказе в восстановлении работника на работе, который ранее был восстановлен на этой работе в соответствии с решением, вынесенным судом и в дальнейшем отмененным вышестоящей инстанцией.
Как быть с незаконно восстановленным на работе работником?
Решение суда о восстановлении его на работе было исполнено немедленно, и на момент вступления в силу другого решения, которым работнику отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, прошло значительное время. В период с момента исполнения решения и на момент вступления решения суда в законную силу работник находился в трудовых отношениях, выполнял трудовую функцию, этот период подлежит зачислению в трудовой стаж. Следовательно, нельзя решить данную проблему путем признания восстановления работника на работе недействительным. Прекратить с ним трудовые отношения также нельзя в силу отсутствия в ТК РФ таких оснований. Проанализируем конкретную ситуацию.
Пример
К., уволенный 2 марта 2002 г. из ОАО "Завод точных приборов" (далее - ОАО) по сокращению численности работников, был восстановлен на прежней работе решением районного суда от 11 апреля 2002 г. Во исполнение решения суда Приказом по ОАО от 12 апреля 2002 г. К. был восстановлен на работе в той же должности, которую занимал до увольнения, для чего эта должность вновь была введена в штатное расписание ОАО. При восстановлении на работе ему была выплачена компенсация за время вынужденного прогула.
Областной суд, рассмотрев 10 июля 2002 г. кассационную жалобу ОАО на решение районного суда, оставил его без изменения.
Решение районного суда, вступившее в законную силу, 2 марта 2003 г. было обжаловано прокурором области в порядке надзора в президиум областного суда. В своем представлении прокурор просил пересмотреть решения районного и областного судов на том основании, что они были приняты с существенным нарушением трудового законодательства. Суть дела заключалась в следующем.
К. работал в ОАО в должности инженера-программиста. В связи с сокращением этой должности ему были предложены другие имеющиеся в организации вакантные должности (работы), в т.ч. слесаря-сборщика, электромеханика, контролера ОТК, гардеробщика. От предложенных должностей К. отказался, в связи с чем был предупрежден об увольнении по сокращению штата (т.е. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ), а по истечении срока предупреждения уволен. В период срока предупреждения об увольнении в ОАО образовалась еще одна вакантная должность - старшего кладовщика, которая К. не предлагалась. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, полагая, что работодатель был обязан предложить ему все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности.
В свою очередь, ответчик пояснил в суде, что не счел возможным предложить К. должность старшего кладовщика, поскольку К. не имел опыта работы в складских хозяйствах с материальной ответственностью, не знаком с правилами инвентаризации, отпуска и хранения материальных ценностей.
Районный суд (решение которого было оставлено без изменения областным судом) признал увольнение незаконным и восстановил К. на прежнем месте работы.
В своем решении суд указал, что работодатель нарушил ч. 2 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, не приняв всех необходимых мер для трудоустройства К., не предложил имевшуюся на момент увольнения вакантную должность старшего кладовщика, которую, будучи грамотным работником, К. мог бы выполнять после соответствующего обучения.
В надзорном представлении прокурор указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, только те вакантные должности (работы), которые соответствуют его квалификации, или вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемые работы), которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Должность старшего кладовщика не соответствовала той, которую К. занимал до увольнения, а его образование, квалификация и опыт работы не позволяли ему работать в этой должности без соответствующего обучения. Обязанность работодателя обучать или переобучать работников, подлежащих сокращению, действующим законодательством не предусмотрена. В связи с этим К., по мнению прокурора, был уволен с работы по сокращению штата работников ОАО правомерно, так как от всех других предлагаемых ему вакантных должностей он отказался.
Суд надзорной инстанции с доводами прокурора согласился. Определением президиума областного суда от 29 сентября 2003 г. судебные постановления районного и кассационного судов о восстановлении К. на работе были признаны не основанными на законе и отменены.
Со дня восстановления К. на работе по решению суда первой инстанции и до принятия надзорной инстанцией определения об отмене этого решения прошло почти 1,5 года. К этому моменту в связи с произведенными в ОАО изменениями организационных и технологических условий труда реальной необходимости в сокращении численности работников уже не было. Напротив, в штатное расписание ОАО была включена еще одна должность, аналогичная той, которую занимал К. <*>
--------------------------------
<*> Обзор судебной практики / А.К. Гаврилина, Л.А. Чиканова, Т.Ю. Коршунова, М.А. Бочарникова // Комментарий судебной практики по вопросам трудового права. Вып. 9.
В такой ситуации нередко возникают вопросы:
1. Обязан ли работодатель в этом случае прекратить трудовые отношения с К., уволенным по сокращению штата и восстановленным на работе судом, если