"Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел" (2-е издание, переработанное и дополненное) (Костян И.А.) ("МЦФЭР", 2006)

КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция" у ООО "Агентство юрсервис" помещений, в которых располагалась основная часть административного персонала ОАО "Медицина и Репродукция". Одновременно в этот же суд обратилось ООО "Агентство юрсервис" с исковым заявлением о выселении КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из здания, в т.ч. из нежилых помещений, и о возложении обязанности на КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" и на иных лиц не препятствовать ООО "Агентство юрсервис" в осуществлении своих прав собственника указанного здания. В заявлении ООО "Агентство юрсервис" ссылалось на то, что предметом спора по иску С. являются нежилые помещения в г. Москве, собственником которых является ООО "Агентство юрсервис". В этих помещениях незаконно расположился КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк", вытеснивший персонал ОАО "Медицина и Репродукция" на основании договора аренды с ООО "Агентство юрсервис". Требования об освобождении нежилых помещений КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" добровольно не исполнил. Данное исковое заявление также было принято судом общей юрисдикции к рассмотрению.
Решением суда исковые требования С. и ООО "Агентство юрсервис" были удовлетворены в полном объеме. Суд решил восстановить С. в должности коммерческого директора в ОАО "Медицина и Репродукция" с 21 июня 2003 г.; выселить КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из спорного здания; обязать КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" и иных лиц не чинить препятствия ООО "Агентство юрсервис" и ОАО "Медицина и Репродукция" в осуществлении своих прав собственника: владения, пользования, распоряжения спорным зданием.
Данное решение было обращено судом к немедленному исполнению. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В ходе рассмотрения представления заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене Постановлений по иску С. к ОАО "Медицина и Репродукция", КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении на работе, устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из помещений, арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция"; по иску ООО "Агентство юрсервис" к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о выселении Президиум Верховного Суда РФ установил следующее.
При принятии дела к производству суда и при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также установленный законом порядок рассмотрения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Суд в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту нахождения этих организаций принял и рассмотрел по существу исковое заявление С. к ОАО "Медицина и Репродукция" о восстановлении на работе несмотря на то, что ответчик по этим требованиям находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.
При решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления С. в части выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из нежилого помещения в г. Москве суд грубо нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми он обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что С. обосновал свои требования необходимостью устранения препятствий в осуществлении его трудовых прав и ссылался на то, что он был уволен в связи с занятием КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" помещений, где располагалась основная часть административного персонала ОАО "Медицина и Репродукция".
Однако анализ возникших правоотношений позволяет сделать определенный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между сделками с нежилыми помещениями, находящимися в г. Москве, и увольнением С. с работы. Деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штатов или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, исковое заявление С. в его указанной части не основано на факте нарушения его трудовых прав, свобод и законных интересов, не взаимосвязано с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В принятии данного заявления истцу в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было быть отказано в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства, по правилам АПК РФ.
Кроме того, спорное помещение находится в г. Москве и иск о признании сделок с этой недвижимостью недействительными мог быть предъявлен только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.
В связи с незаконностью определений суда о принятии искового заявления С. к производству суда, проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию не может быть признано правильным и постановленное судом решение от 25 июля 2003 г., поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось.
Поскольку иск С. был принят к производству суда и рассмотрен по существу с нарушением норм процессуального права, все состоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2004 N 85пв03. (Документ опубликован не был.)
В юридической литературе встречается следующая классификация подведомственных судебным органам трудовых споров, согласно которой выделяются 3 группы споров:
- условно подведомственные суду, т.е. споры, которые предварительно могут быть рассмотрены в КТС;
- непосредственно подведомственные суду;
- неподведомственные судам.
К третьей группе споров в современных условиях можно отнести коллективные трудовые споры, рассматриваемые в порядке, предусмотренном гл. 61 ТК РФ, а также Федеральным законом от 23.11.1995 N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" <*> (в ред. от 30.12.2001).
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4557.
3.1.3. Подсудность трудовых дел судам общей юрисдикции
Подсудностью называется распределение всех подведомственных суду дел между судами данной судебной системы, в частности между судами общей юрисдикции.
Трудовой кодекс РФ не определяет подсудность трудовых дел. Правилами, предусмотренными ст. 382 ТК РФ, установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются КТС и судами. При этом под судами, наделенными полномочиями разрешать индивидуальные трудовые споры, следует понимать суды общей юрисдикции, предусмотренные судебной системой Российской Федерации.
Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" к таким судам относятся районные (городские) суды и мировые судьи. Родовая и территориальная подсудность трудовых дел определяется правилами ГПК РФ. Именно в гражданском процессуальном законодательстве выделяются родовая и территориальная подсудность.
Под родовой подсудностью понимается установленная подсудность различного рода или уровня судов, входящих в единую судебную систему. В этом смысле закон разграничивает подсудность различного рода судов судебной системы, устанавливая пределы их полномочий в качестве суда первой инстанции.
Например, согласно ст. 27 ГПК РФ к подсудности Верховного Суда РФ отнесены дела в т.ч. возникающие из трудовых отношений:
- об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, ненормативных актов палат Федерального Собрания, ненормативных актов Правительства РФ;
- оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
- другие дела, отнесенные к подсудности данного суда федеральными законами.
Например, к подсудности Верховного Суда РФ отнесены дела об оспаривании постановлений Высшей квалификационной коллегии судей РФ о приостановлении или прекращении полномочий судей.
В соответствии со ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в т.ч. дела, возникающие из трудовых отношений:
- связанные с государственной тайной;
- об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
- другие дела, предусмотренные федеральными законами.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны:
- дела о выдаче судебного приказа;
- дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе.
Например, дело по заявлению работника об отмене дисциплинарного взыскания подлежит рассмотрению мировым судьей, если применен любой вид дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, за исключением увольнения с работы за совершение дисциплинарного проступка <*>.
--------------------------------
<*> Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Другие дела подлежат рассмотрению районным судом, за исключением дел, предусмотренных ст. 25 - 27 ГПК РФ.
Здесь следует отметить, что если подсудность гражданско-правового спора, возникающего по поводу взыскания субъектами гражданско-правовых отношений невыплаченных сумм, зависит от размера оспариваемой суммы, то трудовой спор не зависит от цены иска.
Пример
25 ноября 2004 г. Л. обратилась к мировому судье с иском о взыскании денежной суммы, причитающейся ей по условиям договора возмездного оказания услуг. Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ вынес мотивированное определение о возвращении искового заявления Л., поскольку дело неподсудно данному суду, в котором указал, что данный спор подлежит рассмотрению районным судом.
Л., не согласившись с выводами мирового судьи, обратилась с частной жалобой в вышестоящую инстанцию, аргументируя это тем, что заключенный с ней договор возмездного оказания услуг является трудовым, поэтому цена иска не влияет на подсудность спора. При рассмотрении частной жалобы определение суда о возврате искового заявления было оставлено в силе. Это обусловлено следующим.
Во-первых, требования Л. были основаны на нормах гражданского законодательства. Истица в исковом заявлении не указывала, что сумма, подлежащая выплате, предусмотрена договором, который следует признать трудовым по тем или иным обстоятельствам.
Во-вторых, сумма требований, предъявленных Л. ко взысканию, равнялась 330 тыс. руб. (что составляло более 500 минимальных размеров оплаты труда). Учитывая, что истица обосновала свои требования на нормах гражданского, а не трудового законодательства, спор мировым судьей был признан имущественным (гражданско-правовым), вытекающим из имущественных отношений, следовательно, цена иска в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имеет самое непосредственное значение при определении родовой подсудности.
Таким образом, индивидуальный трудовой спор, возникший в связи с невыплатой работнику заработной платы за учетный период, в силу ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.
При этом если разногласий между работником и работодателем по размеру задолженности по заработной плате нет, то такое дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ может быть рассмотрено мировым судьей путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Если разногласия имеются, то спор подлежит разрешению в общем порядке. Так, спор рассматривается в общем порядке, если работник не согласен с начисленной и не выплаченной ему суммой заработной платы. Аналогичная ситуация складывается, когда субъекты трудового правоотношения не пришли к единому мнению о сумме денежной компенсации, которую работодатель обязан уплатить при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы.
В таких случаях работник вправе обратиться в КТС, а затем в порядке искового производства - в суд (к мировому судье) или, минуя КТС, к мировому судье, которому в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны такого рода дела.
Для ответа на вопрос, какова подсудность дел, возникающих по искам работодателя к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного третьим лицам работниками при исполнении своих служебных обязанностей, необходимо учитывать, что согласно ст. 1 ТК РФ отношения по материальной ответственности работников составляют предмет трудового права. Поэтому в случае, когда работодатель предъявляет к работнику в порядке регресса иск о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, указанная категория дел в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, как дела, возникающие из трудовых отношений <*>.
--------------------------------
<*> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от 09.02.2005 // БВС РФ. 2005. N 7.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным