"Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел" (2-е издание, переработанное и дополненное) (Костян И.А.) ("МЦФЭР", 2006)

процесса, если этого требовала охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан.
Следует отметить, что прокурор, таким образом, вправе при указанных выше условиях обратиться в суд в интересах гражданина с заявлением о выдаче судебного приказа. Что же касается обращения прокурора с заявлением о выдаче судебного приказа, поданного в интересах организации, то следует иметь в виду, что ст. 45 ГПК РФ не предоставляет прокурору права обращаться в суд в защиту организаций <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ // Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004. (Документ опубликован не был.)
Наряду с прокурором согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также других лиц по их просьбе наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане. При этом заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Например, правом на обращение в суд с таким заявлением наделен профсоюз. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" <**> (в ред. от 09.05.2005) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
--------------------------------
<**> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148.
В отличие от нормы, предусмотренной ст. 407 ГПК РСФСР, согласно которой инициатива возбуждения трудового дела могла принадлежать суду в случаях неисполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, новый ГПК РФ не содержит такого правила.
Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов обусловлено рядом предпосылок:
- во-первых, трудовое дело должно быть подведомственно суду общей юрисдикции;
- во-вторых, трудовое дело должно быть подсудно одному из многочисленных судов первой инстанции в зависимости от тех или иных признаков;
- в-третьих, лицо, в интересах которого возбуждается трудовое дело в суде, должно обладать процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
Кроме того, важно, чтобы лицо обращалось в суд за защитой своих прав, которые не были предметом рассмотрения судебных органов. Поэтому необходимо, чтобы отсутствовало судебное решение, ранее вынесенное по тому же делу, вступившее в законную силу (о том же предмете между теми же сторонами). Равно как требуется, чтобы отсутствовало и определение суда по тому же делу о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Препятствием для обращения в суд с соответствующим заявлением может служить также наличие решения третейского суда, ставшего обязательным для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. (Исключение составляют случаи, когда суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.)
Наряду с этим принятие судом искового заявления допускается при соблюдении истцом порядка, установленного гражданским процессуальным законом. Одно из требований осуществления права на иск - это форма и содержание заявления, которые должны соответствовать нормам гражданского процессуального законодательства.
Наряду с этим важно отметить, что исковое заявление о восстановлении нарушенного права должно быть основано на факте нарушения прав и законных интересов.
Пример
Б. обратился с иском к ОАО "Красный Богатырь" о взыскании заработной платы в сумме 20 000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2003 г., заключенного между ОАО "Красный Богатырь" и фирмой "Reckville Management, Corp." в отношении части здания по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1, площадью 3429,9 кв. м, и о признании права собственности ОАО "Красный Богатырь" на указанное недвижимое имущество.
В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "Красный Богатырь", находящимся в г. Москве, был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и до настоящего времени не получил причитающейся ему заработной платы. Несмотря на это, признанное банкротом ОАО "Красный Богатырь" без соблюдения требований закона произвело отчуждение части здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 в г. Москве и тем самым нарушило его право на своевременное получение заработной платы.
Заочным решением суда от 30 июня 2003 г. с ОАО "Красный Богатырь" в пользу Б. взыскана заработная плата в сумме 12 000 руб., компенсация в размере 8000 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 800 руб.
Кроме того, за фирмой "Reckville Management, Corp." признано право собственности на часть здания, площадью 3429,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1. При этом признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации от 22 августа 2000 г. и от 30 мая 2003 г.
Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу был обязан судом зарегистрировать за фирмой "Reckville Management, Corp." право собственности на указанную часть здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 в г. Москве. ОАО "Красный Богатырь" обязано передать фирме "Reckville Management, Corp." указанную часть здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 в г. Москве. Все охранные предприятия, за исключением ООО "ЧОП "Защита", обязаны немедленно покинуть указанную часть здания и прилегающую к нему территорию. Решение суда обращено к немедленному исполнению. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В ходе рассмотрения представления заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене постановлений по иску Б. к ОАО "Красный Богатырь" о взыскании заработной платы и признании недействительными договоров Президиум Верховного Суда РФ установил следующее.
Б. обосновал свое требование о признании договора купли-продажи части здания по ул. Усиевича в г. Москве недействительным и возвращении этого недвижимого имущества в собственность ОАО "Красный Богатырь" необходимостью восстановления его права на своевременное и полное получение заработной платы. Он считал, что его трудовые права были нарушены в связи с незаконным отчуждением обществом этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.
Анализ возникших по данному делу отношений не выявил причинно-следственной связи между фактом невыплаты Б. заработной платы и совершением ОАО "Красный Богатырь" сделки по отчуждению недвижимого имущества. Деятельность же хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства сама по себе не является основанием для признания за работником права на оспаривание в судебном порядке гражданско-правовых сделок, совершенных организацией, с которой данный работник состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, исковое заявление Б. о признании договора купли-продажи части здания по ул. Усиевича в г. Москве недействительным и о возвращении этого недвижимого имущества в собственность ОАО "Красный Богатырь" не основано на факте нарушения его трудовых прав и законных интересов. Кроме того, оно не взаимосвязано с требованием о взыскании заработной платы, что является основанием для отказа в принятии данного заявления (ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Подобный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений ст. 27, 28 АПК РФ такое дело подведомственно арбитражному суду и рассматривается и разрешается в установленном АПК РФ порядке.
При таких условиях никаких законных оснований для принятия искового заявления о разрешении экономического спора между двумя юридическими лицами к производству суда общей юрисдикции не имелось. В связи с незаконным принятием исковых заявлений Б. к производству суда общей юрисдикции не может быть признано законным и вынесенное судом заочное решение, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2004 N 82пв03 // БВС РФ. 2005. N 3.
Итак, прежде чем обращаться с иском о восстановлении нарушенных прав, необходимо выяснить подведомственность трудового спора.
3.1.2. Подведомственность трудовых дел судам
Границы подведомственности трудовых дел общим судам были установлены ст. 25, 26 ГПК РСФСР. Сейчас, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по вопросам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматривают и разрешают суды. Однако судебная система Российской Федерации наряду с судами общей юрисдикции предусматривает арбитражные суды, которые также рассматривают гражданские дела, что на практике нередко вызывает различные вопросы.
Пример
Какому суду, общей юрисдикции или арбитражному, подведомственны дела по спорам между акционерным обществом и бывшим генеральным директором данного общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей?
Ответ на этот вопрос дает в своих разъяснениях Верховный Суд РФ, по мнению которого, основными критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров <**>.
--------------------------------
<**> См., например: Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ // Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004. (Документ опубликован не был.)
Так, по общему правилу к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.
В рассматриваемом выше случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор акционерного общества. С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку относящиеся к данному вопросу положения ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности причисляют к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров.
Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 ТК РФ). Следовательно, дело по иску акционерного общества к генеральному директору общества (в т.ч. бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно судам общей юрисдикции.
Большое внимание вопросам подведомственности трудовых споров уделено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <*>. Так, согласно п. 3 Постановления общим судам подведомственны дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2003. N 3.
Судам общей юрисдикции подведомственны трудовые споры. При этом Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на ст. 381 ТК РФ, на основании которой следует решать вопрос о том, является ли возникший спор трудовым. Согласно ст. 381 индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в т.ч. об установлении или изменении условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции при условии, что разделение таких требований невозможно. Если разделение требований возможно, то судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. По вопросу принятия гражданского дела к производству суд обязан в определении изложить мотивы своего решения о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.
На практике нередко возникают вопросы о подведомственности трудовых дел судам.
Пример
С. обратился в суд с иском к ОАО "Медицина и Репродукция" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" о восстановлении его на работе и устранении препятствий в осуществлении им трудовой деятельности путем выселения КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" из помещений, арендуемых ОАО "Медицина и Репродукция".
Свое заявление С. обосновывал тем, что он являлся работником ОАО "Медицина и Репродукция" и был уволен по сокращению штатов в связи с захватом представителями