Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-1240/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не известно.

В результате экспертного исследования документов, подписанных от имени Гудымова А.С. было установлено, что подписи в представленных налогоплательщиком документах ООО «СибирьСтройРесурс-88» выполнены не Гудымовым А.С., а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта №147-2013 от 20.08.2013.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий было направлено поручение об истребовании документов у ОАО «ИФСК «Домостроитель», документы до настоящего времени не предоставлены.

Также 07.05.2013 состоялся осмотр помещения расположенного по адресу г. Тюмень ул. Малиновского 6, 1 (адрес места нахождения ОАО «ИФСК «Домостроитель») в результате которого установлено, что по адресу г. Тюмень ул. Малиновского, 6 расположен десятиэтажный жилой дом с административными помещениями, по данному адресу не установлено нахождение ОАО «ИФСК «Домостроитель».

Основной заявленный вид деятельности ООО «СибирьСтройРесурс-88» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Транспортных средств, имущества у организации нет.

ООО «Конкорд» также привлекалось заявителем для выполнения строительных, строительно-монтажных, отделочных работы на объекте: «Жилые дома ГП-2, ГП-4 в кварталах 3-3 3-5 мкр. №3 жилого района Тюменский – 2» по договору подряда №43 от 15.08.2011.

На основании сведений, полученных Инспекцией в отношении ООО «Конкорд», было установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.36/1, кв. 53, что является адресом регистрации директора и участника (доля100%) данного общества Колмаковой Н.С.

Колмакова Н.С. была допрошена в ходе налоговой проверки (№1423/12 от 23.04.2013)и пояснила, что участником и директором ООО «Конкорд» не являлась и не является, по просьбе знакомой за вознаграждение    регистрировала     на    свое    имя    ряд    организаций    и в    связи    с    этим подписывала документы только связанные с государственной регистрацией предприятий, иных документов она никогда не подписывала.

При этом, показания Колмаковой Н.С. о не ведении ею финансов-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «Конкорд» подтверждаются заключением эксперта №147-2013 от 20.08.2013 о подписании первичной документации иным лицом, не Колмаковой Н.С.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Конкорд» - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Имущества, транспортных средств у организации ООО «Конкорд» нет.

За 2010 год, 1 и 2 кварталы 2011года отчётность организацией предоставлена «нулевая». Последнюю налоговую и бухгалтерскую отчётность организация представила за 2 квартал 2012 года.

Среднесписочная численность за 2010 год - 1 человек, 2011 год - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло.

Кроме описанных выше обстоятельств, связанных с субподрядчиками ООО «РСУ-7», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Компания «Интерпроект», ООО «СибирьСтройРесурс-88», ООО «Конкорд», налоговым органом также были допрошены работники ООО «Дардиель», а именно: Балаев Д.Б.о., Надршин Г.Г., Надршин Т.Г., Казанцев А.Г., Рублев В.А., Олесов М.С., Скрыль А.С, Долгунов С.Д., Анохин А.И., Соколов А.Б., Перевозкина В.Е., Чинилова И.Г. своими показаниями подтвердили, что все работы на объектах выполнены непосредственного работниками ООО «Дардиель», названные субподрядные организации им не знакомы.

Кроме того, все поступающие денежные средства на расчетный счет впоследствии обналичены (в некоторых случаях одними и теми же лицами по разным контрагентам). Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету сведения об обычных при осуществлении хозяйственной деятельности платежах (аренда помещения, коммунальные платежи, услуги связи и т.п.) отсутствуют; отсутствуют также условия для осуществления деятельности, а именно, наличие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, материальных запасов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все выявленные факты, соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактически выполнение работ по договорам с субподрядчиками по осуществлению комплекса отделочных, строительно-монтажных работ на объекте «Жилые дома ГП-2, ГП-4 в кварталах 3-3 3-5 мкрн. №3 жилого района Тюменский – 2», ЗСОК «Кулига-Парк» выполнен работниками заявителя, без привлечения субподрядчиков ООО «РСУ-7», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Компания «Интерпроект», ООО «СибирьСтройРесурс-88», ООО «Конкорд». Представленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с данными контрагентами составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Ранее было сказано, что в соответствии с договором генподряда №01/п от 22.04.2009 Общество принимает на себя обязательства по выполнению строительства ЗСОК «Кулига-Парк». В рамках исполнения данного договора заявитель заключил договор с ООО «Проектировщик-2000» от 01.04.2010 №10.

В рамках договора подряда №10 от 01.04.2010 ООО «Проектировщик-2000» по заданию заявителя брал на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации.

Налогоплательщиком в материалы дела, вопреки утверждению налогового  органа, представлен указанный рабочий проект (т.11 л.д.124-159) и доказательства его представления налоговому органу на рассмотрение возражений на акт проверки (т.8 л.д.103-104).

Однако, несмотря на наличие доказательств реальности осуществления данной хозяйственной операции, налоговым органом собран достаточный, по мнению суда апелляционной инстанции, объем доказательств, подтверждающих, что представленные для получения вычета по НДС документы содержат недостоверные сведения.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Проектировщик-2000» было установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79/1, дата регистрации - 29.01.2010.

Налоговым органом в адрес ООО «Проектировщик-2000» было направлено требование о предоставлении документов, документы не предоставлены. Фактическое местонахождение организации не установлено.

Участником     и     директором     ООО     «Проектировщик-2000»          в     соответствии     со сведениями из ЕГРЮЛ значится Калинин К.А (доля в уставном капитале 100%). Допрошенный в качестве свидетеля Калинин К.А (протокол допроса №1424/12 от 24.04.2013) пояснил, что никогда не являлся директором и учредителем ООО «Проектировщик-2000», не проводил регистрацию данной организации и не доверял это третьим лицам, никогда не выдавал каким-либо лицам доверенности, отношения к данной фирме имел, документы не подписывал. В 2006 году терял паспорт.

Показания Калинина К.А. о не ведении финансов-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «Проектировщик -2000» подтверждаются заключением эксперта о подписании первичной документации иным лицом, не Калининым К.А.

Сведения о лицензиях, имуществе, транспортных средствах у организации в налоговой инспекции отсутствуют. ООО «Проектировщик-2000» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность в налоговый орган. Последняя налоговая отчётность представлена за 3 квартал 2011 года.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы общество не представляло. Отчётность по среднесписочной численности работников данной организации в налоговый орган не представлялась.

Из анализа движения денежных средств установлено взаимоотношение ООО «Проектировщик-2000» с организациями: ООО Компания «Интерпроект», ООО «Сибирь Вест», ООО «Промстройкомплектация», (контрагенты проверяемого лица). У всех вышеуказанных организаций расчётные счета открыты в одном банке - Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак».

Расход денежных средств осуществлялся путём снятия денежных средств в кассу предприятия по чекам (обналичивание) и перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении по данному эпизоду сумм НДС, штрафов и пени по данному налогу в связи с недостоверностью представленных документов.

Аналогичный вывод о недостоверности представленных на вычет по НДС документов суд апелляционной инстанции делает и в отношении поставщика ООО «Промстройкомплектация».

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Дардиель» (покупатель) был заключен договор поставки №2011/3 от 23.06.2011 с ООО «Промстройкомплектация» (поставщик) на поставку двери ДПГ в комплекте с коробкой, наличниками, замком «Коралл», фурнитурой в количестве 526 штук и доборной планкой в количестве 1300 штук, а также доски обрезной 42*140 сухая, строганной с 4-х сторон (сосна) в количестве 120 штук.

Согласно условиям представленного договора поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1 договора).

Покупатель самостоятельно вывозит товар со склада поставщика своим транспортом. По согласованию сторон поставщик принимает на себя обязательства по организации доставки товара за счёт покупателя, в этом случае покупатель обязуется возместить поставщику все расходы, связанные с организацией доставки (пункт 2.5. договора).

Товаросопроводительные документы и счета-фактуры оформляются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.5. договора).

Не оспаривая наличие полученного заявителем товара, налоговый орган указал, что данные материалы не могли быть получены от ООО «Промстройкомплектация» по следующим основаниям.

Директором и единственным участником общества в проверяемый период был Покровский Д.В. Налоговым органом направлен запрос о предоставлении информации в отношении Покровского Д.В. в ЗАГС по Кировскому району г. Екатеринбурга (№07-06/003941 от 28.04.2012), на который был получен ответ, что данный гражданин 20.10.2008 умер, что подтверждается записью акта о смерти №1742 от 21.10.2008.

Таким образом, проверкой было установлено, что в период 2010-2011 годов Покровский Д.В. физически не мог вести финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО «Промстройкомплектация», а также подписывать бухгалтерские документы. Организация имела расчётный счёт, открытый 19.02.2009г. в Тюменском филиале ЗАО «Ермак» (г. Тюмень), счет закрыт 31.08.2011.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов по вопросу взаимоотношений ООО «Промстройкомплектация» с ЗАО НГАБ «Ермак» №07-11/17184 от 24.04.12, на которое были представлены договор банковского счёта №6512 от 23.06.2008, заявление на открытие счета от 23.06.2008 (в указанном договоре значится подпись директора - Покровского Д. В.), договор на обслуживание клиентов в системе «iBank2» от 15.07.2010 с приложением сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank2» ЗАО НГАБ «Ермак».

Последний договор значится за подписью гражданина Шульги А.А. по доверенности №2 от 15.07.2010 с приложением копии паспорта данного физического лица.

На основании полученной Инспекцией информации, а также сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что предоставленная банком копия паспорта Шульги А.А. является копией не существующего паспорта. Серия и номер паспорта, а также наименование органа выдавшего паспорт, дата выдачи, место регистрации - являются паспортными данными Бехтерева А.А. Фотография, дата и место рождения - гражданина Дулдурова А.С. (лица, обналичивающего денежные средства с расчётных счетов организаций ООО Компания «Интерпроект», ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Новый мир»).

Дулдуров А.С. (протокол допроса №1200/07 от 01.11.2012) пояснил, что фотография, дата и место рождение в паспорте его, а остальные данные иного лица. Бехтерев А.А. (протокол допроса №1134/07 от 19.09.2012) пояснил, что в 2009 году терял свой паспорт, отношения к ООО «Промстройкомплектация» не имеет.

Таким образом, проверкой установлено, что договор на обслуживание клиентов в системе «iBank2» от 15.07.2010 был подписан неустановленным лицом по поддельному паспорту. В сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank2» ЗАО НГАБ «Ермак» от 15.07.2010 значится подпись Покровского Д.В., (в то время как указанный гражданин умер 20.10.2008), который физически не мог подписать указанный документ.

Все эти доказательства свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «Дардиель» документов, в связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислен НДС, штраф и пени по этому налогу.

Как следует из материалов дела, обществом заключён договор на оказание транспортных услуг с ООО «ВИСТ» от 30.04.2010 №б/н. Согласно указанному договору ООО «ВИСТ» обеспечивает подачу транспортных средств для перевозки груза и обеспечивает сохранность груза при его перевозке.

В результате анализа предоставленной первичной документации (счетов-фактур, актов) Инспекция пришла к выводу, что ООО «ВИСТ» в период с марта по октябрь 2010 года каждый последний (предпоследний) день месяца оформляет значительное количество рейсов (от 201 до 398), что с учётом существенного расстояния от пункта начала следования и его окончания   является нереальным фактом.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что перевозка песка осуществлялась заявителем самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не были представлены достаточное количество доказательств мнимости осуществления указанной хозяйственной операции по перевозки песка ООО «ВИСТ».

В обоснование предъявленных вычетов по НДС ООО «Дардиель» были представлены акт выполненных работ № 46 от 31.03.2010, на основании которого ООО «ВИСТ» выставлена счет-фактура 31.03.2010.

Факт оказания транспортных услуг также подтверждается также талонами заказами и путевыми листами (т.12 л.д.44-150, т.13 л.д.1-14). Все путевые листы имеют указание на фамилии водителей и номера машин.

Каких-либо сведений о том, что невозможности осуществления перевозок указанными машинами или указанными лицами налоговым органом не представлено.

 В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что договор на оказание транспортных услуг с ООО «ВИСТ» был подписан 30.04.2010, в то время как счет-фактура выставлена 31.03.2010.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Согласно статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,