Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-1240/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и    индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки 13.01.2010 ООО «Дардиель» заключены следующие договоры с ООО «РСУ-7»:

- №05/01 на осуществление комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» г. Тюмень строительство экспертного корпуса и реконструкции нежилого строения по ул. Шишкова, 6, строение 1 в г. Тюмень;

- №06/01 на осуществление комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк»,

- №08/01 на осуществление комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «реконструкция АНО ЗФОЦ «Энергетик».

В подтверждение исполнения данных договоров заявителем представлены акты выполненных субподрядных работ. При этом все первичные документы, а также договоры и локально-сметные расчеты от имени ООО «РСУ-7» были подписаны руководителем данной организации Н.А. Довгань.

Вместе с тем, ООО «РСУ-7» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет только 29.01.2010, т.е. спустя 16 дней после подписания договоров, на которых стоит печать организации.

Как следует из протокола допроса свидетеля, полученного в ходе выездной налоговой проверкой Довгань Н.А. отрицает факт своего руководства ООО «РСУ-7» и ведение какой-либо хозяйственной деятельности от имени данной организации. Указанная организация была ее зарегистрирована за вознаграждение в 2010 году.

При этом по результатам почерковедческой экспертизы документов, изъятых у налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «РСУ-7», установлено, что все документы, подписанные Н.А. Довгань, подписаны не ею, а другим лицом.

ООО «Дардиель» с возражениями по акту выездной проверки предоставлялась доверенность б/н от 05.02.2010, выданная ООО «РСУ-7» на имя Рудой А.В., которая, по мнению заявителя, выступала от имени данной организации  во взаимоотношениях с ним. При этом, как было выше сказано, все первичные документы, договоры и локально-сметные расчеты, от имени ООО «РСУ-7» были подписаны руководителем Н.А. Довгань. Подтверждения, что Рудой А.В. организовывала выполнение строительно-монтажных работ силами ООО «РСУ-7» налогоплательщиком не предоставлено.

Последняя отчетность представлялась ООО «РСУ-7» 15.12.2011 за 9 месяцев 2011 года с минимальными показателями. Указанный факт был установлен по результатам анализа базы данных ПК «СЭОД» ИФНС России по г. Тюмени №2.

ООО «СтройМонтажКомплект» был привлечен ООО «Дардиель» для исполнения            государственного     контракта от  02.08.2007 №4ГП-7, заключённого с Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (Заказчик), по которому Общество выполняло строительные работы (реконструкцию) учреждений (объектов) здравоохранения находящихся в федеральной собственности, а именно объекта: «Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» г. Тюмень (строительство здания).

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СтройМонтажКомплект» зарегистрировано по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 9. Инспекцией был проведён осмотр адреса местонахождения данного общества (протокол осмотра №491/12 от 11.02.2013г.), в ходе которого установлено, что по этому адресу находится 10-этажное административное здание и ООО «СтройМонтажКомплект» по данному адресу не обнаружено. Фактическое место нахождения ООО «СтройМонтажКомплект» не установлено.

Директором и участником (доля 100%) с даты регистрации по 11.01.2011 значился Хикматулин А.М., с 12.01.2011 по настоящее время является Колмакова Н.С., которая была допрошена в ходе налоговой проверки (№1423/12 от 23.04.2013).

Колмакова Н.С. пояснила, что участником и директором ООО «СтройМонтажКомплект» не являлась и не является, по просьбе знакомой за вознаграждение регистрировала на свое имя ряд организаций и в связи с этим подписывала документы только связанные с государственной регистрацией предприятий, иных документов на никогда не подписывала. Отношения к деятельности ООО «СтройМонтажКомплект» не имеет.

Аналогичные показания дал Хикматулин А.М. (протокол допроса №1429/12 от 12.09.2012).

По       результатам    почерковедческой     экспертизы    документов, изъятых у налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО СтройМонтажКомплект», установлено, что все документы, подписанные Колмаковой Н.С. и Хикматулиным А.М., подписаны не ими, а другими лицами. Данный вывод содержится в заключении эксперта по почерковедческой экспертизе от 20.08.2013 №147-2013.

Последняя налоговая отчётность представлена за 3 месяца 2011 года. Отчётность данной организации представлялась в налоговый орган с минимальными показателями.

ООО «Компания «Интерпроект» являлась еще одним субподрядчиком, привлеченным ООО «Дардиель» для выполнения работ на своих объектах.

В соответствии с договором подряда №2/09-1 от 27.10.2009, заключённым с ОАО «АИЖК    по    Тюменской    области»    ООО «Дардиель»    должно    было    выполнить    строительные, строительно-монтажные, отделочных работы на объекте: «Жилые дома ГП-2, ГП-4 в кварталах 3-3 3-5 мкрн. №3 жилого района Тюменский – 2».

В проверяемый период Обществом был заключён договор генподряда №01/п от 22.04.2009 с ООО «Дардиель-СКИ». В рамках исполнения данных договоров Общество заключило договор №30/2 от 14.02.2011 и договор строительного подряда №32/1 от 04.04.2011 с ООО Компания «Интерпроект». Также с указанным контрагентом был заключён договор поставки №10-04 от 08.04.2011.

На основании сведений, полученных Инспекцией в отношении ООО Компания «Интерпроект», установлено, что адрес регистрации - г. Екатеринбург, пер. Осоавиахима, 102-30, состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области с 17.11.2008.

Согласно учредительным документам общества, директорам данной организации являлся Путилин С.А. Как установлено выездной налоговой проверкой, Путилин С.А. был осужден 13.05.2009 и отбывал наказание в ФКУ ИК-3 г. Краснотуринск. 05.10.2010 был освобожден по отбытии срока наказания.

Согласно представленным на выездную проверку документам (договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура и т.д.) взаимоотношения между ООО «Компания «Интерпроект» и ООО «Дардиель» возникли в 2011 году, а именно:

-  договор №30/2 от 14.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилые дома социального назначения ГП-2, ГП-4 в кварталах 3-3, 3-6 мкрн.№3 жилого района Тюменский-2»;

-  договор поставки товара № 10-04 от 08.04.2011.

-  договор строительного подряда № 32/1 от 04.04.2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк».

Все первичные документы (акты о приемке выполненных работ, товарные накладные), а также счета-фактуры, договоры, справки о стоимости выполненных работ подписаны лично Путилиным А.С. в период с 14.02.2011 по 30.06.2011.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что Путилин А.С. находился на лечении в ОТО МБУ «ГКБ №14» г. Екатеринбург с 19.03.2011 (заболел 18.03.2011) и 22.03.2011 скончался в данной больнице (запись акта о смерти №697 от 28.03.2011 Отдела записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области).

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод, что Путилин А.С. физически не мог вести финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Компания «Интерпроект», и, следовательно, подписывать договоры, первичные бухгалтерские документы и т.д.

В части поставки товарно-материальных ценностей налоговой проверкой установлено, что согласно первичным документам (счет-фактурам, товарным накладным) ООО Компания «Интерпроект» поставляло брус клееный, плита парапетная, доска обрезная.

Для подтверждения реальности поставки налоговым органом были допрошены работники Общества Скрыль А.С. (протоколы допроса №1477/12 от 02.07.2013г., №1546/12 от 12.08.2013г.), Белоусова Н.Ю. (протокол допроса №1483/12 от 04.07.2013г.), которые пояснили, что поставляемые ООО Компания «Интерпроект» стройматериалы производятся самим налогоплательщиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, по поставке товаров ООО Компания «Интерпроект» не были оформлены товарно-транспортные накладные, необходимые при перевозке товара автотранспортом.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что фактически ООО Компания «Интерпроект» не осуществляло поставку в адрес Общества каких-либо товаров.

ООО «СибирьСтройРесурс-88» также являлось субподрядчиком ООО «Дардиель». Как ранее было указано, в соответствии с договором подряда №2/09-1 от 27.10.2009, заключённым с ОАО «АИЖК по Тюменской области» Общество должно было выполнить строительные, строительно-монтажные, отделочных работы на объекте: «Жилые дома ГП-2, ГП-4 в кварталах 3-3 3-5 мкр. №3 жилого района Тюменский – 2».

В рамках исполнения данного договора Обществом был заключен с ООО «СибирьСтройРесурс-88» договор подряда №4-07-10 от 08.07.2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Жилые дома ГП-2, ГП-4 в квартале 3-3, 3-6 мкр. №3 жилого района Тюменский-2 в г. Тюмень», ГП-4». ООО «СибирьСтройРесурс-88» зарегистрировано 23.01.2007г. по адресу: Тюменский район, п. Новотарманский, ул. Рабочая, 65-1.

С даты государственной регистрации ООО «СибирьСтройРесурс-88» состояло на учёте в ИФНС России по г. Тюмени №3, с 06.07.2011 по настоящее время состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №6 по г. Тюменской области.

В 2010-2011 годы у ООО «СибирьСтройРесурс-88» происходило изменение адреса местонахождения, с 23.01.2007 по 04.07.2011 адресом организации являлось: г. Тюмень, ул. Одесская, 9; с 05.07.2011 по 05.07.2011 - г. Тюмень, ул. Малиновского, 6 -1; с 06.07.2011 по 12.07.2011 - Тюменский район, п. Новотарманский, ул. Центральная, 50; с 12.07.2011 по настоящее время - Тюменский район, п. Новотарманский, ул. Рабочая, 65-1.

По вышеуказанным адреса Инспекцией проводились осмотры (протокол осмотра №514/12 от 07.05.2013), запрашивалась информация о праве собственности, аренде помещений. По вышеуказанным адресам ООО «СибирьСтройРесурс-88» не значилось.

Руководителями организации являлись: Куваев А.А. с 12.11.2008 по 25.01.2010; Максимов А.Д. с 26.01.2010 по 29.06.2010; Гудымов А.С. с 30.06.2010 по 01.03.2011; Горбунов М.С. с 02.03.2011 по 21.10.2011; Каримов А.С. с 21.10.2011 по 20.03.2012; Козлов Н.В. с 20.03.2012 по настоящее время.

Участниками ООО «СибирьСтройРесурс-88» в проверяемом периоде до 21.07.2011 являлся Куваев А.А., с 22.07.2011 - ОАО «ИФСК «Домостроитель» (ИНН 7203265911).

Налоговым органом был направлен запрос в ГУ МВД России по Свердловской области №12-09/000167дсп от 18.01.2013г. о предоставлении информации в отношении Куваева А.А. (директор ООО «СибирьСтройРесурс-88» в период взаимоотношений с заявителем) о наличии судимостей, на который был дан ответ о неоднократном привлечении данного гражданина к административной ответственности и аморальном образе жизни.

Гудымов А.С. (директор с 30.06.2010 по 01.03.2011) на допросе (протокол допроса №1210/12 от 07.05.2013) пояснил, что директором ООО «СибирьСтройРесурс-88» являлся лишь номинально, никаких документов от имени этой организации не подписывал, о взаимоотношениях с налогоплательщиком