Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-1240/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,   предусмотренных   статьей   265   НК   РФ,   убытки),   осуществленные   (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии со статьей 267 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в порядке, предусмотренном данной статьей.

В случае если налогоплательщиком принято решение не создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту, обоснованные и документально подтвержденные расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела ООО «Дардиель» представлена претензионная переписка  АНО ЗФОЦ СТ «Энергетик»  с ОАО «АИЖК по Тюменской области» и ООО «Дардиель». Как видно из данной переписки:    

- ООО «Дардиель» работа на объекте АНО ЗФОЦ «Энергетик» выполнялись с нарушением срока их выполнения, работы не надлежащего качества (письма АНО ЗФОЦ СТ «Энергетик» №71 от 15.04.2011, №42 от 15.03.2011, Администрации г. Тюмени Управление по молодежной политике №08-3990 от 02.12.2009, ОАО «АИЖК по Тюменской области» №30/12 от 07.12.2009, №38/12 от 11.12.2009, №26/03 от 12.03.2010, МАУ «УКС г. Тюмени» №423 от 12.02.2010),

-предъявлялись претензии к территории АНО ЗФОЦ СТ «Энергетик» после произведенного ООО «Дардиель» ремонта (письма МАУ «УКС г. Тюмени» б/н б/д, №1083 от 07.04.2010, №1513 от 12.05.2010).

Таким образом, необходимость в проведении гарантийных работ и устранения недостатков подтверждена материалами дела.

Также подтверждается доказательствами дела и не оспаривается налоговым органом, представленные акты о приемке выполненных работ по ООО «Запсибмонтажналадка», ООО «Инж.Сервис», ООО «ТрастСтройСервис», ООО «СтройХолдинг», ООО «РСУ-7»  свидетельствуют о предъявлении выполненных работ ООО «Дардиель».

Однако, налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком документы, подтверждающие предъявление им Генподрядчику выполненных работ в соответствии с гарантийными обязательствами, предусмотренными договором №2-08 от 14.03.2008, не предоставлено, что в совокупности с показаниями директора  АНО ЗФОЦ «Энергетик»  Тихомировой О.А. свидетельствуют об отсутствии данных работ.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вопреки утверждению налогового органа, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (замена окон, пожарная лестница, кровельные работы, проектирование системы охранно-пожарной сигнализации, монтаж охранно-пожарной сигнализации, ремонтные работы, отделочные и электромонтажные работы), подписанные между заказчиком Департаментом по строительству Администрации города Тюмени, генподрядчиком ОАО «АИЖК по Тюменской области» и ООО «Дардиель» (т.11 л.д.94-118).  

Указанные факты осуществления аналогичных работ подтвердили и допрошенные судом первой инстанции свидетели Юшков Дмитрий Михайлович, Калинин Александр Геннадьевич, являющиеся работниками Администрации г. Тюмени Управление по молодежной политике (т.56 л.д.132-142).

Довод налогового органа о том, что свидетели подтвердили только факт монтажа пожарной сигнализации, противоречит буквальному тексту протоколов допроса.

Косвенным доказательством осуществления после 2009 года работ на объекте АНО ЗФОЦ  СТ «Энергетик» является также и то, что в 2010 году данной организацией были перевыставлены ООО «Дардиель» счета на возмещение затрат по электроэнергии (т.15 л.д.39-40).

Протокол допроса директора  АНО ЗФОЦ «Энергетик»  Тихомировой О.А. противоречит совокупности названных выше доказательств.

Таким образом, Обществом правомерно при исчислении налога на прибыль включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы по выполнению работ на объекте АНО ЗФОЦ «Энергетик», что повлекло необоснованно доначисление  налога на прибыль за 2010 год на  общую сумму 1 133 020 рублей; штрафа 226 603,4 рублей; пени 227 780,9 рублей; налога на прибыль за 2011 год на  общую сумму 1 372 013 рублей; штрафа 274 402,6 рублей; пени 336 349,99 рублей.

 Тем не менее, суд отказывает в принятии в составе данного эпизода расходов по субподрядным работам, выполненным ООО «РСУ-7»  (1 916 133 рублей налога на прибыль за 2010 год; 383 226,6 рублей штрафа и 470 160,51 рублей пени) по изложенным выше основаниям.  

ООО «Дардиель» оспаривает начисление налога на прибыль в связи с тем, что в 2011 году им были понесены расходы по работам, осуществленным подрядчиком ООО «Аверс» на сумму 19 315 444 рублей, которые не были учтены в составе затрат в виду бухгалтерской ошибки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, при формировании выводов о размере занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части несвоевременного выставления актов выполненных работ на СМР, выполненные на объекте «Кулига-парк», налоговый орган основывался на показателях бухгалтерского учета, сформированных обществом по объекту «Кулига-парк» за период с 01.01.2010 по 31.12.1011 (с учетом входящих остатков, числящихся по счету 20 «Основное производство», относящихся к данному объекту, по состоянию на 01.01.2010).

При этом в расчет налоговым органом приняты (стр. 18-19, 21 Акта проверки): остатки по счету 20, числящиеся в учете по состоянию на 01.01.2012 по объекту Кулига-парк -19 721 617,84 рублей; расходы, сформированные в учете за 2010 год по объекту Кулига-парк - 52 540 015,05 рублей; расходы, сформированные в учете за 2011 год по объекту Кулига-парк - 26 953 084,59 рублей;

Расходы за 2011 год  приняты налоговым органом за исключением затрат в размере 19 315 444 рублей по субподрядным работам, выполненным подрядчиком ООО «АВЕРС», так как данные работы были произведены на другом объекте строительства — ГП-4 в квартале 3-6 в микрорайоне № 3 района Тюменский-2 (стр. 19 Акта проверки).

Материалами дела подтверждается, что 05.07.2011 между ООО «Дардиель» и ООО «Аверс» заключен договор №23/03 от 05.07.2011 по проведению отделочных работ на объектах ГП-2, ГП-4 стройка «Жилые дома ГП-2, ГП-4 в квартале 3-6 микрорайона №3 жилого района Тюменский-2 в города Тюмени».

Первичными документами подтверждается, что ООО «Аверс» с 05.07.2011 по 30.09.2011 выполнял отделочные работы на объекте ГП-4  «Жилые дома ГП-2, ГП-4 в квартале 3-6 микрорайона №3 жилого района Тюменский-2 в города Тюмени», что подтверждается КС-3 и КС-2 от 01.07.2011, 08.07.2011, 15.07.2011, 22.07.2011, 29.07.2011, 05.08.2011, 12.08, 19.08.26.08, 02.09.2011, 09.09.2011, 16.09.2011, 23.09.2011, 30.09.2011 и счетами-фактурами №№17, 18, 20, 21, 28, 30, 33, 36, 37, 39, 40, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 62 (т.7 л.д.82-150, т.8 л.д.1-50).

Не отрицая то обстоятельство, что расходы по подрядчику ООО «Аверс» не могли быть учтены на объекте Кулига-парк, так как относятся объекту ГП-4, налогоплательщик в возражениях к акту проверки от 23.09.2013 (т.5 л.д.1-65) попросил учесть дополнительную сумму расходов применительно к тому объекту, к которому она фактически относится.  

Кроме того, главных бухгалтером ООО «Дардиель» была представлена в налоговый орган пояснительная записка по данным суммам бухгалтерской ошибки (т.7 л.д.82) с приложением соответствующих первичных документов.

Однако, налоговый орган отказал в принятии дополнительно заявленных по объекту ГП-4 расходов на сумму 19 315 444 рублей, обосновывая это тем, что из системного толкования положений статей 52, 80, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога на прибыль, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, право налогоплательщика на уменьшение дохода, полученного за определенный налоговый период, на произведенные (понесенные) расходы реализуется через их декларирование в установленном порядке.

Налогоплательщиком сумма расходов в размере 19 315 444 рублей  значилась на счете 08 по объекту загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк» и формировала начальную стоимость объекта, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для включения указанных расходов при доначислении налога на прибыль за 2011 год.

Суд первой инстанции в указанной части в решении свою позицию не высказал. Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя обоснованными, в связи с чем, принимает дополнительную сумму расходов, что влечет уменьшение налоговой базы за 2011 год и, как следствие, уменьшение доначисленного налога на 3 863 088 рублей, штрафа по данному налогу на 772617,76 рублей и пени на сумму 655 365,29 рублей по следующим основаниям.

Как было выше сказано, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,   предусмотренных   статьей   265   Налогового кодекса Российской Федерации,   убытки),   осуществленные   (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации к числу материальных затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Как следует из материалов дела ООО «Дардиель» привлекал ООО «Аверс»  для выполнения строительных работ на объекте ГП-4  «Жилые дома ГП-2, ГП-4 в квартале 3-6 микрорайона №3 жилого района Тюменский-2 в города Тюмени», что означает, что данные затраты являются расходами на  приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, как и факт надлежащего документального подтверждения указанных затрат.  

Следовательно, соблюдены все предусмотренные законодательством условия для принятия затрат и уменьшения на их сумму налогооблагаемой прибыли 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу, также как и в решении в ответ на возражения налогоплательщика, ИФНС по г.Тюмени №3  указывает, что Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Абзац 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику предоставить уточненную   декларацию   при   обнаружении   в   поданной   им   в   налоговый   орган   налоговой декларации  недостоверных  сведений,  а также ошибок,  не  приводящих  к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Из приведенных норм права заинтересованное лицо делает вывод, что наличие дополнительных