Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-1240/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов  может быть заявлено лишь путем подачи уточненной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа необоснованным. Во-первых, из текста акта выездной налоговой проверки и решения по результатам проверки следует, что налогоплательщиком была заявлена в налоговой декларации за 2011 года сумма расходов, существенно превышающая ту, которая посчитал обоснованной налоговый орган. Размер принятых налоговым органом расходов даже после их увеличения на 19 315 444 рублей  в 2011 году не достигнет размера расходов, заявленных в налоговой декларации. При этом, заявленная в налоговой декларации сумма расходов является обезличенным числом, никак не привязанным к конкретным хозяйственным операциям.

Во-вторых, ООО «Дардиель» в своей апелляционной жалобе верно указывает, что налоговый орган в ходе проверки конкретных налоговых периодов обязан не только доначислять неуплаченные налоги, но и принимать во внимание все выявленные показатели, влияющие на исчисление налогов. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщики перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

 Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него доходов, расходов, переплат и недоимок по налогам.

Заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 712 598,00 рублей.

В обоснование штрафа по данному эпизоду ООО «Дардиель» указывает на то, что налоговый орган не принял во внимание смягчающее вину обстоятельство, а именно, осуществление обществом социально значимой деятельности. 

Действительно, перечень обстоятельств, смягчающих вину за совершение налогового правонарушения, предусмотренный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Однако, указанная статья предусматривает также то, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Как обоснованно указывает налоговый орган, налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов и возражений в апелляционной жалобе по данному эпизоду заявлено не было.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговые органы равными долями.

 Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы налогового органа и УФНС по Тюменской области не подлежат распределению, поскольку налоговые органы были освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дардиель» удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-1240/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дардиель» удовлетворить частично. Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение №20285520дсп от 30.09.2013 ИФНС г. Тюмени №3, принятое в отношении ООО «Дардиель» в части доначисления 10 977 616 рублей налога на прибыль за 2010 год, 2 195 522,6 рублей штрафа по данному налогу, 2 641 138,52 рублей пени на указанную сумму; 6 330 524 рублей  налога на прибыль за 2011 год, 1 266 104,9 рублей штрафа по данному налогу и 1 260 067,6 рублей пени на указанную сумму; 20 811 844 рублей налога на добавленную стоимость, 3 973 771,7 рублей штрафа по  данному налогу и 5 433 381,7 рублей пени.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение №0002 от 09.01.2014 УФНС по Тюменской области об утверждения решения №20285520дсп от 30.09.2013 ИФНС по г. Тюмени №3, принятое в отношении ООО «Дардиель» в части доначисления 10 977 616 рублей налога на прибыль за 2010 год, 2 195 522,6 рублей штрафа по данному налогу, 2 641 138,52 рублей пени на указанную сумму; 6 330 524 рублей  налога на прибыль за 2011 год, 1 266 104,9 рублей штрафа по данному налогу и 1 260 067,6 рублей пени на указанную сумму; 20 811 844 рублей налога на добавленную стоимость, 3 973 771,7 рублей штрафа по  данному налогу и 5 433 381,7 рублей пени.

Обязать ИФНС по г. Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ИФНС по г. Тюмени №3 и УФНС по Тюменской области в пользу ООО «Дардиель»  судебные расходы в сумме по 1000 рублей с каждого, понесенные по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дардиель» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.»

Взыскать с ИФНС по г. Тюмени №3 и УФНС по Тюменской области в пользу ООО «Дардиель»  судебные расходы в сумме по 500 рублей с каждого, понесенные по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дардиель» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1614 от 04.08.2014 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов