Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А75-9930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ТиС» установлено, что весь объем работ, которые выполнял ООО «ТиС» был выполнен только работниками ООО «ТиС».

Осипов Владимир Васильевич (протокол от 14.11.2012 № 557) пояснил, что работал в ООО «ТиС» с 2007 года по 2010 год сначала электромонтером, а в 2010 году мастером по обслуживанию электрооборудования. Работал на Трехозерном (один), Сухоборском и Мулымском (вдвоем с напарником), Славинском (вдвоем с напарником) месторождениях. Работал вахтой две через две недели, работа заключалась в обеспечении бесперебойной работы всех устройств на месторождении. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «ТиС» Осипов Владимир Васильевич работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 30.06.2010.

Гузь Максим Викторович (протокол от 04.09.2012 № 513) указал, что с 27.10.2007 по конец декабря 2011 года работал электромонтером 4 разряда на различных месторождениях (Каменное, Ловинка, Сымурьяха, Шушма, Даниловка, Тальники, Филипповка, Тетеревское, Лазаревское). В ходе работы выезжал на месторождения на трансформаторные подстанции для измерения трансформатора, автоматических выключателей, кабельных линий, сопротивления контура заземления; осуществлял высоковольтные      испытания      электрооборудования;      иногда      выполнял работы

по измерению, пуско-наладке и обслуживанию электрооборудования; на объектах ТПП «Покачевнефтегаз» проводил измерение и испытания электрооборудования. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ТиС», Гузь Максим Викторович работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Зубарев Евгений Александрович (протокол от 04.09.2012 № 516)'пояснил, что работал в ООО «ТиС» с весны 2006 года по январь 2012 года сначала мастером, с мая 2011 года начальником участка по эксплуатации электрооборудования. Осуществлял работы по руководству бригадой, которая осуществляла техническое обслуживание электрооборудования      на      Узбекском,       Славинском,      Яхлинском, Сухоборском

месторождениях. Зубарев Е.А. указал, что включая его, работы проводило на Сухоборском 3 человека, Славинском - 4 человека, Узбекском - 4 человека, Яхлинском - 2 человека, на Хултурском месторождении работали те же работники что и на Узбекском месторождении, иные лица кроме работников ООО «ТиС» техническим обслуживанием электрооборудования не занимались. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «ТиС», Зубарев Евгений Александрович работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Воровин Николай Николаевич (протокол от 04.09.2012 № 511) указал, что работал в ООО «ТиС» с августа 2009 года по апрель 2010 года электромонтером, занимался обслуживанием кустового оборудования подстанций. Работал вахтовым методом на Узбекском месторождении. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «ТиС», Воровин Николай Николаевич работал в проверяемый период   с 01.08.2009 по 30.04.2010.

Атнагулов Павел Олегович (протокол от 04.09.2012 № 512) указал, что работал в ООО «ТиС» с 2009 года по конец 2011 года электромонтером 3 разряда, осуществлял испытание,     измерение     электрического     оборудования,     проектировку объектов,

исполнительной документации. В ходе работы выезжал по заявкам для испытания электрооборудования; в составе рабочей группы проводил высоковольтные испытания электрооборудования, работал на Даниловке, Тетеревке, Филипповском, Шушминском месторождениях. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «ТиС», Атнагулов Павел Олегович работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Соколов Вадим Григорьевич (протокол от 11.10.2012 № 534) пояснил, что работал в ООО «ТиС» с 2001 года по конец 2011 года ведущим инженером электроником, занимался электрооборудованием; сбором и обработкой информации и наладке оборудования. В ходе работы выезжал на объекты Убинское и Тетеревское месторождения      для      испытания,     измерения,     пуско-наладке      и обслуживанию электрооборудования. Работал всегда один, задания получал у главного инженера Стасюк В.И. Согласно справам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «ТиС», Соколов Вадим Григорьевич работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Стасюк Виктор Иванович (протокол допроса от 21.12.2012 № 578) указал, что в проверяемом периоде осуществлял в ООО «ТиС» оперативное руководство персоналом. ООО «ТиС» в период с 2009 по 2011 год осуществляло обслуживание ЗАО «Турсунт», являлось генеральным подрядчиком по пуско-наладочным работам ТПП «Урайнефтегаз», один год работали с ТПП «Покачевнефтегаз». Для выполнения работ у ООО «ТиС» имелся парк необходимых приборов, привлекали сторонние организации на субподряд, которые также имели свою технику. Субподрядные организации были в основном Московские, с Екатеринбурга. Основной задачей было выиграть тендер на проведение работ, для этого привлекались сторонние организации, так как в городе Урае и в ближайших районах отсутствовал квалифицированный персонал.   На   объектах   ЗАО   «Турсунт»   работы   проводились   в   основном   работниками ООО «ТиС», что касалось более серьезных дел (наладка подстанций) привлекались работники сторонних организаций. Пуско-наладочные работы выполнялись в основном сторонними организациями, иногда помогали своими силами. Оперативное и техническое обслуживание на месторождениях выполнялось в основном своими силами. Организацию ООО «Трионикс» не помнит, фамилия Усольцева на слуху, но не помнит, этими вопросами занимался директор, ответственных лиц со стороны ООО «Трионикс» не помнит. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «ТиС», Стасюк Виктор Иванович работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Допрошенный в качестве свидетеля Машалкин Алексей Геннадьевич показал , что в настоящее время работает в ООО «Энергокомплекс» электромонтером, в 2009-2011годах работал в ООО «ТиС» электромонтером, проводил осмотр электрооборудования, имеет допуск к электрооборудованию. График работы был 12 часовой рабочий день, работы проводил на нефтепромысле. На Сухоборской, Трехозерном, Мулымском, Узбекском, Яхлинском месторождениях выполнял работы. Пуско-наладочные работы проводил     на     Узбекском     месторождении, работы по испытанию, измерению, пуско-наладке и                                                     обслуживанию    электрооборудования      проводил      на      Узбекском месторождении. Допуск к работам осуществлялся на основании задания, которое выдавал мастер, инструктаж проводился на Узбекском месторождении. Работал только с работниками ООО «ТиС», вместе с Сергеевым Сергеем Васильевичем, Автономовым Сергеем Николаевичем. ООО «Трионикс», ООО «Фразарт Рит», ООО «Строй-Столица» не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля Автономов С. Н. пояснил, что в 2009-2011 годах работал в ООО «ТиС» в должности сменного мастера участка, осуществлял обслуживание электроустановок, имеет допуск пятой группы до и выше 1 000 вольт. Работал на Славинском месторождении. Оперативно-техническое обслуживание на Сухоборском, Трехозерном, Мулымском, Узбекском и Яхлинском месторождениях не выполнял. Выполнял пуско-наладочные работы на Славинском месторождении, а также работы по испытанию, измерению, пуско-наладке и обслуживанию электрооборудования. Работы выполнял от замены ламп до устранения аварийных ситуаций. Работал вместе с Сергеевым Сергеем Васильевичем. Из представителей других организаций работали ЗАО «Турсунт». Организации ООО «Трионикс», ООО «Фразарт Рит», ООО «Строй-Столица» не знакомы.

Допрошенный Данилов А.В. пояснил, что работает в ООО «ТиС» с декабря 2009 года  по  сегодняшний  день  в  должности  электромонтера  4  разряда,  около  года  работает мастером участка. Работы осуществлял на месторождении Узбекском, Сухоборском. Работал в качестве оперативно-дежурного персонала, проводил осмотры, дежурство вахтой по 15 дней 15 дней работали, 15 дней отдыхали. На Узбекском месторождении работали вдвоем, на Сухоборском тоже вдвоем, напарником в 2009 году был Мешалкин А.Г. в 2009 году, Александров Михаил. Оперативно-техническое обслуживание проводили только работники ООО «ТиС», так как на подстанции никого не пускали, при необходимости работы проводили УЭС. на объекты каждые 15 дней доставляли на автомобиле ООО «ТиС». Для проведения работ привлекались релейные службы (защита подстанций), привлекались специалисты КИПИА (контрольно - измерительные приборы), от ЗАО «Турсунт» они работали. Непосредственно свидетель являлся оперативным работником, смотрел за подстанцией. Пуско-наладочные работы не выполняли, только обслуживали, делали мелкий ремонт на скважинах, двигатели, пускатели. Организации ООО «Трионикс», ООО «Фразарт Рит», ООО «Строй-Столица» не знакомы.

В апелляционной жалобе ОАО «ТиС» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку руководитель налогового органа вообще не рассматривал материалы проверки.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с оценкой доводов стороны, осуществленной судом первой инстанции. Как указано в части 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Налоговый кодекс не требует при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки постраничного прочтения, оглашения и исследования в присутствии представителя налогоплательщика всех без исключения документов и материалов.

Не оглашение руководителем всех материалов проверки не свидетельствует о том, что руководитель не исследовал непосредственно и в полном объеме материалы выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель не указал, какие конкретно доказательства не были исследованы руководителем, каким доказательствам не была дана оценка в тексте решения, и как данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на законность принятого налоговым органом решения, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов при таком порядке исследования доказательств.

Кроме того, налогоплательщик, указывая данный довод, противоречит сам себе, с одной стороны сетуя на недостаточную исследованность при рассмотрение материалов проверки, а с другой стороны указывая на то, что их рассмотрение затянулось до 21.20 часов.

При этом довод о причинении ущерба здоровью представителя в рамках данного дела оценен быть не может, поскольку не охватывается предметом заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что не было ознакомлено со всеми материалами проверки. Суд первой инстанции верно оценил, что данный довод был предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел А75-2563/2013, А75-3926/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А75-2563/2013, рассмотренного между теми же лицами, было установлено акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 №47, в котором подробно отражены мероприятия налогового контроля, вручен руководителю общества 25.02.2013 с приложениями на 192 листах (материалы встречных проверок, выписки из протоколов допроса).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалось прошитое, пронумерованное и скрепленное печатью налогового органа приложение к акту выездной проверки на 192 листах, которое также врученное руководителю общества.

Более того, из текста названного судебного суд установил обстоятельство, что заявителю предоставлялась возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют: протокол ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами выездной налоговой проверки от 25.03.2013, протокол ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами выездной налоговой проверки от 28.03.2013, решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.03.2013 № 38.

Также письмами Инспекции от 29.03.2013 № 09-11/03731, от 08.04.2013 № 09-11/04272 ООО «ТиС» предоставлена возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в период с 27.03.2013 по 10.04.2013 ежедневно в рабочие дни с 09.00. до 17.00, а также возможность представить письменные возражения до 11.04.2013.

Аналогичные обстоятельства были установлены в судебном акте по делу  А75-3926/2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ссылался на установленные в рамках других судебных актов обстоятельства.

Кроме того, ссылаясь на невозможность надлежащего исследования документов, положенных в основу решения налогового органа, заявитель указывает на то, что такой большой объем документов невозможно было проанализировать в ходе ознакомления с делом.

Однако, большая часть документов являются первичными документами самого налогоплательщика. Как следует из приведенных судебных актов и подтверждается материалами дела, 192 документа были приложены к акту проверки. Документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были вручены сопроводительными письмами от 16.05.2013 № 09-11/05825, от 22.05.2013 № 09-11/06088, от 30.05.2013 № 09-11/06504, от 31.05.2013 № 09-11/06558, от 05.06.2013 № 09-11/06806.

Следовательно, право на ознакомление с материалами дела и право на