Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А75-9930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

28 октября 2014 года

                                                Дело №   А75-9930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8947/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТиС» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7967/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2014 по делу № А75-9930/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТиС»

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии в деле в качестве третьего лица: Федеральной налоговой службы № 4 по Тюменской области

 о признании недействительным решения №47 от 10.06.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Иншаков В.И. по доверенности от 01.04.2014;

от заинтересованных лиц: 1) Санникова   М.Е.    по   доверенности   от   23.12.2013;   Вяткина   Л.А. по доверенности от 08.11.2013; Соснина И.Я. по доверенности от 31.03.2014; Ятченко А.В. по доверенности от 21.06.2013; 2) Ятченко А.В. по доверенности от 27.08.2013;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТиС» (далее - заявитель, ООО «ТиС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция, МИ ФНС № 2 по ХМАО) о признании незаконным решения № 47 от 10.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО, вышестоящий налоговый орган).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тюменской области (ИФНС №4 по Тюменской области), на территории которой зарегистрировано ООО «ТиС» на дату рассмотрения дела в суде.

Решением от 25.06.2014 по делу № А75-9930/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал решение МИ ФНС № 2 по ХМАО от 10.06.2013 № 47 недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 054 661 рубль, штрафа в сумме 210 932 рубля, пени в сумме 274 431 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МИ ФНС №2 по ХМАО в пользу ООО «ТиС» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что существенных нарушений процедуры рассмотрения дела, которые могли бы привести к отмене решения, выявлено не было; представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ для ООО «ТиС» его контрагентами ООО «Трионикс», ООО «Фразарт Рит» и ООО «Строй-Столица»; инспекцией осуществлен неверный расчет сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по взаимоотношениям  с ООО «Фразарт Рит».

В апелляционной жалобе ОАО «ТиС» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку руководитель налогового органа вообще не рассматривал материалы проверки; общество не было ознакомлено со всеми материалами проверки; инспекция по просьбе Общества не истребовала документы, подтверждающие добросовестность налогоплательщика; рассмотрение материалов проверки осуществлялось до 21.20 часов, что привело к причинению ущерба здоровью представителя; налогоплательщик не имел возможности осуществить выполнение работ своими силами; инспекцией не дана оценка рыночной стоимости спорных сделок; в ходе проверки не был выяснен вопрос о том, кто из работников и когда выполнил спорные работы; общество приняло меры для того, чтобы убедиться в добросовестности своих контрагентов; экспертиза проведена с грубыми нарушениями, поэтому не является допустимым доказательством; допрошенные работники не могли знать об участии тех или иных контрагентов в проведении работ; объяснения не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС №2 по ХМАО и УФНС по ХМАО просят решение суда в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТиС» – без удовлетворения, так как налоговые правонарушения подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки допущено не было.

В своей апелляционной жалобе МИ ФНС №2 по ХМАО просит изменить решение суда в части признания оспариваемого решения недействительными и принять новый судебный акт об отказе ООО «ТиС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган не отрицает факт допущенной арифметической ошибки, но указывает на то, что в материалы дела было представлено решение УФНС по ХМАО от 03.04.2014 №06-20/004, которым данная ошибка была фактически исправлена.

Рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ТиС» для надлежащей подготовки к рассмотрению дела.

По ходатайству лиц, участвующих в деле рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции назначено посредством видеоконференц-связи с участием представителей налоговых органов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представителя ООО «ТиС» в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики и конкурсного управляющего в Арбитражном суде Тюменской области.

Видеоконференц-связь с участием 4 судов была установлена, но конкурсный управляющий ООО «ТиС» в заседание Арбитражного суда Тюменской области не явился, в связи с чем, рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде  осуществлено посредством видеоконференц-связь с участием  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель ООО «ТиС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТиС», просил  решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Аналогичную позицию изложил представитель УФНС по ХМАО.

Надлежащим образом уведомленная ИФНС №4 по Тюменской области явку своего представителя в процесс не обеспечила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Инспекцией на основании решения руководителя от 29.06.2012 № 47, в период с 29.06.2012 по 19.12.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТиС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а так же страховых взносов   за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акте от 18.02.2013 № 47 (т. 3 л. д. 1-88).

В результате проверки налоговым органом установлено неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 427 434 рублей, за 2010 год в сумме 4 429 295 рублей, за 2011 год - 363 рубля; неуплата налога на добавленную стоимость за 2009 в сумме 5 784 690 рублей, за 2010 год в сумме 5 342 055 рублей; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год - 1 672 366 рублей, за 2010 год - 1 672 366 рублей.

Возражений на акт проверки не поступило.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было  вынесено решение от 12.04.2013 № 42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса продлен срок рассмотрения материалов проверки на основании решения от 12.04.2013 № 43 до 13.05.2013.

Налогоплательщику предложено ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании уведомления № 137 о вызове налогоплательщика (исх. № 09-11/05518 от 08.05.2013), врученного 08.05.2013 представителю Поречных В.И. по доверенности от 28.03.2013 № 1811/2013). Общество приглашено 15.05.213 в  14  часов  00  минут  и  16.05.2013  в  9  часов  00  минут  для  ознакомления  с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с материалами проверки, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель налогоплательщика Борыгин Г.В. по доверенности от 11.04.2013 № 1812/2013 и представитель Поречных В.И. по доверенности от 28.03.2013 № 1811/2013 15.05.2013 явились для ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки, однако отказались от ознакомления ввиду непредставления прошитых и пронумерованных документов и отсутствия перечня документов, представленных для ознакомления.

Письмом от 16.05.2013 № 09-11/05825 Обществу предоставлено право знакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки ежедневно в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Представитель налогоплательщика ознакомился с материалами выездной налоговой проверки            29.05.2013, 31.05.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, что подтверждается соответствующими протоколами об ознакомлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса, в целях реализации права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки, включая документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены сопроводительными письмами от 16.05.2013 № 09-11/05825, от 22.05.2013 № 09-11/06088, от 30.05.2013 № 09-11/06504, от 31.05.2013 № 09-11/06558, от 05.06.2013 № 09-11/06806.

Налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 08.05.2013 № 138, полученным лично 13.05.2013 руководителем ООО «ТиС» Шалагиным А.Р., а также уведомлением о вызове налогоплательщика от 06.06.2013 № 147, направленным 06.06.2013 по телекоммуникационным каналам связи и врученным 07.06.2013 в 09.20 руководителю ООО «ТиС» Шалагину А.Р.

От налогоплательщика по состоянию на 07.06.2013 не поступили письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, а также на документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрения материалов проверки состоялось 07.06.2013, что подтверждается протоколом    от 07.06.2013 №33/3 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 10.06.2013 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.1-130), согласно которому ООО «ТиС» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 21 983 837 рублей, из них: налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 года в размере 10 857 092 руб.; налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2 3, 4 кварталы 2010 года в размере 11 126 745 рублей.

Также данным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 672 366 рублей.

Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 6 602 205 рублей 17 копеек и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, на сумму 1 954 342 рублей 60 копеек.

Решение от 10.06.2013 № 47 вручено 18.06.2013 представителю Общества Борыгину Г.В., действующему по доверенности.

Не согласившись с решением от 10.06.2013 № 47, заявитель направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе, в том числе были изложены доводы о нарушении процессуальных норм при проведении проверки и рассмотрении ее результатов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС вынесено решение        от            18.07.2013      №07/221, которым    апелляционная жалоба ООО «ТиС» на решение от 10.06.2013 № 47 оставлена без удовлетворения. Оспариваемое решение утверждено и считается вступившим в силу с момента его утверждения.

Считая решение о привлечении к ответственности Инспекции, утвержденное решением УФНС по ХМАО незаконными, Общество обжаловало указанный ненормативный акт в суд.

25.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность