Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А75-9930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы налоговой проверки, подписи, содержащиеся в документах, предъявляемых налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов, выполнены неизвестными лицами.

Как указано ранее, налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

С учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Трионикс», ООО «Фразарт Рит», ООО «Строй-Столица» законным и обоснованным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по данным налогам.

Удовлетворяя частично заявление ООО «ТиС», суд первой инстанции учел, что заявитель указывает на неверный расчет сумм НДС за 3 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО «Фразарт Рит».

В заседании суда 1 инстанции, Инспекция согласилась с данным доводом заявителя, указав, что при расчете суммы НДС, подлежащей уплате, произошла арифметическая ошибка, которая выразилась в неверном указании суммы НДС по счету-фактуре от 30.09.2010 № 1983 от ООО «Фразарт Рит». Так сумма НДС в счете-фактуре указана в размере 189 838,98 руб., а при расчете НДС принята сумма 1 244 500 руб.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате за 3 квартал 2010 года, составит 1 390 370 рублей, вместо 2 445 031 рублей.

Соответственно сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса составит 1 390 370*20 процентов = 278 074 рублей, вместо 489 006,20 руб.

Сумма пени по НДС уменьшится на 274 431,58 руб. и по состоянию на 10.06.2013 составит 3 349 750,28 рублей вместо 3 624 181,87 руб. Расчет суммы пени приложен Инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что в результате арифметической ошибки неправомерно доначислено: НДС - 1 054 661,штраф - 210 932,20 руб., пени - 274 431,58 руб. Итого на сумму 1 540 024,78 руб. В данной части заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИ ФНС №2 по ХМАО, не оспаривая по существе арифметическую ошибку, указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку УФНС по ХМАО решение налогового органа было изменено в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пени в ходе судебного разбирательства (решение Управления ФНС от 03.04.2014 № 06-20/004 (т. 45 л. д. 51).

Следовательно, суд фактически повторно уменьшил доначисленные  налоги, пени и штрафы на спорную сумму.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда 1 инстанции на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, суд рассматривал и оценивал по существу решение налогового органа в редакции на дату подачи заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышестоящий налоговый орган не имел оснований для внесения изменений в спорное решение №47.

Действительно часть 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Однако, внесение изменений в решение налогового органа возможно только в установленном законом порядке. Так, часть 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает вынесение решение вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку путем проведения повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться.

Статьи же 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации допускают изменение решения в результате обжалования  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий в вышестоящий налоговый орган.

В конкретной ситуации не одного из данных случаев не имело места быть. Следовательно, у вышестоящего налогового органа отсутствовали основания для внесения изменений в оспариваемое решение.

К тому же, как было выше сказано, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС по ХМАО уже было вынесено решение от 18.07.2013 №07/221, которым апелляционная жалоба ООО «ТиС» на решение от 10.06.2013 № 47 оставлена без удовлетворения.

Никакой повторной жалобы не поступало, в связи с чем, УФНС по ХМАО не имело право на принятие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решения от 03.04.2014 № 06-20/004.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «ТиС». Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы налогового органа не подлежат распределению, поскольку МИ ФНС №2 по ХМАО была освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиС» и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2014 по делу № А75-9930/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко