Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А75-9930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получение копий документов ООО «ТиС» проведенной налоговым органом проверкой нарушено не было.

Также ООО «ТиС» указывает в апелляционной жалобе на то, что инспекция по просьбе Общества не истребовала документы, подтверждающие добросовестность налогоплательщика, которые исключили бы его вину.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина общества определена налоговым органом исходя из доказанности его действий по  применение схемы минимизации налогов путем заключения договоров с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности принятие к учету документов    подписанных   неустановленными   лицами. В такой ситуации штраф   за   установленное налоговое правонарушение соразмерен последствиям, в том числе учтены неблагоприятные экономические последствия для бюджета, существенный размер материального вреда интересам государства.

При этом налогоплательщик не был лишен возможности представления дополнительных документов, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде. Однако, он никаких дополнительных документов в подтверждение степени своей вины (невиновности) не представлял, не ходатайствовал судом об их истребовании.

Общество в апелляционной жалобе указывает на реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, так как им предоставлены документы о принятии выполненных работ по основным договорам с заказчиками - ЗАО «Турсунт», ООО «Лукойл-Энергосети» (т. 11, л. д. 1-150, т. 12, т. 15 л. д. 103-129, т. 16 л. д. 10-34). Указанные документы подписаны представителями Общества и со стороны сторонних организаций, для которых выполнялись работы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы налогоплательщика о реальном характере хозяйственных операций с организациями-контрагентами, сдача-приемка выполненных работ, не опровергают выводов налогового органа, поскольку факт выполнения работ не отрицается налоговым органом, однако представленные документы свидетельствуют о выполнении работ и оказании услуг работниками самого Общества, без привлечения третьих лиц.

Налоговый орган так же утверждает, что анализ налоговых деклараций по прибыли налогоплательщика свидетельствует, что материальные расходы на выполнение работ по договорам с заказчиком учтены при налогообложении прибыли самого Общества. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Для применения же вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются сделки совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не фиктивно созданными юридическим лицом.

Налогоплательщик указал, что он не имел возможности осуществить выполнение работ своими силами. Однако, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Общество имело достаточный штат квалифицированных работников необходимого профиля.

Заявитель, ссылаясь на отсутствии в г. Урае специалистов высокой квалификации, не указал конкретно какие именно специалисты, какого разряда и профиля требовались для выполнения работ в спорный период и на конкретных объектах. При том суд учитывает, что документами, представленными в материалы дела, доказано, что контрагенты не располагали персоналом, в том числе квалифицированным.

Представленный заявителем в судебном заседании 18.06.2014  расчет нормативной численности работников для выполнения работ по договору в доказательство недостаточности собственных трудовых ресурсов для выполнения работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как носит теоретический характер, не подкреплен документально.

Будучи зарегистрированными в другом регионе организации, привлекаемые в качестве субподрядчиков, должны были обеспечить проживание своих работников по месту работы. Вместе с тем, никто из допрошенных налоговым органом свидетелей, а так же и представитель заявителя в судебном заседании не указал, где проживали работники, оформлялись ли им пропуска на месторождения, получали ли они необходимые допуски к работе на специальном оборудовании.

Заявитель считает, что в ходе проверки не был выяснен вопрос о том, кто из работников и когда выполнил спорные работы, что опровергает выводы налогового органа о создании схемы ухода от налогообложения. Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как было выше сказано, на налоговом органе лежит обязанность доказать законность оспариваемого решения, а на налогоплательщике – его права на расходы и вычет.

Полученные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Названные контрагенты Общества были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной   налоговой выгоды.

Налогоплательщиком никаких доказательств реальности его взаимоотношений в тремя конкретными контрагентами не представлено.

При этом, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной и постановлении Президиума №2341/12 от 03.07.2012, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика, а не на налоговый орган, в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает, что экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, поэтому не является допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с оценкой довода, произведенной судом первой инстанции и отклоняет довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства экспертных заключений по результатам исследования подписей Чернова А.В. и Родзевича Н.А.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В силу статьи 41 этого же Закона требования статьи 13 не распространяются на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждениях.

Исследовав заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с   нормами   федерального   закона,   эксперт   предупрежден   об   уголовной   ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Экспертизы проведены на основании представленных подлинников документов, свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей Чернова А.В. и Родзевича Н.А.

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям    научности, объективности, обоснованности, достоверности проверяемости.

Выводы сделаны на основании ряда совокупности устойчивых различий общих и частных признаков представленных документов. Достаточность образцов подписи и почерка относится к оценочной категории и определяется экспертом самостоятельно. Эксперт не указал о невозможности проведения исследования подписей на копиях документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие противоречий в представленном экспертном заключении.

Заявитель указывает, что эксперт необоснованно изменил вопросы, поставленные перед ним налоговым органом. Вместе с тем, заявитель не указал, как данное обстоятельство повлияло на достоверность выводов, сделанных экспертом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Налогоплательщик, имеющий право представить дополнительные вопросы, не воспользовался этим правом, хотя был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

Доводы о не указании в заключении места выполнения экспертизы, допущенных неточностей в указании дат исследуемых документов и применяемой экспертом методике судом отклоняются, поскольку заявитель так же не указал как данные обстоятельства могли повлиять на выводы эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства недостоверности заключений эксперта заключение специалистов АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных          экспертов»     в области рецензирования заключений     эксперта № 001751/3/77001/232013/И-522 и № 001751/3/77001232013/И-521 (т. 41 л. д. 70-92).Указанные заключения были предметом исследования при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (стр. 87-92 оспариваемого решения).

По мнению суда апелляционной инстанции, заключения специалиста не содержат доводов, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности выводов эксперта.

На заключение специалистов эксперт дал подробные пояснения, в том числе о примененных методиках исследования.

Другие доводы относительно непринятия в качестве допустимого доказательства заключений эксперта суд апелляционной инстанции так же считает необоснованными.

Заявитель, возражая против представленных в качестве доказательства заключений почерковедческой экспертизы, не представил оригиналы первичных учетных документов, подлежащих исследованию, не заявил в суде ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, учитывается судом наряду с другими доказательствами по настоящему делу.

Заявитель, указывая на недопустимость в качестве доказательства свидетельских показаний допрошенных налоговым органом свидетелей (т. 45 л. д. 21-22, 29-31, 33) поясняет, что данные лица в силу должностных обязанностей не могли знать с достоверностью обо всех лицах и субподрядчиках, привлекаемых для выполнения работ.

Вместе с тем, имея право на представление дополнительных доказательств в суде, Общество не заявило ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы дать иные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ТиС» Шалагин А.Р., а так же указанные заявителем свидетели - Канцелярова Ю.М. (главный бухгалтер), Ножкин А.В. (технический директор) - в своих показаниях не указали какие-либо конкретные сведения и данные о привлекаемых подрядных организациях, контактных лицах, условиях работы привлеченных лиц, и другие фактические данные, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о привлечении к выполнению работ в спорный период указанных контрагентов.

Суд к данным свидетельским показаниям относится критически с учетом заинтересованности данных лиц в даче определенных показаний и учитывая всею совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства объяснений Усольцевой А.А. и Моросеева А.В., поскольку объяснения не имеют номера и даты, не установлено когда и при каких обстоятельствах они получены.

Как следует из представленных Инспекцией документов, в адрес налогового органа объяснения Усольцевой А.А. представлены Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, которая в свою очередь получила данный документ из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России   по   Свердловской   области   с   сопросодительным   письмом   от   20.09.2012   №   9989 за подписью заместителя начальника. Копия объяснения заверена подписью и печатью оперуполномоченного отдела ГУ МВД 27.01.2011.

Суд относит объяснения Усольцевой А.А. и Моросеева А.В. к иным доказательствам и в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает их в совокупности с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им были затребованы сведения о регистрации юридических лиц и об отсутствии в регистрационных документах сведений о ликвидации, что является проявлением должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Однако, Общество не установило наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не проверило даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не истребовало у контрагента копий налоговых деклараций с отметкой налогового органа в их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую» отчетность, скрывая реальные обороты, не истребовало бухгалтерский баланс, который бы позволил выявить наличие или отсутствие производственных активов, имущества, не истребовало документы, подтверждающие фактическое нахождение контрагента, его штатную численность, квалификацию сотрудников, следовательно, не проявило должной осмотрительности