Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А75-3013/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в доход физического лица проценты по займу.

Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации также за неправомерное перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 30 193 руб. , из которых 19 312 руб. – начисленный налоговым органом НДФЛ за период с 18.04.2005 по 31.12.2005, 10 881 руб. – начисленный решением налогового органа НДФЛ за 2006 год.

Таким образом, налоговым органом осуществлено начисление пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации только в отношении указанных выше сумм НДФЛ. По остальным нарушениям, недочетам, неточностям в отношении НДФЛ, кроме указания на них в решении налогового органа, каких-либо доначисление не осуществлено, то есть решение налогового органа в части указания на эти нарушения не нарушает прав и законных интересов Общества.

Кроме того, Общество в своем заявлении в суд первой инстанции и в дополнениях к нему (том 3 листы дела 104-106) также оспаривает только указанные выше выводы налогового органа.

Рассмотрим каждое из них в отдельности.

1. Решением налогового органа доначислен НДФЛ в сумме 9 035 руб. (2 678 руб. за 2004 год, 3 146 руб. за 2005 год, 3 211 руб. за 2006 год), в связи с невключением Обществом в налоговую базу выплат Кулюмову Г.А. компенсаций сверх норм за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 69 500 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом в отношении Кулюмова Г.А. производилась компенсация расходов за использование служебного транспорта на основании Распоряжений: от 26.05.2004 № 64 и от 06.09.2005 № 116. Выплаты производились в период с января 2004 года по август 2006 года. Согласно указанным Распоряжениям компенсация выплачивается ежемесячно по нормам, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 с учетом технических характеристик транспортных средств, при этом Кулюмову Г.А. дополнительно ежемесячно выплачивалась компенсация сверх норм за счет прибыли предприятия в размере 1800 руб. в 2004 году и в размере 3800 руб.

Решением суда первой инстанции доначисление НДФЛ в сумме 9 035 руб. признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В силу абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогоплательщика о том, что предельные нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92, установлены в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса в целях формирования расходов налогоплательщиков - организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применены для исчисления другого налога иной категории налогоплательщиков – физических лиц.

Данная правовая позиция поддерживается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума от 30.01.2007 № 10627/06).

Однако, Обществом не представлены в материалы дела коллективный договор, трудовой договор или локальный нормативный акт, которыми были бы закреплены нормы возмещения расходов, связанных с использование работником личного транспорта, в силу чего налоговый орган правомерно признал выплаты Кулюмову Г.А. сверх норм в размере 69500руб. подлежащими обложению НДФЛ, и, соответственно доначисление НДФЛ в сумме 9 035 является законным и обоснованным.

2. Решением налогового органа доначислен НДФЛ в сумме 24 440 руб. (3 640 руб. – за 2004 год, 13 130 руб. – за 2005 год, 7 670 руб. – за 2006 год), в связи с невключением в налоговую базу выплаты на оздоровление работников в общей сумме 188 000 руб.

Как следует из материалов дела Обществом в период 2004 – 2006 годы производились выплаты в общей сумме 188 000 руб. в пользу работников на оздоровительные мероприятия в размере 1 000 руб. на каждого работника. Суммы выплат Обществом в доход физическим лицам не включены.

Решением суда первой инстанции доначислении НДФЛ в сумме 24 440 руб. признано законным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, их родителей и их детей, суммы, уплаченные общественными организациями инвалидов за лечение и медицинское обслуживание инвалидов при условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также наличия документов, подтверждающих фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание.

При этом указанные доходы освобождаются от налогообложения в случае безналичной оплаты работодателями и (или) общественными организациями инвалидов медицинским учреждениям расходов на лечение и медицинское обслуживание налогоплательщиков, а также в случае выдачи наличных денежных средств, предназначенных на эти цели, непосредственно налогоплательщику (членам его семьи, родителям) или зачисления средств, предназначенных на эти цели, на счета налогоплательщиков в учреждениях банков.

Из материалов дела следует, что оздоровительные мероприятия проводились не в медицинском учреждении, а в следующем порядке: выдавались наличные денежные средства в размере 1 000 руб. каждому сотруднику из кассы предприятия через Медведеву В.В. При этом в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие факт оплаты услуг оздоровления медицинскому учреждению Медведевой В.И., отсутствует договор с медицинским учреждением на оказание услуг по оздоровлению.

При отсутствии указанных документов, данные суммы не подлежат отнесению к суммам, предусмотренным пунктом 10 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащим налогообложению, и, соответственно правомерно включены в доход работников и признаны налоговым органом в качестве доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, в силу чего доначисление НДФЛ в сумме 24 440 руб. (3 640 руб. – за 2004 год, 13 130 руб. – за 2005 год, 7 670 руб. – за 2006 год) является законным и обоснованным.

3. Решением налогового органа доначислен НДФЛ за 2004 год в сумме 3 158 руб., в связи с невключением Обществом в налогооблагаемую базу суммы дохода, полученного работниками Общества в натуральной форме в виде выписанной на физическое лицо корреспонденции в общей сумме 24 294 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2004 году выписывалась корреспонденция на имя работников коллектива Общества с адресом доставки по юридическому адресу предприятия - ул.Ленина, 36; оплачена Обществом на основании счета-фактуры от 13.10.2004 № 073013/10/0001.

Общество считает, что доначисление НДФЛ является незаконным, поскольку данная корреспонденция не является доходом работников, она связана с деятельностью Общества, направлена на повышение квалификации работников Общества.

Суд первой инстанции признал доначисление налоговым органом 3 158 руб. НДФЛ законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относит оплату (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Однако, поскольку в данном случае подписка оформлена на адрес Общества, оплата также произведена Обществом, полученная корреспонденция, как пояснили в заседании суда представители Общества и налогового орган, связана исключительно с профессиональной деятельностью работников Общества, то отсутствуют основания для вывода о том, что данная подписка является доходом работников Общества.

Поскольку данная подписка не является доходом работников Общества, то данный доход в натуральной форме не подлежит включению в налогооблагаемую базу, в силу чего доначисление налоговым органом 3 158 руб. НДФЛ за 2004 год является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, решение налогового органа в этой части является недействительным.

4. Решением налогового органа доначислен НДФЛ в сумме 5 083 руб. (5 005 руб. + 78 руб.), в том числе: 2 366 руб. за 2004 год, 2 639 руб. и 78 руб. за 2005 год.

В проверяемом периоде Обществом были произведены выплаты бывшим работникам (материальная помощь к юбилейным датам), при этом денежные средства, предназначенные для вручения бывшим работникам, получали из кассы представители Медведева В.И. и Перевозкина С.С.

Налоговый орган, пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком порядка ведения кассовых операций, поскольку расходный кассовый документ выписывался не на лицо, которому предназначены денежные средства согласно распорядительному документы, а на работника, занимающегося социально-культурными вопросами коллектива – Медведеву В.И. и Перевозкину С.С.

Поскольку Обществом был представлен реестр на сумму 121 592 руб. 05 коп., в отношении сумм подлежащих передаче бывшим работникам через Медведеву В.И., с подписями лиц, получивших от нее денежные средства, налоговый орган не включил данную сумму в облагаемы доход Медведевой В.И.

Оставшуюся сумму, подлежащую передаче бывшим работникам через Медведеву В.И., в размере 38 500 руб., и сумму, подлежащую передаче бывшим работникам через Перевозкину С.С., в размере 600 руб., налоговый орган включил в налоговую базу Медведевой В.И. и Перевозкиной С.С., и, доначислил НДФЛ, соответственно, в сумме 5 083 руб. и 78 руб.

Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы налогового органа законными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период 2004-2005 годов) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, не превышающие 2000 рублей, полученные за налоговый период.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что данные выплаты, предназначенные для бывших работников Общества в качестве материальной помощи.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные выплаты были получены лицами, которым они адресованы (отсутствуют реестры с подписями лиц, получивших денежные средства). Материалами дела подтверждается только факт получения выплат Медведевой В.И. и Перевозкиной С.С.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения выплат в сумме 38 500 руб. Медведевой В.И., и в сумме 600 руб. – Перевозкиной С.С., то данные суммы правомерно включены налоговым органом в доход указанных лиц и исчислен НДФЛ в общей сумме 5 083 руб.

5. Решением налогового органа Обществу доначислен НДФЛ за 2004 год в сумме 390 руб., в связи с тем, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу выплаты Дюдиной Г.Н. к юбилею в сумме 3 000 руб.

6. Решением налогового органа Обществу доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 2 490 руб., в связи с тем, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу выплаты Ануфриеву Н.М. в связи с уходом на пенсию в сумме 19 150 руб.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Дюдиной Г.Н. были выделены денежные средства к юбилею в сумме 3 000 руб. (расходный кассовый ордер № 693 от 05.07.2004, распоряжение Общества от 06.07.2007 № 1, - том 10 листы дела 90-93).

Проверкой установлено, что в сведениях, представленных в налоговый орган, данная сумма вошла в облагаемый доход Дюдиной Г.Н. и с нее исчислен НДФЛ, что подтверждается Справкой о доходах физического лица форма 2- НДФЛ.

Указанная сумма не была включена в облагаемую базу Дюдиной Г.Н. и не исчислен НДФЛ, что подтверждается расходным кассовым ордером, карточкой лицевого счета Дюдиной Г.Н.

В 2005 году Ануфриеву Н.М. были выделены денежные средства в связи с уходом на пенсию в сумме 19 150 руб. (расходный кассовый ордер № 941 от 08.09.2005, распоряжение Общества от 06.09.2005 №116, - том 10 листы дела 94-96).

В сведениях,