Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-6513/2007. Изменить решение

комбикормов, подлежащая получению Обществом из бюджета, была перечислена нескольким хозяйствам, в том числе ЗАО «Первомайское» в размере 737 700 руб.

В связи с указанным обстоятельством, у ЗАО «Первомайское» перед ОАО «Омский бекон» образовалась задолженность в означенном размере.

20.08.2001 между ЗАО «Первомайское» (Цедент) и ОАО «Омский бекон» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования причитающихся Цеденту всех средств из областного бюджета в сумме 737 700 руб. на дотацию животноводческой продукции до полного погашения задолженности Цедента в сумме 737 700 руб., возникшей перед Цессионарием, согласно письму Финансового управления администрации Омской области от 17.12.1997 № 09-02.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 20.08.2001 Комитет финансов и контроля администрации Омской области в соответствии с письмами от 09.10.2001 № 07-22 и от 21.12.2001 № 09-02/07-22 погасило задолженность ЗАО «Первомайское» перед ОАО «Омский бекон» в сумме 200 000 руб. и 106 000 руб. соответственно.

Таким образом, задолженность ЗАО «Первомайское» перед ОАО «Омский бекон» составила 431 700 руб. (737 700 руб. – 200 000 руб. – 106 000 руб.).

В связи с неисполнением Цедентом своих обязанностей, закрепленных в договоре цессии (уступки прав требования) от 20.08.2001, ОАО «Омский бекон» приказом от 25.04.2005 № 323/П списало невозможную ко взысканию задолженность ЗАО «Первомайское».

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Указанной нормой не предусмотрено получение убытка при реализации финансовых услуг, в то же время статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, не содержит указаний на то, что расход в части, превышающей доход от реализации финансовых услуг, не должен учитываться в целях налогообложения.

Поскольку перечень убытков, включаемых во внереализационные расходы согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, то суд первой инстанции правильно указал на то, что отнесение убытка, полученного Обществом от реализации финансовой услуги, не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенного, Общество правомерно включило данную задолженность в сумме 431 700 руб., в состав внереализационных расходов и уменьшило на эту сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом, ссылка налогового органа на то, что Общество в части прибыли от ведения сельскохозяйственной деятельности не является плательщиком налога на прибыль, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего эпизода, поскольку указанная операция по реализации финансовой услуги не относится к сельскохозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что задолженность является бюджетным финансированием, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Общество и ЗАО «Первомайское» не связаны между собой бюджетными отношениями, а договор цессии лишь предполагает переуступку долга, вне зависимости от причин возникновения этого долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 103 608 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату, в виде взыскания штрафа в сумме 20 722 руб., начислила пени в сумме 13 663 руб.

4.3. Налоговый орган оспаривает вывод суда об отсутствии занижения в целях налогообложения выручки от реализации ценных бумаг на сумму 23 616 186 руб.

Налоговый орган указывает на то, что Общество не подтвердило расходы на приобретение реализованных ценных бумаг, статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку расторжение сделки нельзя квалифицировать как допущенную ошибку (искажение) в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Обществом были реализованы ООО «ПРОДО» (Плкупатель) акции:

- ОАО «Лузинский комбикормовый завод» в количестве 47135 штук по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.05.2004 № 02-01Б/04/1117;

- ЗАО «Птицефабрика «Сибирская» в количестве 30566 штук по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.05.2004 № 02-01Б/04/1118;

- ОАО «Мясокомбинат «Омский» в количестве 38393 штук по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.05.2004 № 02-01Б/04/1119.

14.05.2005 перечисленные выше договоры были расторгнуты, о чем составлены соответствующие соглашениями о расторжении договоров купли-продажи от 25.05.2004 № 02-01Б/04/1117, № 02-01Б/04/1118, № 02-01Б/04/1119.

Причем в соглашениях стороны установили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договорам считаются прекращенными с момента заключения указанных договоров и все полученное сторонами по договору подлежит возврату передавшей стороне (пункт 2 соглашений от 14.05.2005 о расторжении договоров купли-продажи от 25.05.2004 № 02-01Б/04/1117, № 02-01Б/04/1118, № 02-01Б/04/1119).

В соответствии с указанными соглашениями, на основании поручений на депозитарную операцию от 06.09.2005 № 2045/1127/1/2005, № 2046/1127/1/2005, 2047/1127/1/2005 произведен перевод акций со счета ДПО № Д00300213, принадлежащего ООО «ПРОДО», на счет ДЕПО № 00300238, принадлежащий ОАО «Омский бекон».

Поскольку данные обстоятельства стали известны ОАО «Омский бекон» в 2005 году, то юридическое лицо, руководствуясь статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, внесло соответствующие корректировки в расчетный счет налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, и представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Довод налогового органа о том, что доход ОАО «Омский бекон» от реализации ценных бумаг завышен, поскольку расторжение сделки нельзя квалифицировать как искажение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год, суд первой инстанции обоснованно не принял как неправомерный.

В первоначальной (основной) налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2004 год налоговая база была сформирована исходя из финансовых результатов сделок по продаже принадлежащих ему 47 135 акций ОАО «Лузинский комбикормовый завод», 309 566 акций ЗАО «Птицефабрика «Сибирская» и 38 393 акций ОАО «Мясокомбинат «Омский».

Поскольку, как уже указано выше, при расторжении названных сделок в 2005 году соглашением сторон было предусмотрено, обязательства сторон по сделкам были прекращены с момента их заключения, то есть в 2004 году, то налогоплательщик в 2004 году не получил дохода от реализации ценных бумаг (так как реализации – перехода права собственности, чего не было), а налоговая база, отраженная в первоначальной (основной) налоговой декларации Общества, была сформирована с искажениями, то есть налоговая декларация Общества по налогу на прибыль за 2004 год содержала недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, в текущем налоговом (отчётном) периоде перерасчёт налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные искажения.

Таким образом, Обществом правомерно была представлена уточненная налоговая декларация, позиция налогового органа о невозможности применения требований статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит закону и направлено на ограничение права Общества на предоставление уточнённой налоговой декларации, гарантированное статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 5 667 884 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 133 577 руб., начисление пени в сумме 738 551 руб.

4.4. Завышение в целях налогообложения внереализационных расходов по ГП «Изюмовская птицефабрика» в сумме 56 324 98 руб.

Налоговый орган считает, что Общество занизило налогооблагаемую прибыль на 57 409 300 руб. в результате неправомерного включения во внереализационные расходы списанных сумм безнадежной задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика», поскольку в реестре требований кредиторов ГП «Изюмовская птицефабрика» числилась ее задолженность перед Обществом в размере 11 202 242 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал этот вывод налогового органа ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обязательства, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, являются текущими и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2001 по делу № К/Э-88/01 было принято заявление о признании ГП «Изюмовская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство и в соответствии со статьей 56 Федерального о банкротстве в отношении предприятия ввести процедуру наблюдения.

Задолженность ГП «Изюмовская птицефабрика» перед ОАО «Омский бекон» в сумме 51 077 387 руб. образовалась после 24.04.2001 в результате: соглашения о зачете встречных требований с ООО «Бекон-Инвест» от 30.04.2002 № 1 на сумму 322212 рублей; по договору цессии с ГУП «Омское продовольствие» от 28.06.2001 № 141-08-04/1183 на сумму 497494 рубля; задолженности по договору займа ГП «Изюмовская птицефабрика» у ОАО «Омский бекон» за период с 20.06.2001 по 26.12.2003 на общую сумму 42416200 рублей; по договору цессии с ОАО «Лузинский комбикормовый завод» от 11.03.2004 № 03-03Б/04/462 на сумму 6142199 рублей; по договору цессии с ЗАО «Птицефабрика «Сибирская» от 23.03.2004 № 8-7-2004 на сумму 1699282 рубля.

Наличие задолженности между ГП «Изюмовская птицефабрика» и ОАО «Омский бекон» подтверждается актами сверки, составленными между указанными лицами (по договору займа и по договорам цессии).

При данных обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы права, задолженность ГП «Изюмовская птицефабрика» перед ОАО «Омский бекон» не подлежит отражению в реестре требований кредиторов, поскольку относится к текущим платежам, в связи с чем, Общество правомерно списало дебиторскую задолженность в размере 57 409 300 рублей, поскольку ГП «Изюмовская птицефабрика» ликвидировано по решению суда.

Налоговый орган оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности включения Обществом во внереализационные расходы задолженности в сумме 5 247 600 руб., возникшей на основании договоров цессии с ГП «Изюмовская птицефабрика», ссылаясь на то, что Общество не является плательщиком налога на прибыль, полученной в результате сельскохозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно договорам цессии, заключенным между Обществом (цедент) и ГП «Изюмовская птицефабрика» (цессионарий), цедент за вознаграждение передал цессионарию право требования средств из бюджета на общую сумму 5 247 600 руб., в том числе: договор цессии от 05.12.2000 № 17-04/1201 на сумму 1 350 000 руб.; договор цессии от 05.12.2000 № 17-04/1220 на сумму 1 960 000 руб.; договор цессии от 15.01.2001 №08-04/045 на сумму 200 000 руб.; договор цессии от 02.02.2001 без номера на сумму 777 600 руб.; договор цессии от 06.03.2001 без номера на сумму 960 000 руб.

Пункт 5 статьи 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» устанавливает, что не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с настоящим Законом предприятия любых организационно-правовых форм от прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотнохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню,