Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-6513/2007. Изменить решение

письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме задолженности); представить уточненные сведения о выплаченных доходах и удержанных налогах на доходы физических лиц, у которых выявлены нарушения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.04.2007 № 05-11/3129 в части: 12 388 руб. недоимки по налогу на имущество, 5 руб. пени по нему, 2 478 руб. штрафа по нему; 1 002 861 руб. недоимки по ЕСН, 468 574 руб. пени по нему, 200 572 руб. штрафа по нему; 2 745 316 руб. недоимки по НДС, 186 968 руб. пени по нему, 43 793 руб. штрафа по нему; 10 570 087 руб. налога на прибыль, 1 393 849 руб. пни по нему, 2 114 017 руб. штрафа по нему, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены по ЕСН, НДС, налогу на имущество – в полном объеме, по налогу на прибыль – в сумме 7 577 143 руб. 48 коп. налога, 1 515 428 руб. 30 коп. штрафа и соответствующих сумм пени.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисление налоговым органом 2 992 943 руб. 52 коп. налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 598 588 руб., пени в соответствующем размере, по эпизоду занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения во внереализационные расходы списанных сумм безнадежной задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика», в связи с отсутствием экономической обоснованности для выдачи Обществом займов в размере 12 470 598 руб. ГП «Изюмовская птицефабрика» в период времени с 24.06.2003 по 26.12.2003, когда данное предприятие было признано несостоятельным (банкротом).

Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции Обществом в части отказа в удовлетворении требований, налоговым органом – в части удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

1. Налог на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый периоды было приобретено оборудование:

- у 3АО «Смартком» по счету-фактуре от 22.01.2004 № 0001, товарной накладной от 22.01.2004 № 1 на сумму 549 052 руб. (без НДС); оборудование введено в эксплуатацию 22.01.2004, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств № 131 и 133 от 22.01.2004; по счету-фактуре от 30.04.2004 № 0039, товарной накладной от 30.04.2004 № 9 на сумму 64 131 руб. (без НДС); оборудование введено в эксплуатацию 30.04.2004, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств № 657 и 655 от 30.04.2004;

- у ООО НПАЦ «Эколан» по счету-фактуре от 30.12.2003 № 955/2,  накладной на передачу оборудования от 30.12.2003 № 955/2 на сумму 60 450 руб. (без НДС);

- у ООО «Автоспецмаш-Омск» по счету-фактуре от 05.04.2004 № 183, товарной накладной от 05.04.2004 № 183 автомобиль МАЗ на сумму 666 949 руб. (без НДС); акт приема - передачи техники по качеству и комплектности датирован 05.04.2004;

- волоконно-оптическая линия связи на участке «Управление-Радиоцех-ОКС» на сумму 269 961 руб. в бухгалтерском учете отражена проводкой от 31.05.2004; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной миссией от 23.07.2003 строительно-монтажные работы объекта «Волоконно-оптическая связи на участке «Управление-Радиоцех-ОКС» начаты 01.06.2003 и окончены 23.07.2003, данным актом «Волоконно-оптическая линия связи на участке «Управление-Радиоцех-ОКС» вводится в действие;

- волоконно-оптическая линия связи на участке «Автопарк-Стройцех» в сумме 99 432 руб. в бухгалтерском учете отражена проводкой от 31.05.2004; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.04.2004 строительно-монтажные работы объекта «Волоконно-оптическая линия связи на участке «Автопарк-Стройцех» начаты 01.04.2004 и окончены 30.04.2004, данным актом «Волоконно-оптическая линия связи на участке «Автопарк-Стройцех» вводится в действие;

- волоконно-оптическая линия связи «Столовая-Гостиница» на сумму 34 662 руб. в бухгалтерском учете отражена проводкой от 31.05.2004; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.04.2004 строительно-монтажные работы объекта Волоконно-оптическая линии связи «Столовая-Гостиница» начаты 01.04.2004 и окончены 30.04.2004; данным актом «Волоконно-оптическая линия связи на участке «Столовая-Гостиница» вводится в действие;

- у ГУ СП ОПХ «Новоуральское» по счетам-фактурам: от 30.03.2004 б/н на сумму 579 280 руб., от 31.03.2004 № 44 на сумму 96 440 руб. (без НДС) сельхозтехнику; акт приема-передачи имущества от продавца покупателю датирован 05.01.2004;

- у ООО Предприятие «Карат-связь» по счетам-фактурам: от 22.06.2004 № 773, от 25.06.2004 № 783, и товарным накладным от 22.06.2004 № 4579, от 25.06.2004 № 4669, радиостанции в количестве 6 штук на сумму 62 924 руб. (без НДС); данное оборудование введено в эксплуатацию в июне, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств б/н от 22 и 25 июня 2004 года.

По мнению налогового органа с момента передачи имущества ОАО «Омский бекон» должно было включить стоимость объектов в расчет среднегодовой стоимости имущества, то есть, приобретенное у ЗАО «Смартком», соответственно, на 01.02.2004 и на 01.05.2004; приобретенное у ООО НПАЦ «Эколан» на 01.01.2004; приобретенное у ООО «Автоспецмаш-Омск» на 01.05.2004, Волоконно-оптическая линия связи на участке «Управление-Радиоцех-ОКС» на 01.01.2004, на участка «Автопарк-Стройцех» и на участке «Столовая-Гостиница» на 01.05.2004; приобретенное у ГУ СП ОПХ «Новоуральское» на 01.02.2004; у ООО «Предприятие Карат-связь» на 01.07.2004. Однако Обществом указанные объекты в расчете среднегодовой стоимости имущества юридического лица не своевременно и не в полном объеме отражены остатки по счету 01 «Основные средства».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организации признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации: использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев: организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов: способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, вступивших в силу 01.01.2004, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.

Следовательно, если основанием возникновения прав на объект является договор купли-продажи, то совокупность указанных выше условий возникает непосредственно с момента приобретения этого объекта.

В силу приведенных норм, налоговый орган пришел к правильному выводу о несвоевременном отражении Обществом на счетах бухгалтерского учета и включении в расчета налога на имущество указанного выше оборудования.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом при вынесении решения не было учтено наличие у Общества переплаты по налогу на имущество, которая значительно превышает сумму налога, доначисленного налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 09.04.2007 № 12802, подписанный Обществом и налоговым органом, свидетельствует о наличии у Общества переплаты по налогу на имущество организаций в размере 794 596 руб. 23 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица переплаты по данному налогу и наличии задолженности, в счет которой была зачтена имеющаяся переплата по налогу на имущество организаций, налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку у Общества имеется переплата по данному налогу в размере 794 596 руб. 23 коп., то занижение налоговой базы на 563 085 руб., что повлекло занижение и суммы налога на 12 388 руб., не может повлечь образования у Общества недоимки по данному налогу, поскольку, фактически, недоимка в бюджете не возникла.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что факт переплаты не может исключать правильность доначисления налога, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылку налогового органа на то, что им по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, было вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2007 № 24, в котором налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество предприятий по КБК 18210904010020000110 (по данному КБК у Общества переплата отсутствовала), а имевшуюся переплату по налогу на имущество налоговый орган не может направить на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество предприятий, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Налоговым органом не учтено, что оспариваемое в части решение вынесено по результатам проверки налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В указанный период времени подлежал уплате налог на имущество организаций, который был введен Федеральным законом от 11.11.2003 № 139-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов».

При данных обстоятельствах, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проверялась правильность исчисления и полнота перечисления юридическим лицом налога на имущество организаций. При этом изменение кода бюджетной классификации одного и того же налога не является правовым препятствием для учета вышеуказанной переплаты налога в периоде, последующем за периодом возникновения излишней уплаты налога.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пунктах 1, 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по данной норме является установленный факт неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), а указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым