Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-6513/2007. Изменить решение

центральной нефтебазы; замена водопровода; станция насосная; пусковой комплекс административно-бытового корпуса с лабораторией; здание службы метрологии.

Работы на перечисленных выше объектах были выполнены следующими подрядными организациями:

- в здании «Центральный склад готовой продукции»: ООО «Феррум», ООО «Суперстрой», ЗАО УМ № 2;

- в коммутационном узле в Центральном складе готовой продукции: ООО «Карат-связь»;

- по реконструкции центральной нефтебазы: ООО «Агросервис», индивидуальным предпринимателем Марикияном С.С, ЗАО «Механизатор», ООО «Авантаж»;

- по замене водопровода: ООО «Турбопроводстрой», ЗАО «Механизатор»;

- по станции насосной: ООО «Эверест-М», индивидуальным предпринимателем Марикияном С.С, ООО «Феррум»;

- по пусковому комплексу административно-бытового корпуса с лабораторией: ООО «Инжстройсервис-Омск»; ООО СК «Чароит»;

- по зданию службы метрологии: ЗАО «Строительно-монтажный трест № 1», ООО «Барьер», ЗАО «Механизатор», ООО «Инжстройсервис-Омск», предпринимателем Марикияном С.С., ООО «Термостепс», ООО «САЗ», ООО «Трубопроводстрой».

Поскольку в документах об оплате нет ссылки на счета-фактуры, а указаны номер и даты оплачиваемых векселей, оплата производится не непосредственному исполнителю, налоговый орган пришел к выводу о невозможности идентифицировать оплату по счетам-фактурам за выполненные работы.

Однако, при этом налоговый орган не учел то обстоятельство, что Общество в счет расчетов за выполненные работы передавало подрядным организациям собственные векселя, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Поскольку векселя предъявлялись к уплате Обществу не подрядными организациями, а третьими лицами, то в платежных поручениях Общество указывало номера и даты оплачиваемых векселей, а не счетов-фактур, в счет оплаты которых были выданы эти векселя.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов приема-передачи, при сравнении номеров и дат векселей, указанных в платежных поручениях, с номерами и датам векселей, переданных по актам приема-передачи подрядным организациям в счет расчетов за выполненные работы, следует, что предъявленные Обществом к вычету суммы НДС были оплачены Обществом подрядчикам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что в актах приема-передачи векселей по следующим юридическим лицам: ООО «Суперстрой», ОАО «Агросервис», ООО «Трубопроводстрой», ООО «Феррум», ООО «Эверест-М», ООО «Инженерстройсервис-Омск», ЗАО «СМТ № 1», ООО «Термостепс», ООО «САЗ» отсутствуют печати перечисленных лиц.

Во-первых, данные документы имеют ссылку на номера, даты составления векселей, расшифровку подписей лиц их исполнивших, а также иные необходимые реквизиты (в том числе общую стоимость работ, сумму налога на добавленную стоимость), что позволяет соотнести их с иными первичными документами

Во-вторых, отсутствие в актах приема-передачи векселей печати подрядчиков не является безусловным основанием для отказа в применении Обществу права на налоговый вычет по НДС, при наличии иных первичных документов (счетов-фактур, векселей, договоров и проч.) позволяющих сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ и их оплате Обществом вместе с налогом на добавленную стоимость.

Отсутствие в акте приема-передачи векселей от 24.04.2003 в части оплаты Обществом работ ООО «Суперстрой» ссылки на счета-фактуры от 08.07.2003 № 149, от 31.07.2003 № 176, не свидетельствует о неоплате Обществом работ данному подрядчику, поскольку в данном акте имеется ссылка на письмо ООО «Суперстрой» от 08.04.2003 № 122, имеющееся в материалах дела, согласно которому ОАО «Омский бекон» передало часть векселей в счет аванса на приобретение строительных материалов. А в счет полученного аванса ООО «Суперстрой» были выполнены работы, согласно счетам-фактурам от 08.07.2003 № 149, от 31.07.2003 № 176. Оплата счетов-фактур подтверждается в частности карточкой учета расчетов между ОАО «Омский бекон» и ООО «Суперстрой», представленной Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указание в платежных поручениях на оплату работ ООО «Карат-связь» вместо счетов-фактур на иные счета, также не может свидетельствовать о неоплате Обществом произведенных ООО «Карат-связь» работ, поскольку работы выполнялись при условии предоплаты, счета-фактуры выставлялись после выполнения работ, в счет полученных ранее авансов. Оплата счетов-фактур подрядчика подтверждается карточкой учета расчетов между ОАО «Омский бекон» и ООО «Карат-связь» также представленной Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ссылка налогового органа на то, что данные документы, в том числе акты приема-передачи векселей, не были представлены налоговому органу в ходе проверки и, не исследовались им в ходе проверки, судом апелляционной инстанции не принимается по тем же основаниям, что и суд первой инстанции не принял ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В Определении от 12.07.2006 № 267-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5.

Как следует из материалов дела, самостоятельным основанием для отказа налоговым органом в принятии Обществом сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «ТрансЭлектроТех-Русские системы» явилось то, что Общество ошибочно предъявило к вычету из бюджета сумму НДС на 183 708 руб. больше, чем это указано в счете-фактуре.

Как следует из имеющихся в материал дела счета-фактуры от декабря 2003 года № 000313 и акта о приемки выполненных работ от 19.12.2003, данные документы выписаны в иностранной валюте – евро, с выделением суммы НДС также в евро. Общая стоимость работ по ней составила 37 599 евро (1 327 845 руб. 75 коп.), в том числе НДС – 6 266, 50 евро (221 307 руб. 63 коп.).

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 21.11.1999 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет порядок перерасчета обязательств в иностранной валюте в рубли и, тем самым, напрямую допускают возможность составления первичных документов в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В данном случае, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении Обществом налогового вычета по НДС не соответствует фактическим материалам дела.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение налогового органа о наличии задолженности Общества перед ООО «ТрансЭлектроТех-Русские системы», как документально неподтвержденное.

Отказывая Обществу в принятии сумм НДС к вычету по счетам-фактурам ООО «Авантаж», налоговый орган указал на то, что ООО «Авантаж» самостоятельно не осуществляло работы по договору с ОАО «Омский бекон»; работы выполнялись субподрядчиками: ООО «Дальсиб» и ООО «ПроектМонтажСигнализация», которые не исполняют обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Однако, во-первых, доказательства того, что налогоплательщик на момент заключения договора с ООО «Авантаж» знал, что его подрядчик привлечет к исполнению договора подряда субподрядчиков (ООО «Дальсиб» и ООО «ПроектМонтажСигнализация») и данные юридические лица окажутся недобросовестными налогоплательщиками, налоговым органом не представлено

Во-вторых, налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что ОАО «Омский бекон» действовало недобросовестно с целью уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом, тогда как законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору и ответственности за неисполнение поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт оплаты Обществом работ ООО «Феррум» по двум счетам-фактурам (от 28.12.2002 №60. и от 14.10.2002 № 63) одним и тем же платежным поручением от 27.01.2003 № 367, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку общая задолженность Общества перед ООО «Феррум» по указанным двум счетам-фактурам составила 260 613 руб. (102 950 руб. и 157 663 руб.), а сумма оплаты по платежному поручению Общества от 27.01.2003 № 367 – 3 951 019 руб. 31 коп. (том 4, листы73, 93, 118).

Таким образом, Общество платежным поручением от 27.01.2003 № 367 оплатило несколько своих векселей, в том числе векселя, переданные ООО «Феррум» в счет задолженности по счетам-фактурам от 28.12.2002 № 60 и от 14.10.2002 № 63.

Кроме того, как правильно указал первой инстанции, налоговым органом при принятии решения не было учтено, что из пункт 4 акта сверки расчетов по налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 по НДС следует, что за ОАО «Омский бекон» числятся переплата в размере 2 186 235 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2004 по делу № 25-241/03, с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (указанные судебные акты вступили в законную силу) бездействие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, выразившееся в неучете в качестве уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 2186235 рублей, признано незаконным.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), а указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу 2 745 316 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату в виде штрафа в сумме 43 793 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 186 968 руб.

4. Налог на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из смысла статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расчет налоговой базы должен содержать сумму расходов произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства. Кроме того, расчет налоговой базы должен содержать расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав (за некоторым исключением); причем расчет налоговой базы содержит и такой показатель, как прибыль (убыток) от реализации, в том числе прибыль от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, а также прибыль (убыток) от реализации имущества, имущественных прав (за некоторым исключением).

В связи с изложенным, вывод налогового органа о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает участие убытков от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства при расчета налоговой базы по налогу на прибыль основан на неверном толковании указанной нормы права.

Из