Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-6513/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

Дело № А46-6513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1766/2008, 08АП-1951/2008) открытого акционерного общества «Омский бекон» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2008 по делу № А46-6513/2007 (судья Кливер Е.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения от 19.04.2007 № 05-11/3129 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Кузнецова Л.В. по доверенности от 26.12.2007 № 08-юр/12588 действительной до 31.12.2008; Толстопятова Н.П. по доверенности от 26.12.2007 действительной до 31.12.2008; Храбова Н.В. по доверенности от 26.12.2007 № 08-юр/12599 действительной до 31.12.2008;

от открытого акционерного общества «Омский бекон» – Ворошнин А.В. по доверенности от 02.07.2007 № 267/55-07ф действительной 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.03.2008 по делу № А46-6513/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее по тексту – ОАО «Омский бекон», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган) от 19.04.2007 № 05-11/3129 в части:

1) доначисления Обществу: налога на имущество организаций за 2004 год в размере 12 388 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 2 745 316 руб.; единого социального налога за 2004 год в размере 1 002 861 руб.; налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 7 577 143 руб. 48 коп.;

2) привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за 2004 год: по налогу на имущество в размере 2 478 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 43 793 руб.; по единому социальному налогу в размере 200 572 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 1 515 428 руб. 30 коп.;

3) начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций – в размере 5 руб., налога на добавленную стоимость – в размере 186 968 руб., единого социального налога – в размере 468 574 руб., налога на прибыль организаций – в соответствующем размере, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.

Выводы суда первой инстанции основываются на следующем.

В части налога на имущество суд указал на то, что налоговый орган при вынесении решения не учел наличие у Общества переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 794 596 руб. 23 коп., которая значительно превышает сумму налога, доначисленного Обществу по результатам выездной налоговой проверки.

Признавая недействительным решение налогового органа в части единого социального налога, суд первой инстанции указал на то, что в случае осуществления ФСС РФ возмещения расходов за текущий налоговый период (налоговый периодом является календарный год), возмещение подлежит отражению в том отчетном периоде (отчетным периодом является квартал, полугодие, девять месяцев календарного года), в котором они были получены от ФСС РФ, независимо от отчетного периода, в котором произошел перерасход средств на цели государственного социального страхования над суммой начисленных авансовых платежей по налогу. Указанными расходами могут быть только расходы текущего налогового периода. Расходы прошлых налоговых периодов не могут уменьшать начисленную сумму налога за текущий налоговый период. Неотражение Обществом в декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год суммы возмещения произведенных расходов, полученной в 1 квартале 2004 года в сумме 1 002 075 руб., не привело к возникновения недоимки по единому социальному налогу в размере 1 002 075 руб. В расчетной ведомости Общества по средствам ФСС РФ за 1 квартал 2004 года сумма возврата денежных средств в размере 1 002 075 руб. отражена в полном объеме, недоимка в сумме 1 002 075 руб. у Общества отсутствует.

Кроме того, в соответствии с данными расчетной ведомости Общества по средствам ФСС РФ за 2004 год задолженность ФСС РФ перед Обществом составляет 786 973 руб.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части НДС, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган, делая вывод о предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость неуплаченный поставщикам, не исследовала первичные документы налогоплательщика в полном объеме и взаимосвязи друг с другом. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт оплаты. Кроме того, налоговый орган не учел наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 186 235 руб.

В части налога на прибыль суд первой инстанции указал на то, что вывод налогового органа о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает участие убытков от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, основан на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение налогового органа о том, что регистры Общества не соответствуют положениям статьей 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации также основано на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерным вывод налогового органа о необоснованном возникновении у Общества убытков в размере 63 602 891 руб., суд указал на отсутствие доказательств наличия условия, являющегося основанием для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Суд признал подход налогоплательщика к распределению расходов Общества по видам деятельности, исходя из того при осуществлении какого вида деятельности расходы были понесены, обоснованным.

Также суд первой инстанции признал правомерным отнесение Обществом невозможной ко взысканию задолженности ЗАО «Первомайское» по договору цессии в сумме 431 700 руб. в состав внереализационных расходов и уменьшение на эту сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; а также признал необоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации ценных бумаг.

В отношении вывода налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 56 324 987 руб. в результате неправомерного включения во внереализационные расходы списанных сумм безнадежной задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности для выдачи Обществом займов ГП «Изюмовская птицефабрика» в период времени с 24.06.2003 по 26.12.2003, когда данное предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в размере 12 470 598 руб. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налоговым органом по этому эпизоду 2 992 943 руб. 52 коп. налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 598 588 руб., пени в соответствующем размере.

В остальной части данный вывод налогового органа суд первой инстанции признал необоснованным.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие согласно налоговой декларации Общества убытка, для целей обложения налога на прибыль, в сумме 97 527 350 руб. В связи с этим, неправомерное уменьшение доходов Общества от внереализационных операций на сумму безнадежной задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика» должно было повлечь за собой уменьшение убытка Общества для целей обложения налогом на прибыль до 85 056 752 руб. (97527 350 руб. – 12 470 598 руб.). Поскольку налоговая база при этом равно нулю, то недоимка по налогу, подлежащему перечислению в бюджет у Общества отсутствует.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом налоговый орган указывает на следующее:

- в отношении налога на имущество – суд не исследовал фактические обстоятельства дела, свидетельствующее о моменте возникновения права собственности на оборудование, констатировав лишь факт наличия переплаты, которые может свидетельствовать лишь о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но не может исключать правильность доначисления налога;

- в отношении налога на добавленную стоимость – представленные Обществом налоговому органу документы не позволяют идентифицировать оплату произведенных подрядчиками монтажных, ремонтных и иных работ с выставленными в адрес Общества счетами-фактурами, а документы об оплате, представленные Обществом суду неправомерно приняты судом, поскольку суд оценивает законность решения налогового органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения; суд не дал оценку факт предъявления платежного поручения № 367 дважды по разным счетам-фактурам;

- в отношении единого социального налога – в расчете по авансовым платежам суммы возмещения отражаются в том отчетном периоде, в котором они были получены от исполнительного органа ФСС РФ на счет налогоплательщика, независимо от того в каком месяце произошел перерасход на цели государственного социального страхования на суммой начисленных авансовых платежей; в результате неотражения в декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год суммы возмещения произведенных расходов, полученной в 1 квартале 2004 года в размере 1 002 075 руб., и непринятия к зачету расходов ФСС РФ в сумме 786 руб., занижение налогоплательщиком суммы налога в ФСС РФ составило 1 002 861 руб.; переплаты по единому социальному налогу в ФСС РФ у Общества не могло возникнуть;

- в отношении налога на прибыль – налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что им были установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает на то, что на сумму 12 470 598 руб., которая привела к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должна будет уменьшена сумма убытка Общества за 2004 год.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский бекон» по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на имущество организаций, налога на землю, транспортного налога, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.03.2007 №05-11/1851 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2007 № 05-11/3129, которым ОАО «Омский бекон» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 43 793 руб. за неуплату НДС за 2004 год; 2 114 017 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год; 2 478 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2004 год; 200 572 руб. за неуплату ЕСН за 2004 год;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 231 руб.

Кроме того, в указанном решении налоговый орган предложил Обществу уплатить: налог на прибыль за 2004 год в сумме 10 570 087 руб.; НДС за 2004 год в сумме 2 745 316 руб.; налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 12 388 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 1 002 861 руб.; а также пени в сумме: 186 968 руб. за несвоевременную уплату НДС; 1 393 849 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; 5 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций; 468 574 руб. за несвоевременную уплату ЕСН; 20 942 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Данным решением налоговый орган предложил Обществу: в соответствии со статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации удержать с физических лиц сумму не удержанного (не полностью удержанного) налога на доходы физических лиц и перечислить ее в бюджет с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной налоговым органом суммы налога в течение одного месяца с момента получения решения по акту проверки,