Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-6513/2007. Изменить решение

от 26.02.2002 № 03-03/231 возвращено 70 902 руб. (15.04.2002), 70 902 руб. (16.04.2002), 36 783 руб. (30.04.2002), 198 507 руб. (30.04.2002).

Таким образом, должник своими действиями прямо одобрил заключение оспариваемых договоров.

Всего Общество предоставило ГП «Изюмовская птицефабрика» займы на сумму 47 156 138 руб. Часть названной суммы была перечислена по письмам должника на расчетные счета МУП «ОКС», ОАО «Лузинский комбикормовый завод» и ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт».

При этом должник признавал размер своей задолженности по договорам займов согласно акту сверки между Обществом и ГП «Изюмовская птицефабрика» о задолженности по договорам займов по состоянию на 01.01.2004.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставление Обществом заемных средств ГП «Изюмовская птицефабрика» на беспроцентной основе не имело своей целью получение прибыли Обществом, в силу чего отсутствует экономическая обоснованность в выдаче займов и, как следствие, у Общества отсутствует право на уменьшение налоговой базы на сумму безнадежной задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика».

Однако налоговый орган не учитывает что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами (экономически оправданными затратами) признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода (то есть уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как было указано выше, закон не ставит экономическую оправданность (обоснованность) расходов в зависимость от финансовых результатов (получения прибыли или убытка) деятельности налогоплательщика по конкретной хозяйственной операции, поскольку в силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчётный (налоговый) период.

Как следует из акта сверки по договорам ГП «Изюмовская птицефабрика» имело перед Обществом задолженность в размере 10 409 549 руб. 58 коп. В случае ликвидации должника до возврата названной задолженности Общество не только не получило бы доход, но наоборот понесло бы прямой убыток в названной сумме.

Как пояснил представитель Общества, именно поэтому Общество предоставляло беспроцентные займы должнику в размере 47 156 138 руб. с целью его финансового оздоровления. После восстановления платежеспособности ГП «Изюмовская птицефабрика» смогло бы вернуть и заемные средства, и задолженность по договорам цессии, в результате этого Общество смогло бы получить доход.

При этом, данные выводы не относятся к договорам займа, заключенным Обществом с ГП «Изюмовская птицефабрика» после 24.06.2003, то есть после признания ГП «Изюмовская птицефабрика» несостоятельным (банкротом).

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих необходимость заключения договоров займа (приобретения его задолженности) с предприятием, находящимся в стадии конкурсного производства, получение от указанных финансовых операции соответствующего экономического эффекта, экономической целесообразности в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение Обществом договоров займа с ГП «Изюмовская птицефабрика», приобретение его задолженности в период времени с 24.06.2003 по 26.12.2003, по которым налогоплательщиком были уменьшены доходы от внереализационных операций на сумму безнадежной задолженности предприятия, признанного несостоятельным (банкротом) в сумме 12 470 598 рублей, противоречит вышеуказанным нормам налогового законодательства.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство влечет доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 2 992 943 руб. 52 коп., и, соответственно, вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату в виде штрафа в размере 598 588 руб. 70 коп., начисление пени в соответствующем размере, суд апелляционной инстанции считает неправомерным по следующим основаниям.

Поскольку по данным декларации за 2004 году у Общества образовался убыток в сумме 97 527 530 руб., то с учетом изложенного выше о признании необоснованным исключения налоговым органом из состава расходов указанные выше сумм, у Общества просто уменьшится этот убыток, но суммы налога к уплате не образуется.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский бекон» удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области 07.03.2008 по делу № А46-6513/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования открытого акционерного общества «Омский бекон» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 19.04.2007 № 05-11/3129 в части:

1) доначисления открытому акционерному обществу «Омский бекон»:

- налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 12 388 рублей;

- налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2 745 316 рублей;

- единого социального налога за 2004 год в сумме 1 002 861 рубля;

- налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 10 570 087 рублей;

2) привлечения открытого акционерного общества «Омский бекон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за 2004 год: по налогу на имущество в сумме 2 478 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 43793 рублей; по единому социальному налогу в сумме 200 572 рублей; по налогу на прибыль организаций в сумме 2 114 017 рублей.

3) начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций – в сумме 5 рублей, налога на добавленную стоимость – в сумме 186 968 рублей, единого социального налога – в сумме 468 574 рублей, налога на прибыль организаций – в сумме 1 393 849 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, находящейся по адресу: город Омск, ул. М.Жукова, 72,корпус 1, в пользу открытого акционерного общества «Омский бекон», находящегося по адресу: Омская область, Омский район, п. Лузино, ул. 30 лет Победы, 16, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за счет казны Российской Федерации.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, находящейся по адресу: город Омск, ул. М.Жукова, 72, корпус 1, в пользу открытого акционерного общества «Омский бекон», находящегося по адресу: Омская область, Омский район, п. Лузино, ул. 30 лет Победы, 16, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков