Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-6513/2007. Изменить решение

утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как уже указывалось выше, освобождается от налогообложения исключительно прибыль от реализации произведенной, а также произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Общество по договорам цессии реализовало право требования, а не произведенную сельскохозяйственную операцию или произведенную и переработанную собственную сельскохозяйственную продукцию.

Согласно пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Таким образом, доходы и расходы Общества по договорам цессии являются доходами и расходами от его финансовой, а не сельскохозяйственной деятельности, и облагаются налогом на прибыль в общем порядке.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, из приведенных норм, как правильно заключил суд первой инстанции, следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

То есть, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных выше условий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2004 по делу №К/Э-88/01 ГП «Изюмовская птицефабрика» было ликвидировано, в связи с чем, Общество в соответствии с нормами налогового законодательства правомерно уменьшило доходы от внерализационных операций на сумму безнадежной задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика» в сумме 5 247 600 руб.

Налоговый орган считает неправомерным признание судом первой инстанции обоснованности включения Обществом во внереализационные расходы задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика» в сумме 240 000 руб. и 497 494 руб., поскольку, по мнению налогового органа, отсутствует экономическая обоснованность сделок Общества.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, задолженность ГП «Изюмовская птицефабрика» перед Обществом в сумме 240 000 руб. возникла на основании соглашения от февраля 2002 года, согласно которому колхоз «Буняковский» Одесского района уступил ГП «Изюмовская птицефабрика» право требования из областного бюджета компенсаций стихийных бедствий в сумме 240 000 руб. ГП «Изюмовская птицефабрика» обязуется погасить долг колхоза «Буняковский» перед ОАО «Омский бекон» в сумме 240 000 руб.

Задолженность ГП «Изюмовская птицефабрика» перед Обществом в сумме 497 494 руб. образовалась в результате уступки ГУП «Омское продовольствие» (Кредитор) Обществу (Приобретатель) требования к ГП «Изюмовская птицефабрика» в сумме 497 494 руб. на основании договора уступки требования (цессии) от 28.07.2001 № 141.

Как следует из материалов дела, в период приобретения Обществом задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика» в сумме 497 494 руб. в отношении ГП «Изюмовская птицнфабрика» была введена процедура наблюдения; в период приобретения задолженности в сумме 240 000 руб. – процедура внешнего управления.

Заключая сделку по приобретению задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика», Общество исходило из того, что в результате осуществления финансового оздоровления или внешнего управления платежеспособность ГП «Изюмовская птицефабрика» будет восстанавливаться, что, в свою очередь, приведет к ликвидации задолженности последнего перед Обществом.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности (ст. 2 Закона РФ), а не с целью его ликвидации.

Наблюдение – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, введение в отношении должника данных процедур банкротстве не означает, что должник однозначно не сможет погасить задолженность. Напротив введение данных процедур свидетельствует о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, введение в отношении ГП «Изюмовская птицефабрика» процедур наблюдения, внешнего управления свидетельствует о том, что арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве данного предприятия, пришел именно к тому выводу, что платежеспособность ГП «Изюмовская птицефабрика» может быть восстановлена и основания для признания его в дальнейшем несостоятельным (банкротом) могут отпасть.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности сделки Общества по приобретению задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика» в период осуществления на нем наблюдения и внешнего управления не основан на законе в силу следующего.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами (экономически оправданными затратами) признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность (обоснованность) расходов в зависимость от финансовых результатов (получения прибыли или убытка) деятельности налогоплательщика по конкретной хозяйственной операции, поскольку в силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П).

Данную позицию поддерживает и Высший Арбитражный суд Российской Федерации, в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53которого указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, а требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что произведенные Обществом расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности уменьшения Обществом доходов от внереализационных операций на сумму безнадежной задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика» в сумме 240 000 руб. и 497 494 руб.

Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Общество, ООО «Бекон-Инвест» и колхоз «Буняковский» произвели зачет встречных однородных денежных требований в сумме 322 212 руб., однако, Общество в расшифровку задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика» включило всю сумму задолженности по данному соглашению в размере 322 212 руб., завысив сумму безнадежных долгов на 82 212 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку Обществом решение налогового органа в этой части не обжаловалось.

Общество в апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части признании неправомерным уменьшения доходов Общества от внереализационных операций на сумму безнадежной задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика» в сумме 12 470 598 руб. по договорам займа.

Общество указывает на то, что, несмотря на неправомерное уменьшение доходов Общества от внереализационных операций на сумму безнадежной задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика» в указанном размере, наличие у Общества наличие у Общества в проверяемом периоде убытка в сумме 97 527 350 руб., влечет за собой уменьшение этого убытка.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания правомерным включения Обществом во внереализационные расходы задолженности ГП «Изюмовская птицефабрика» по договорам займа в сумме 42 416 200 руб. за период с 24.06.2001 по 26.12.2003.

Налоговый орган ссылается на отсутствие экономической обоснованности сделок и на их ничтожность.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Общества, апелляционную жалобу налогового органа находит не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с 24.04.2001 в отношении ГП «Изюмовская птицефабрика» было введено  наблюдение. В этот период Обществом были выданы ГП «Изюмовская птицефабрика» займы на общую сумму 6 653 700 руб., в том числе: по договору займа от 20.06.2001 № 08-04/1153 сумму 2 615 640 руб.; по договору займа от 26.06.2001 № 08-04/1154 сумму 737 000 руб.; по договору займа от 25.07.2001 № 08-04/1798 сумму 900 000 руб.; по договору займа от 29.08.2001 № 08-04/1440 сумму 2 401 060 руб.

С 18.09.2001 в отношении ГП «Изюмовская птицефабрика» было введено внешнее управление. В этот период Общество выдало ГП «Изюмовская птицефабрика» займы на общую сумму 9 955 832 руб., в том числе: по договору займа от 19.09.2001 № 08-04/1598 сумму 2 189 536 руб.; по договору займа от 15.10.2001 № 08-04/1663 сумму 1 527 214 руб.; по договору займа от 29.11.2001 № 08-04/2094 сумму 2 270 927 руб.; по договору займа от 25.12.2001 № 08-04/2231 сумму 494 118 руб.; по договору займа от 29.01.2002. №03-03/087 сумму 861 743 руб.; по договору займа от 05.02.2002 № 03-03/139 сумму 106 499 руб.; по договору займа от 26.02.2002 № 03-03/231 сумму 1 550 000 руб.; по договору займа от 05.03.2002 № 03-03/252 сумму 955 795 руб.

Договоры займов от имени ГП «Изюмовская птицефабрика» были подписаны бывшим директором Руди В.А., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о ничтожности названных сделок.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно акту сверки по договорам займов между Обществом и ГП «Изюмовская птицефабрика» и оборотно-сальдовой ведомости по договорам займов за период с июня 2001 года по декабрь 2003 года должник признал наличие оспариваемой задолженности. Более того, часть долга по перечисленным договорам в размере 926 212 руб. была возвращена должником: по договору займа от 15.10.2001 № 08-04/1663 возвращено 55 000 руб. (01.04.2003); по договору займа от 25.12.2001 №08-04/2231 возвращено 305 400 руб. (30.09.2003), 104 000 руб. (30.10.2003), 84 718 руб. (31.10.2003); по договору займа