Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А81-2855/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом, по утверждению заявителя, в 2003г. ООО «СМО «Ямалстрой» не могло учесть для целей исчисления налога на прибыль расходы на списание теплосчетчиков и ламината «Рабуста» в размере 624 820 руб. в связи с тем, что на эти ценности отсутствовали первичные документы, т.е. указанные расходы не соответствовали критериям, установленным в статье 252 НК РФ (были документально не подтверждены). В 2004г. (периоде получения приходных документов от поставщика) расходы на списание теплосчетчиков и ламината «Рабуста» в размере 624 820 руб. были учтены, т.к. именно в этом налоговом периоде они стали соответствовать критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочной трактовке приведенных выше норм налогового законодательства, а апелляционную жалобу Общества по указанному эпизоду не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Очевидно, что доводы Общества о неправомерной квалификации сумм в качестве убытков прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде, могут быть оценены только в отношении сумм материальных затрат, возможность учета их в периоде получения полного комплекта документов обусловлена требованиями достоверного ведения бухгалтерского учета, и не относятся к сумме безнадежного долга по контрагенту «Ямалгражданпромстрой», списание на внереализационные расходы дебиторской задолженности по которому было обусловлено процедурой ликвидации указанного должника.

           При определении периода включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в отношении указанного должника налоговый орган и суд правомерно руководствовались положениями ст. 265, 266 Налогового кодекса РФ.

  В соответствии со ст. 265 НК РФ  в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности - суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

 Как следует из материалов дела, основанием для включения задолженности предприятия ЗАО «Ямалгражданпромстрой» в сумме 798 715 руб.  в состав внереализационных расходов 2004г. послужил приказ от 31.01.04г. № 74/п , в котором имеется ссылка на Определение Арбитражного суда от 28.10.03г. № А81-2752/1186Б-03.

  При указанных обстоятельствах не имеет правового значения указание Общества о получении указанного Определения в 2004г., поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является именно момент придания дебиторской задолженности статуса безнадежной, а именно : момент вынесения судом  Определения от 28.10.2003г.

  Таким образом, обоснованным является вывод суда, в соответствии  с которым дебиторская задолженность ЗАО «Ямалгражданпромстрой» в сумме 798 715 руб. подлежала списанию в октябре 2003г., т.е. в период ликвидации предприятия по решению суда.

           Не могут быть расценены как обоснованные и доводы заявителя о наличии правовых и фактических оснований для учета в составе внереализационных расходов 2004г. и сумм  расходов по поставке и монтажу оборудования для регулирования потребления тепла в размере 156 856 руб., предъявленные ООО «НПП Технэс», расходы на списанные теплосчетчики и ламинат «Рабуста» в размере 624 820 руб., расходы сторонних организаций в размере 254 296 руб.

Согласно предоставленным в материалы дела документам период, в котором подлежали учету указанные затраты,  установлен и относится к 2003г.

Так, согласно форме № М-29 за октябрь 2003г. подотчетным лицом Сучкиным А.А. при строительстве жилого дома позиция № 170 использованы теплосчетчики и ламинат «Рабуста» на сумму 624 820 руб. Указанный отчет утвержден 24.12.2003г. (приложение № 13 к акту проверки).

Аналогично, в состав внереализационных расходов 2004г. предприятием включены расходы по поставке и монтажу оборудования для регулирования потребления тепла в размере 156 856 руб., предъявленные ООО «НПП Технэс» по с/ф 387 от 30.06.03г. согласно договору от 29.04.03г. № 160. Факт выполнения указанных работ в 2003г. подтверждается актом выполненных работ от 09.06.03г. № 221, подписанного обеими сторонами. Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 272 Кодекса датой признания материальных расходов является дата подписания акта приема-передачи услуг, расходы в сумме 156 856 руб. не могут быть признаны обоснованными в 2004г.

   В нарушении пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения в 2004 году ООО «Ямалстрой» приняты расходы прошлых налоговых периодов, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль по оказанию услуг сторонних организации в сумме 254296 руб.

    При определении периода включения указанных затрат в состав расходов, влияющих на размер налогооблагаемой базы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 272 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок учета в составе затрат материальных расходов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

  Согласно пункту 2 указанной статьи датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

   Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что расходы общества в размере 524296 рублей относятся к расходам на приобретение работ производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Налоговая база по налогу на прибыль определяется для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статьи 247, 274 НК РФ). По смыслу указанных норм налог исчисляется исходя из расходов, которые относятся в порядке, установленном учетной политикой, к соответствующему налоговому периоду.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о невозможности учитывать эти расходы при определении налоговой базы за 2004 год.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что расходы должны учитываться в 2004 году в связи с получением в этот период подтверждающих их документов, поскольку это утверждение не основано на законе. Как обоснованно указано в решении налогового органа, в данном случае применяется порядок, установленный пунктом 1 статьи 54 НК РФ, который используется, как это следует из текста нормы, при обнаружении не только ошибок, но и иных искажений налоговой базы. С учетом того, что на основании статьи 252 НК РФ налог исчисляется на основании данных первичных документов, искажения налоговой базы могли быть выявлены налогоплательщиком только при получении документов в 2004 году. На основании выявленных сведений должна была быть подана уточненная декларация. Как обоснованно указано судом первой инстанции, учесть расходы в налоговом периоде 2004 год можно было лишь при условии невозможности определения конкретного периода

Таким образом, решение суда первой инстанции  по указанному эпизоду принято при полном исследовании всех обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

4. Вопросы, связанные с начислением НДС, пени за несвоевременную уплату НДС и привлечением к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, законность вынесенного налоговым органом решения в части доначисления  НДС оспаривалась заявителем по эпизодам :

- непринятия к вычету НДС в размере 3339701 руб. по счетам-фактурам, выставленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Управление механизации - 12» в сумме 794891 руб.;

- непринятия к вычету НДС по счету-фактуре, выставленной ИП Северюхиным И.П. на сумму 656117 руб.;

-  непринятия к вычету НДС по сделкам  с ООО «Трансстрой» в размере 2 013 558 руб.

- непринятия к вычету НДС, в отношении которого заявителем были поданы уточненные налоговые декларации, привлечение к налоговой ответственности за неуплату которого отменено по решению вышестоящего налогового органа.

Решение суда первой инстанции, как следует из апелляционной жалобы, и подтверждено представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции, по первым двум из вышеперечисленных эпизодов сторонами не оспаривается.

Что касается эпизода, связанного с подачей уточненных налоговых деклараций, то требования налогоплательщика в отношении привлечения его к налоговой ответственности и доначисления НДС разрешены вышестоящим налоговым органом. Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 24.12.2007 года Обществом было получено  Решение Управления  № 16 от 18.12.2007г., согласно которого сумма НДС ко взысканию уменьшена на 996356 руб., а сумма штрафа – на 224159. Указанные обстоятельства отражены также в описательной части решения суда 1й инстанции по данному делу, однако в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при формулировании резолютивной части решения судом не отражены. Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований и изменения резолютивной части решения.

Налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества возражений относительно удовлетворения заявленных Обществом требований (в части отмененной решением вышестоящего органа) не высказано.

Таким образом, спорным по данному разделу судебного акта остается эпизод, связанный с доначислением НДС по сделке с ООО «Трансстрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, которые были исследованы и оценены при проверке правомерности учета в составе расходов затрат с указанным контрагентом (субподрядные работы), в связи с чем пришел к выводу о несоответствии представленных в обоснование налогового вычета счетов-фактур с ООО «Трансстрой» требованиям ст. 169 Налогового кодекса, приняв за основу утверждение налогового органа о подписании указанных документов неустановленным лицом (сведения о котором не соответствовали базе данных ЕГРЮЛ).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в указанной части признано судом апелляционной инстанции подлежащим изменению, а доводы и обстоятельства, приведенные налоговым органом в обоснование изложенной позиции, не соответствуют представленным доказательствам, отказ в применении налогового вычета по указанному контрагенту  в размере      2 013 558 руб., штрафы, пени, связанные с данным эпизодом, также следует признать неправомерным.

5. По вопросу, связанному с занижением ЕСН в связи с исключением из налоговой базы по указанному налогу компенсационных  выплат при увольнении работников.

 Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение  ООО «Ямалстрой» единого социального налога, в том числе в связи с невключением в состав налоговой базы сумм компенсационных выплат, выплачиваемых при увольнении работников. Указанное нарушение, повлекшее за собой занижение базы по ЕСН на сумму 7 420 773 руб., обусловило доначисление налога в размере  2 406 987 руб., штрафа – 481 397 руб., соответствующих сумм пени. При этом налоговый орган указывает на формальный характер увольнения при продолжении фактических трудовых отношений. В целях подтверждения указанного вывода налоговый орган ссылается на свидетельские показания отдельных работников, которые удалось получить в ходе выездной налоговой проверки, своды по начислению заработной платы, приказы об увольнении работников, предоставленные в ходе опросов свидетелей расчетные листы по начислению заработной платы (протоколы опроса свидетелей от 10.04.07г. , 11.04.07г., проведенных МИФНС России № 4 по Курганской области, приложение № 6 к акту выездной проверки).

 С учетом указанных доказательств налоговым органом сделан вывод о том, что трудовая деятельность работников предприятия не давала оснований для заключения срочных договоров. Выгоды от заключения срочных договоров работники предприятия не имели, а наоборот суммы отчислений на обязательное пенсионное страхование занижались (за счет занижения налоговой базы на выплаты так называемых компенсаций при увольнении). Предприятие же, напротив, получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в не обложении ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование денежной компенсации работникам при их «увольнении».

Отказывая  в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, суд счел достаточным для формулирования вывода о занижении налоговой базы объем представленных налоговым органом доказательств, а позицию налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды счел соответствующей положениям Пленума ВАС РФ № 53 и сложившейся арбитражной практике. Немаловажную роль при формировании указанной позиции имело и то, что налогоплательщиком не был представлен контррасчет налоговых обязательств Общества при доначислении налога по указанному эпизоду. Данное обстоятельство расценено судом как неисполнение Обществом обязанности по доказыванию обоснованности своих доводов представленными доказательствами. В связи с чем в решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что переквалификация срочных договоров в работниками в бессрочные произведена налоговым органом правомерно.

Оспаривая